Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-251/2017 (22-7590/2016;) от 20.12.2016

Председательствующий Работкин А.В. Дело 22-251- 2017

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2017 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Карпенко Н.А.

судей – Амбарова М.В., Храбана С.В.

по докладу - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора - Говруновой А.И.

осужденных - Ярмагомедова А.С., Иванова А.Н., Пасечника Е.Б.

адвоката – П. в защиту интересов осужденного Ярмагомедова А.С.,

адвоката – В. в защиту интересов осужденного Иванова А.Н.,

адвоката - С. в защиту интересов осужденного Пасечника Е.Б.

адвоката - К. в защиту интересов осужденного Пасечника Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам адвоката Власенко в интересах осужденного Иванова А.Н., адвоката П. в интересах осужденного Ярмагомедова А.С., адвоката С. в интересах осужденного Пасечника Е.Б. на приговор Советского районный суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 года, которым

Ярмагомедов А.С., родившийся <...>, уроженец <...> зарегистрирован: <...> <...>, и проживающий: <...>, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей, единовременно, в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Иванов А.Н.

родившийся <...>, уроженец <...>, зарегистрирован и проживающий: <...>

<...>

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей, единовременно, в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пасечник Е.Б.,

родившийся <...>, уроженец <...>, зарегистрирован и проживающий: <...>

ранее не судимый

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей, единовременно, в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение осужденных Ярмагомедова А.С., Иванова А.Н., Пасечника Е.Б., и их адвокатов П., В., С., К. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ярмагомедов А.С., Иванов А.Н., Пасечник Е.Б., признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании Ярмагомедов А.С., Иванов А.Н., Пасечник Е.Б., согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию, доказанность вины в инкриминируемом Ярмагомедову А.С., Иванову А.Н., Пасечнику Е.Б., преступлению, считает, что приговор подлежит изменению в отношении Ярмагомедова А.С., Иванова А.Н., Пасечника Е.Б., в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, то есть в описательно-мотивировочной части приговора следует указать о применении при назначении наказания положений ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ и соразмерно снизить Ярмагомедову А.С., Иванову А.Н. и Пасечнику Е.Б. наказание. В обоснование своих доводов автор преставления указывает, что при разрешении вопросов относительно вида и размере назначаемого осужденным наказанию, суд пришел к выводу о наличии у каждого из них обстоятельств смягчающих наказание, не превышающее размеров, установленных положениями ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, в приговоре на применение указанных положений уголовного закона не сослался, что позволяет сделать вывод о том, что наказание назначено без учета требований ст. 62 УК РФ. При указных обстоятельствах приговор суда в полной мере не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку суд при разрешении вопроса о назначении вида и размера наказания Ярмагомедову А.С., Иванову А.НН., Пасечнику Е.Б. нарушил положения Общей частями УК РФ, что соответствует с положениями п.3 ч.1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора Советского районного суда г. Краснодара.

В апелляционной жалобе адвокат В. в защиту интересов Иванова А.Н. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости и назначить наказание Иванову А.Н. с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, хотя и указано в приговоре, что его подзащитный вину признал в содеянном раскаялся активно способствовал раскрытию преступлений, дал явку с повинной. Также автор жалобы указывает, что Иванов А.Н. ранее не судим, по месту жительства, по месту работы положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Каких-либо отягчающих обстоятельств не установлено. Кроме этого, автор жалобы указывает, что суд не учел данные о личности Иванова А.Н, а также влияние наказание на него и его семью.

В апелляционной жалобе адвокат П. в защиту интересов Ярмагомедова А.С. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости и с учетом погашенного ущерба в размере 25000 рублей и 500000 рублей назначить наказание Ярмагомедову А.С. не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, его подзащитный вину признал в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, дал явку с повинной. За день до вынесения приговора Ярмагомедов А.С. вступил в брак, зарегистрировав его в установленном законном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат С. в защиту интересов Пасечник Е.Б. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости и назначить наказание Пасечник Е.Б. не связанное с лишением свободы. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку наказание должно быть исполнимо, а назначение наказания в виде столь большого штрафа делает приговор неисполнимым. Полагает, что с учетом всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у суда были все основания изменить категорию преступления на менее тяжкую проявив принцип гуманизма.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия находит, приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно указано, апелляционном представлении прокурора по смыслу закона суд обязан мотивировать применение норм ограничивающих срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 ст. 62 УК РФ применяется совокупность правил смягчения наказания.

Суд первой инстанции пришел к выводу что о наличии у Ярмагомедову А.С., Иванова А.Н., Пасечника Е.Б. обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: явки с повинной у каждого из осужденных, возмещение ущерба причиненного преступлением у Ярмагомедова А.С. и Иванова А.Н., кроме того на иждивении у Иванова А.Н., имеется малолетний ребенок. Также судом указано об отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, однако судом не сделано указание о применении при назначении наказаний положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым, в описательно-мотивировочной части приговора указать о применении при назначении наказания положений ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ и соразмерно снизить Ярмагомедову А.С., Иванову А.Н. и Пасечнику Е.Б. наказание на два месяца каждому.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районный суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 года в отношении Ярмагомедова А.С., Иванова А.Н., Пасечника Е.Б. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания положений ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ и снизить наказание

Ярмагомедову А.С. по ч.4 ст. 159 УК РФ до двух лет десяти месяцев лишения свободы.

Иванову А.Н. по ч.4 ст. 159 УК РФ до одного года десяти месяцев лишения свободы.

Пасечнику Е.Б по ч.4 ст. 159 УК РФ до двух лет четырех месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения

Апелляционные жалобы адвоката В. в интересах осужденного Иванова А.Н., адвоката П. в интересах осужденного Ярмагомедова А.С., адвоката С. в интересах осужденного Пасечника Е.Б. – удовлетворить частично.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить полностью.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: