Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2207/2022 ~ М-1696/2022 от 01.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 годаг.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2207/2022 по исковому заявлению АО КБ "Народный Инвестиционный Банк" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Ермолаевой Л.Л. о взыскании процентов за пользование кредитом, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

    установил:

    Истец АО «Народный Инвестиционный Банк» обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара,Ермолаевой Л.Л.о взыскании процентов за пользование кредитом, пени и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что 21.11.2016 в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между АО КБ «НИБ» и Ермолаевым А.В., Ермолаевой Л.Л. заемщикам предоставлен кредит на сумму 5 000 000 рублей на срок до 19.11.2021 года, с уплатой 18 % годовых на потребительские нужды.

    В целях обеспечения выданного кредита 21.11.2016 между ответчиками и банком заключен об ипотеке № Регистрация права залога произведена Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области 25.11.2016, регистрационная запись №

    Ответчики передали в залог банку квартиру, общей площадью 107,5 кв.м, этаж 11, адрес: <адрес>, кадастровый №.

    26.05.2020 банку стало известно о смерти Ермолаева А.В.После смерти Ермолаева А.В. нотариусом г. Самары Брод С.М. заведено наследственное дело №.

    В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец в 2020 году обратился в Советский районный суд г. Самары с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, что все наследники Ермолаева А.В. отказались от оформления наследственных прав на его имущество. В связи с этим и согласно ст. 1151 Гражданского кодекса РФ принадлежащее Ермолаеву А.В. имущество было определено как выморочное.

    В порядке универсального правопреемства наследником Ермолаева А.В. является Российская Федерация в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара. Решением суда Департамент управления имуществом городского округа Самара признан наследником Ермолаева А.В.

    На вышеуказанную квартиру обращено взыскание путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в счет погашения задолженности по кредитному договору.

    Исполнительные листы, выданные на основании указанного решения были направлены:

    в ОСП Советского района г.Самары в отношении Ермолаевой Л.Л. для исполнения. 10.11.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    в ОСП Октябрьского района г.Самары в отношении Департамента управления имуществом городского округа Самара для исполнения. 18.01.2022возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    За весь период, в течение которого ведутся исполнительные производства, несмотря на активность взыскателя и исполнительские действия судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденных исполнительных производств произведено всего восемь платежей: 09.12.2021 на сумму 9068 рублей 61 копейка, 10.12.2021 на сумму 60 рублей 28 копеек, 20.02.2021 на сумму 5 505 рублей 99 копеек, 25.01.2022насумму 8755 рублей 75 копеек, 03.03.2022на сумму 7 709, рублей 28 копеек, 05.03.2022на сумму 3 рубля 35 копеек, 19.04.2022насумму 7522 рубля 23 копейки, 26.04.2022на сумму 7 522 рубля 23 копейки, всего на сумму 46 147 рублей 76 копеек.

    По условиям кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство своевременного и полностью оплачивать истцу платежи по кредиту и проценты по кредиту в соответствии с п.4.1.1 кредитного договора- ежемесячно согласно графику.

    Согласно условиям п.12 раздела 2 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения ответчиками сроков возврата кредита (части кредита) ответчики уплачивают банку неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы невозвращенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты ответчиками процентов за пользование кредитом ответчики уплачивают банку неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

    Согласно ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, а в случае нарушения сроков возврата - оплатить пени.

     За период с 09.02.2021 по 30.04.2022 у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору № от 21.11.2016 на сумму 764 133 рубля 36 копеек, из которой:388 809 рублей 19 копеек - сумма просроченных процентов, 375 324 рубля 17 копеек - пени на просроченную задолженность.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец первоначально просил суд взыскать с ответчиков Департамента управления имуществом городского округа Самара и Ермолаевой Л.Л. в солидарном порядке в пользу истца сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени по договору потребительского кредита № от 21.11.2016 за период с 09.02.2021 по 30.04.2022 в размере 764 133 рублей 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 841 рубля.

    В ходе рассмотрения истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчиков Департамента управления имуществом городского округа Самара и Ермолаевой Л.Л. в солидарном порядке в пользу истца сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени по договору потребительского кредита № от 21.11.2016 за период с 09.02.2021по 26.07.2022 в размере 918 569 рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 386 рублей.

    В судебном заседании представитель истца АО КБ «Народный инвестиционный банк» Лобачева Н.А. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Ермолаева Л.Л. в судебном заедании уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае взыскания задолженности просила уменьшить размер пени.

    Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара ФИО6 просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, предоставил письменные возражения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 21.11.2016 между АО КБ "Народный Инвестиционный Банк" и Ермолаевым А.В., Ермолаевой Л.Л. заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 5 000 000рублей на срок до 19.11.2021 под 18 % годовых на потребительские нужды.

    В целях обеспечения выданного кредита 21.11.2016 между банком и Ермолаевым А.В. заключен договор об ипотеке №-Ф, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Ермолаев А.В. передал в залог АО КБ "Народный Инвестиционный Банк" квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 107,5 кв.м, кадастровый №.

    Регистрация права залога произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>ДД.ММ.ГГГГ,регистрационная запись №

    По условиям кредитного договора Ермолаев А.В., Ермолаева Л.Л. приняли на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать банку платежи по кредиту и проценты по кредиту в соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора, ежемесячно согласно графику.

Согласно условиям п. 12 раздела 2 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиками сроков возврата кредита (части кредита) заемщики уплачивают банку неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы невозвращенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты заемщиками процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают банку неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

АО КБ "Народный Инвестиционный Банк"выполнило свои обязательства по кредитному договору №-Ф в полном объеме, предоставив Ермолаеву А.В., Ермолаевой Л.Л. денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

26.04.2020Ермолаев А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

После смерти Ермолаева А.В. нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело №.

    До момента смерти обязательства заемщика, вытекающие из договора потребительского кредита, не были исполнены в полном объеме, в связи с чемАО КБ "Народный Инвестиционный Банк"обратилось всуд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Решением Советского районного суда г. Самары по гражданскому делу № удовлетворено частично исковое заявление АО КБ "Народный Инвестиционный Банк" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара и Ермолаевой Л.Л. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от 21.11.2016, солидарно с Департамента управления имуществом городского округа Самара и Ермолаевой Л.Л. в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 08.02.2021 года в размере 2 134 960 рублей 32 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 107,5 кв.м, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 6 900 000 рублей. Также с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

    В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что после смерти Ермолаева А.В. созаемщик Ермолаева Л.Л. не является наследником после его смерти в связи с расторжением брака между ними. От сына Ермолаева А.В.-Ермолаева Д.А. в материалах наследственного дела имеется заявление об отказе от причитающейся доли наследства. От матери Ермолаева А.В.-Ермолаевой З.А. имеется заявление, согласно которому ею пропущен срок на принятие наследства после своего сына-Ермолаева А.В., на наследство после его смерти Ермолаева З.А. не претендует, оформлять наследственные права не желает.

    В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в порядке универсального правопреемства Департамент управления имуществом городского округа Самара приобрел права и несет обязанности залогодателя в связи с чем, Департамент городского округа Самара привлечен к участию в деле в качестве ответчика как наследник созаемщика, а также в качестве ответчика была привлечена Ермолаева Л.Л. как созаемщик по кредитному договору.

    На основании решения Советского районного суда г. Самары от 08.02.2021в ОСП Советского района в отношении Ермолаевой Л.Л. 10.11.2021 возбужденоисполнительное производство №-ИП.

    В ОСП Октябрьского района 18.01.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Департамента управления имуществом городского округа Самара.

    Из материалов дела следует, что с должника Ермолаевой Л.Л. в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано 46 147 рублей 76 копеек, в том числе 09.12.2021 на сумму 9068 рублей 61 копейка, 10.12.2021 на сумму 60 рублей 28 копеек, 20.02.2021 на сумму 5 505 рублей 99 копеек, 25.01.2022 насумму 8755 рублей 75 копеек, 03.03.2022 на сумму 7 709, рублей 28 копеек, 05.03.2022 на сумму 3 рубля 35 копеек, 19.04.2022 насумму 7522 рубля 23 копейки, 26.04.2022 на сумму 7 522 рубля 23 копейки.

    В соответствии с п.4.1.1 кредитного договора заемщики приняли на себя обязательство своевременного и полностью оплачивать истцу платежи по кредиту и проценты по кредиту ежемесячно по графику.

    Согласно условиям п.12 раздела 2 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения ответчиками сроков возврата кредита (части кредита) заемщики оплачивают банку неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы невозвращенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают банку неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

    11.01.2022 АО КБ «Народный Инвестиционный Банк» в адрес Департамента управления имуществом городского округа Самара направлено письмо (получено Департаментом 17.01.2022), в котором банк для ускорения процесса исполнения вышеуказанного судебного решения по гражданскому делу № по погашению задолженности по кредитному договору через обращение взыскания на предмет залога предлагает содействие в оформлении права собственности на квартиру.

    В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП Октябрьского района в адрес Департамента управления имуществом городского округа Самара направлялись требования об исполнении решения суда от 08.02.2021, которые были получены Департаментом 24.01.2022 и 31.03.2022.

    До настоящего времени решение Советского районного суда г. Самары от 08.02.2021 года ответчиками не исполнено.

    Согласно расчету, представленному истцом (с учетом уточнения исковых требований)задолженность по кредитному договору №-Ф от 21.11.2016 года по состоянию на 26.07.2022 составляет 918 569 рублей 29 копеек, из которой:

    415 481 рубль 19 копеек - проценты, начисленные на просроченный долг за период с 09.02.2021 по 26.07.2022;

    503 088 рублей 10 копеек - пени на просроченную задолженность за период с 09.02.2021 по 26.07.2022.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиками не оспаривался, контррасчет не представлен.

Согласно ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Смерть заемщика в силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление), следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов, начисленных на просроченный долг за период с 09.02.2021 по 26.07.2022, в размере 415 481 рубля 19 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29).

    Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

    Положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

    Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N431-О).

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Суд считает, что неустойка в размере 503 088 рублей 10 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств виновности в длительном неисполнении ответчиками решения суда, финансирование Департамента управления имуществом за счет средств бюджета городского округа Самара, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки частично, снизив размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

    Суд считает, что указанный размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит. Ранее в пользу истца взыскивалась неустойка за просрочку обязательств за иной период.

    Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение задолженности - с одной стороны и ответчиков, на которых должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по кредитному договору, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины не снижаются, то подлежат с ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 386 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования АО КБ "Народный Инвестиционный Банк" - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Департамента управления имуществом Администрации г.о.Самара №, и Ермолаевой Л.Л. ИНН №, в пользу Акционерного общества «Народный Инвестиционный Банк» № сумму задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 09.02.2021 года по 26.07.2022 года в размере 415 481 рубля 19 копеек, пени на просроченную задолженность за период с 09.02.2021 года по 26.07.2022 года в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 386 рублей, а всего 447 867 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 18.08.2022 года.

Судья                             /подпись/                   Т.Н. Пряникова