Решение по делу № 2-2714/2016 ~ М-2287/2016 от 05.05.2016

Дело № 2- 2714 / 2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием представителя истца Кооротина П.Н.,

08 августа 2016 года рассмотрел в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова К.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Павлов К.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 220373, 62 руб., компенсации морального вреда 10000 руб.

Иск обоснован тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не выполнило обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 06.10.2014 года заключенному с причинителем вреда Мироновым А.В., не выплатило страховое возмещение ущерба автомобилю истца Мерседес-Бенц С 180 гос. № В 865 КА 777 в ДТП 27 сентября 2015 года, виновным в котором признан Миронов А.В.

В судебном заседании представитель истца Коротин П.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился. Повестка получена СПАО «РЕСО-Гарантия» 26.07.2016 года.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

27 сентября 2015 года в 00 часов 05 минут на перекрестке пер. Пограничный и ул. 1-я Сибирская произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием гр-на Павлова К.А.(далее Истец) управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц С180 гос. per. номер В 865 КА 777 и гр-на Миронова А.В. - управлявший автомобилем Ягуар XF гос. per. номер А 063 РМ 37. В результате произошедшего ДТП транспортному средству Мерседес-Бенц С180 гос. per. номер В 865 КА 777 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Ягуар XF гос. per. номер А 063 РМ 37, а именно Мироновым А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 27 сентября 2015 года, Постановлением по делу об административном правонарушении, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Мерседес-Бенц С180 гос. per. номер В 865 КА 777 (потерпевшего в ДТП) застрахована в ПАО «Росгосстрах» - по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ЕЕЕ 0344911568.

В связи с данным обстоятельством Истец, как собственник транспортного средства, пострадавшего в ДТП, обратился с требованием о возмещении вреда в Ивановский филиал ПАО «Росгосстрах».

В установленный законом срок, согласно п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (с изменениями и дополнениями), в ПАО «Росгосстрах» Истцом были предоставлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

В установленный законом срок ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

При ДТП серьезно пострадал автомобиль истца, кузов получил механические повреждения, требующие дорогостоящего ремонта с применением специального оборудования и покупкой дорогостоящих запасных частей, что подтверждается Отчетом независимого эксперта ООО «Правовой эксперт» № № 045/16.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180 гос. per. номер В 865 КА 777 составит: 845 482 (Восемьсот сорок пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 00 копеек. Утрата товарной стоимости составила: 23708 (Двадцать три тысячи семьсот восемь) рублей 00 копеек.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В данном случае произошло столкновение двух автомобилей, поврежден автомобиль одного потерпевшего. В п. 10 Правил ОСАГО обязательного страхования указано: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая.. . обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. . - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей».

В соответствии с данным пунктом правил ОСАГО максимальный размер страховой выплаты одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.

Так как при ДТП причинен значительный материальный ущерб, и страхового возмещения не достаточно для приведения моего поврежденного автомобиля в до аварийное состояние, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП у причинителя вреда Миронова А.В. действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДГО), заключенный с СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №SYS855183395 от 06.10.2014 года, в рамках которого застрахован риск «Гражданская ответственность».

В связи с данным обстоятельством, истец 03 марта 2016 года направил в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление на выплату страхового возмещения, приложив вышеуказанный отчет независимого эксперта, в качестве обоснования своих требований, а также иные документы необходимые для выплаты страхового возмещения, что подтверждается почтовой описью.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила: 757190 руб.

После получения заявления от Истца СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по договору ДГО в размере 560524, 38 руб.

Однако, данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля Истца.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой величина УТС составила 23693 руб. (л.д. 106), стоимость восстановительного ремонта составила без учета акта диагностики скрытых повреждений от 05.11.2015 года 791076 руб. ( л.д. 106), а с учетом акта от 20.10.2015 года и акта диагностики скрытых повреждений от 05.11.2015 года 845120 руб. ( л.д. 138).

СПАО «РЕСО-Гаратнтия» доплатило истцу в ходе рассмотрения дела 110551, 62 руб. страховое возмещение ущерба и УТС в размере 23693 руб.

Размер УТС выплачен ответчиком полностью, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, истец в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение ущерба в размере 845120 – 120000 - 560524, 38 - 110551, 62 = 54044 руб.

В этой части иск удовлетворяется частично.

28 июня 2012 г. Пленумом Верховного суда РФ было вынесено постановление №17 вторым пунктом которого было определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Штраф с учетом выплаченного в ходе судебного разбирательства страхового возмещения составит (110551, 62 + 54044+ 5000) : 2 = 84797, 81 руб.

Суд считает, что такой размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, что подлежит удовлетворению заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то, что страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком до принятия судом решения по делу, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба полагает, что штраф в размере 10000 руб. будет соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оценку ущерба 8000 руб., расходы на копию отчета 1000 руб., расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы 2000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 300 руб. по иску о компенсации морального вреда и 1821, 32 руб. по имущественной части иска, всего 2121, 32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск Павлова К.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павлова К.А. страховое возмещение ущерба в размере 54044 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 10000 руб., расходы на оценку ущерба 8000 руб., расходы на копию отчета 1000 руб., расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 2121, 32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 18 августа 2016 года.