Решение по делу № 2-60/2015 (2-1692/2014;) ~ М-1861/2014 от 05.12.2014

Дело № 2 - 60 /15                                                                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой                                                                         19 января 2015 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи С.В. Азановой,

при секретаре судебного заседания Чикишевой Е.В.,

с участием прокурора Калинина А.Г.,

представителя ответчика Кивилева Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к ответчику Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 37 Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по ... о возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Кизеловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 37 Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по ... ( далее по тексту ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России по ...) о возложении на ответчика обязанности по прекращению размещения осужденных, прибывших для отбывания наказания в учреждение, в запираемых карантинных помещениях и о возложении обязанности по обеспечению прибывших в учреждение осужденных, на период проведения карантина отдельным общежитием.

Исковые требования обоснованы нарушением со стороны ответчика ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России по ... требований уголовно-исполнительного законодательства при размещении осужденных в карантинном помещении. Проведенная в мае 2014 г. прокурорская проверка показала, что прибывшие в данное учреждение осужденные были размещены в карантинном отделении, состоящем из двух запираемых помещений, то есть фактически, в нарушение требований ч.2 ст. 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в строгих условиях отбывания наказания. Указанные нарушения, изложенные в ответе на представление, внесенное в адрес начальника ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России по ..., не устранены, согласно ответа на в виду отсутствия технической возможности.

В судебном заседании прокурор Калинин А.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что во исполнение ответчиком решения суда от ... г. об обеспечении осужденных на период проведения карантина отдельным общежитием, карантинное помещение в учреждении было размещено на территории отряда № 2. Территория отряда ... была разделена на две части, в одной из которых размешен отряд № ..., а в другом - карантинное отделение. Вход на территорию карантинного помещения осуществляется через прогулочный дворик отряда № ..., в связи с чем, осужденные, содержащиеся в карантинном помещении при выходе в учреждение, через прогулочный дворик соприкасаются с осужденными, содержащимися в отряде № ... Кроме того, карантинные помещения в карантинном отделении имеют запираемые устройства «шпингалеты», что нарушает права осужденных карантина на содержание в обычных условиях и проживания в общежитии. Полагает, что иск обоснованно предъявлен прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов осужденных неопределенного круга, так как состав содержащихся осужденных в карантинном помещении постоянно меняется.

Представитель ответчика Ки. не признал исковые требования. Из его пояснений и письменного отзыва следует, что карантинное помещение в учреждении не находится в строгих условиях для отбывания наказания, так как проведена реконструкция отряда № ..., он разделен на две половины, в одной из которых оборудованы помещения карантина с отдельным входом и беспрепятственным выходом в прогулочный дворик. На дверях карантинных помещений (две двери), в которых размещены осужденные демонтированы замки, (ранее имелись шпингалеты, установленные от сквозняков), осужденные имеют свободный выход в прогулочный дворик. Просит в удовлетворении исковых требований прокурору отказать в полном объеме, так как нарушения отсутствуют.

Третье лицо Федеральная служба исполнения наказаний Главного управления по ... (далее по тексту ГУФСИН России по ...) в судебное заседание представителя не направили. Согласно письменного отзыва просили прекратить производство по делу поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как предъявлено в защиту прав и свобод другого лица государственным органом, которому такое право не предоставлено. Настоящее ходатайство разрешено определением суда от .... Кроме того, относительно заявленных требований представитель ГУФСИН России по ... полагает о необоснованности мнения прокуратуры относительно карантина и оценки его как строгих условий отбытия наказания, в связи с тем, что карантин - запираемое помещение, не подтверждено требованием нормативных актов, предъявляемым к карантинным помещениям. Указанное учреждение не находится в строгих условиях отбытия наказания, наказание осужденные, находясь в карантине не отбывают, карантинное отделение призвано оградить вновь прибывших осужденных от осужденных, которые отбывают наказание в исправительных учреждениях.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прием осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях осуществляется администрацией указанных учреждений в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Частью 2 статьи 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток.

Пунктами 3-10 Главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 03 ноября 2005 г., регламентирован порядок размещения прибывших осужденных в карантинном помещении для прохождения комплексной санитарной обработки, для прохождения медицинского осмотра. После полного обыска осужденные проходят комплексную санитарную обработку и размещаются в карантинном отделении, где в суточный срок проходят медицинский осмотр, и за ними устанавливается медицинское наблюдение продолжительностью до 15 суток. При выявлении в этот период инфекционных больных они немедленно изолируются в медицинской части, больнице и в учреждении проводится комплекс противоэпидемических мероприятий.

Нахождение заключенных в карантинном отделении преследует цель предупреждения возможности переноса вирусных заболеваний в исправительное учреждение, изучения в этот период личных дел осужденных и принятия решения о направлении их в соответствующие колонии, тюрьма, а внутри колонии - в отряд ( бригаду), с тем чтобы обеспечить соблюдение принципа дифференцированного исполнения наказания с учетом личности осужденного и совершенных им преступлений, а также размера назначенного срока лишения свободы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России по ..., являющееся колонией строгого режима, имеет карантинное отделение для приема вновь прибывших осужденных, граничащее в колонии с территорией отряда № .... Оно отгорожено от отряда ... деревянным забором, вход на территорию карантинного отделения осуществляется через двери, ведущие в прогулочный дворик отряда № .... Внутри карантинного отделения имеется два жилых помещения, двери которых имеют запирающие устройства (шпингалеты) с внешней стороны двери. Наличие запираемых устройств на дверях в судебном заседании оспаривается представителем ответчика, между тем подтверждается исследованными в судебном заседании фотографиями, представленными сторонами, как истцом, так и представителем ответчика, также подтверждается справкой о результатах проверки прокурором ФКУ ИК № 37 от .... ( л.д.6) из которой следует, что осужденные, содержащиеся в карантинном отделении содержались не в обычных условиях, а под замком. Требование об устранении указанного нарушения было указано в представлении прокурора в адрес начальника ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России по ... от .... ( л.д.14-19). Согласно ответа на представление от .... ВРИО начальника ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России по ... К. сообщил, что поскольку здание отряда ... введено в эксплуатацию в ... г., то в учреждении не имеется технической возможности реконструкции и перепланировки помещения в целях приведения карантинного отделения к единым требованиям по оборудованию отрядов (л.д.20).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима проживают в общежитиях. В соответствии с частью 3 статьи 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в запираемых помещениях в исправительных колониях строгого режима содержатся осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях.

Исходя из изложенного, с учетом установленной законом цели размещения осужденных в карантинном отделении по прибытию в колонии для отбывания наказания, осужденные на срок до 15 суток должны помещаться в незапираемое карантинное отделение, поскольку должны содержаться в обычных условиях.

Доводы прокурора о содержании ответчиком осужденных в карантинном отделении в запираемых снаружи помещениях (при наличии на дверях шпингалетов) нашли свое подтверждение. Эти обстоятельства также подтверждаются и жалобой осужденного Б. на имя прокурора о том, что в период с .... осужденный содержался в карантинном отделении в запираемом помещении.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не предоставлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца о содержании осужденных карантинного отделения в запираемых помещениях, его доводы об устранении на дверях «шпингалетов» объективно в судебном заседании ничем не подтверждены.

Исковые требования прокурора о прекращении размещения осужденных, прибывших для отбывания наказания в учреждение, в запираемых карантинных помещениях подлежат удовлетворению.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования прокурора, в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению прибывших осужденных, на период проведения карантина отдельным общежитием, поскольку исковые требования в этой части, в исковом заявлении не обоснованы. Доказательств необходимости размещения осужденных в отдельном общежитии с учетом доводов прокурора, обосновывающего обеспечение осужденных карантина отдельным общежитием отсутствием отделенного входа, исключающим вход в карантин через прогулочный дворик отряда № 2, не предоставлено, то есть в этой части иск является необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях удовлетворить частично. Обязать Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 37 Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по ... прекратить размещение осужденных, прибывших для отбывания наказания в учреждение в запираемых карантинных помещениях. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                         С.В. Азанова