Решение по делу № 2|1|-3/2018 (2|1|-658/2017;) ~ М|1|-638/2017 от 28.09.2017

№2/1/-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 11 января 2018 г.

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

при секретаре Колесниковой О.М.,

с участием ответчика Макарова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Макарову А. Н., Макарову О. А. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 (далее ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598) обратилось в суд с исковым заявлением к Макарову А.Н., Макарову О.А. об обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивирует тем, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 г. по делу №2-2935/2015 требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Макарова О.А., взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на залоговый автомобиль ..., установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 450 000 руб.

Однако исполнить решение суда невозможно в виду того, что Макаров О.А. заложенное имущество – автомобиль ... продал Ибрагимову И.В. – ..., который в свою очередь продал автомобиль Макарову А.Н. – ...

Факт продажи автомобиля ответчику подтверждается ответом РЭО ГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району РБ от ..., представленным по запросу Мелеузовского районного суда РБ от ... Данные о залоге указанного автомобиля внесены в реестр залогов, о чем свидетельствует уведомление, о возникновении залога движимого имущества ... от ... (информация с сайта www.reestr-zalogov.ru).

Поскольку сведения о залоге были внесены в реестр залогов, находящийся в публичном доступе, приобретателю заложенного имущества должно было быть известно о наличии обременения, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применению не подлежит. Утверждение приобретателя, что ему не было известно о залоге, в данном случае свидетельствует лишь о том, что он не предпринял достаточных и необходимых мер осмотрительности при совершении сделки.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений можно на сайте в сети Интернет (www.reestr-zalogov.ru), на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках: регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

Выписка из реестра залогов с указанием обременения залогом спорного имущества свидетельствует о том, что Банк внес в установленном законом порядке сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Приобретатель перед приобретением имущества за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он не проявил, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи сведения о нахождении спорного имущества в залоге у Банка в реестре имелись и были размещены на момент приобретения на Интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Просит суд, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Макарову А.Н. - автомобиль марки - .... Взыскать с Макарова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» уплаченную сумму государственной пошлины за обращение в суд в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Макаров А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что им был приобретен автомобиль у Ибрагимова И.В. по договору купли-продажи от ... В данном договоре указано, что продавец подтверждает, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и в розыске по базе ГИБДД не состоит. О том, что приобретенный автомобиль мог быть заложен ему не было известно. Считает, что он является добросовестным приобретателем, так как автомобиль прошел регистрацию в органах ГИБДД. Никаких обременений на данный автомобиль зарегистрировано не было.

Ответчик Макаров О.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ходе разбирательства дела в качестве третьего лица по делу судом был привлечен Юлдашев М.В.

Третьи лица по делу Юлдашев М.В. и Ибрагимов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Юлдашева М.В. и Ибрагимова И.В., лица, участвующие в судебном заседании против этого не возражали.

В судебном заседании от ... третье лицо Ибрагимов И.В. пояснил, что автомобиль ... был приобретен им у Юлдашева М.В. На момент приобретения автомобиля сведений о залоге нигде не было. О том, что автомобиль находится в залоге он не знал. К участию в деле Мелеузовским районным судом РБ привлечен не был, о вынесенном решении ему ничего не известно. Пользовался автомобилем более двух лет, никаких претензий от судебных приставов, либо от банка не поступало. Получил новый ПТС в связи с утратой всех документов. Считает себя и Макарова А.Н. добросовестными покупателями, поскольку о залоге им ничего не было известно.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 не полежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 г. по гражданскому делу №2-2935/2015 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Макарова О.А. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на залоговый автомобиль ..., установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 450000 руб.

Как видно из материалов дела исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем Мелеузовского межрайонного ОСП ..., о чем вынесено постановление. По состоянию на ... остаток задолженности Макарова О.А. по указанному возбужденному производству составляет 325935,53 руб.

Какая-либо информация о собственнике транспортного средства ..., на которое по решению суда обращено взыскание, в исполнительном производстве отсутствует.

Согласно сведениям о регистрации транспортного средства, представленного РЭО ГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району Республики Башкортостан, собственниками спорного транспортного средства являлись: с ... по ... Макаров О.А., с ... по ... Юлдашев М.В., с ... по ... Ибрагимов И.В., с ... и по настоящее время ответчик Макаров А.Н.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из договора купли-продажи транспортного средства серии ... от... следует, что Макаров А.Н. приобрел в собственность транспортное средство ..., за ... рублей.

На основании указанного договора купли-продажи Макаров А.Н. ... годапоставил указанный автомобиль на государственный регистрационный учет в МРЭО ГИБДД №3 УМВД РФ по Оренбургской области (г.Абдулино), что подтверждается свидетельством регистрациисерии ... от ....

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона №367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос №4) Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ..., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения данного спора, важное значение имеют даты заключения договоров купли-продажи автомобиля между всеми собственниками, а также проверке подлежат действия покупателей и продавцов.

Так, договор купли-продажи между предыдущим собственником Юлдашевым М.В. и последним собственником — третьим лицом Ибрагимовым И.В. был заключен ...

Договор купли-продажи спорного имущества между последним собственником транспортного средства Ибрагимовым И.В. и ответчиком Макаровым А.Н. был заключен....

То есть вышеуказанные договора купли-продажи были заключены после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ.

В абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как видно из материалов гражданского дела уведомление о возникновении залога движимого имущества — ... впервые было зарегистрировано в реестре уведомлений 19.01.2015 г. в 01:32:06.

Однако суд учитывает, что обязанности по предоставлению информации об обременении имущества у третьего лица Ибрагимова И.В. не было, в связи с тем, что он не является залогодателем. Кроме того, на момент приобретения им транспортного средства, информация о залоге не была зарегистрирована.

Так при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает те обстоятельства, что действие залога прекратилось при заключении договора купли продажи между предыдущими собственниками, а именно при приобретении третьим лицом — Ибрагимовым И.В. транспортного средства 22.12.2014 г. поскольку договор купли-продажи был заключен после 01.07.2014 г., на момент заключения договора купли-продажи сведений о залоге в реестр не были внесены.

Также суд учитывает, что на момент вынесения решения от 24.11.2015 г. Мелеузовским районным судом РБ спорный автомобиль был уже продан, собственником являлся с 22.12.2014 г. Ибрагимов И.В., который не был привлечен к участию в деле. Исполнительное производство возбуждено на основании указанного решения суда 31.03.2016 г. и каких-либо ограничений, либо обременений в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства не накладывалось.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 30.03.2017 г., стороны действовали добросовестно, третье лицо Ибрагимов И.В. будучи уверенным, что данный автомобиль не является предметом залога, предоставил информацию покупателю Макарову А.Н. в договоре купли-продажи об отсутствии каких-либо обременений на спорный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи.

Кроме того, автомобиль находился в пользовании третьего лица Ибрагимова И.В. в период с ... по ..., т.е. более двух лет, каких-либо правопритязаний со стороны банка, либо судебного пристава – исполнителя, в период эксплуатации не возникало.

Вышеизложенное позволяет сделать суду выводы о том, что действие залога прекратило своё действие с момента приобретения автомобиля третьим лицом Ибрагимовым И.В. 22.12.2014 г., поскольку на момент приобретения им транспортного средства, сведения о залоге не были внесены в реестр залогов.

Следовательно, у суда не имеется оснований применить к указанным правоотношениям положения ст. 353 ГК РФ о переходе прав ответчика—залогодателя Макарова О.А. к Ибрагимову И.В. и в последующем к Макарову А.Н.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Истец ссылается на регистрационную запись об учете залога от 19.01.2015 г., произведенную до совершения сделки по отчуждению автомобиля Ибрагимовым И.В. — Макарову А.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Поэтому, суд не может на основании только одного доказательства, наличия сведений об учете залога на сайте нотариата, при наличии других доказательств подтверждающих добросовестность приобретателей Ибрагимова И.В. и Макарова А.Н., прийти к выводу о том, что те знали и должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По мнению суда, внесение в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества не равнозначно регистрации залога, а потому не является обязательным ни для залогодателя, ни для залогодержателя, поэтому считать факт наличия записи об учете залога в нотариальном реестре исключительным обстоятельством, доказывающим отсутствие добросовестности в действиях покупателей Макарова А.Н. и Ибрагимова И.В. нельзя. В случае приобретения движимого имущества, в отличие от недвижимого имущества, государственный регистрирующий орган отсутствует, а соответственно, отсутствует возможность отследить наличие залогового обязательства в отношении данного имущества с абсолютной степенью уверенности.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 30.03.2017 г. продавец Ибрагимов И.В. и покупатель Макаров А.Н. знали или должны были знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не были представлены, и они не были добыты в ходе судебного разбирательства.

Поскольку Макаров А. Н. приобрел спорный автомобиль 30.03.2017 г. по договору купли-продажи, на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки.

При этом, истцом не были представлены доказательства, и они не были добыты судом, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик Макаров А.Н. знал или должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Факт приобретения ответчиком автомобиля по дубликату ПТС, не может свидетельствовать о том, что ответчик, в том числе и продавец автомобиля Ибрагимов И.В., знали или должны были знать о залоге приобретенного автомобиля. Из содержания паспорта транспортного средства на автомобиль не усматривается, что указанный автомобиль находится в залоге.

При таких обстоятельствах, залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона прекращен и на него не может быть обращено взыскание.

Также суд считает необходимым отметить, что автомобиль находился в собственности Ибрагимова И.В. юолее двух лет при этом истец — залогодатель, кредитор, при наличии судебного решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль, наличии возбужденного исполнительного производства, своевременно необходимых мер к исполнению судебного акта не предпринял, что привело к продаже транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, исковые требования при всех исследованных обстоятельствах не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Макарову А. Н., Макарову О. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Макарову А. Н. - автомобиль марки - ..., взыскании с Макарова А. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» уплаченной суммы государственной пошлины в размере 6000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Мурзакова

...