Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2947/2019 ~ М-2425/2019 от 24.04.2019

66RS0003-01-2019-002430-69

Дело № 2-2947/19 Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июня 2019 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Павловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова Андрея Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Хомяков А.В. обратилась в суд с иском к РФ в лице ФССП России, к Управлению ФССП России по Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Кировского районного уда г. Екатеринбурга от *** с Хомякова А.В. в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 2714393 руб. 32 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LEXUX LX 570, <***>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4502000 руб. *** судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Овчаренко Л.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП. Заложенное имущество передано Хомяковым А.В. судебному пристав-исполнителю в добровольном порядке по акту о наложении ареста (описи имущества) от *** Таким образом, срок для добровольного исполнения решения суда должником соблюден, поскольку он, не имея достаточных денежных средств, необходимых для исполнения решения суда одномоментно, предпринял все возможные и надлежащие меры для своевременного исполнения решения суда. Указанного имущества при его реализации на торгах достаточно для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Однако судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Овчаренко Л.И. допустила незаконное бездействие по исполнительном производству ***-ИП, затянув срок исполнения судебного решения, а затем окончила исполнительное производство в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Таким образом, в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя торги не были проведены, а решение суда не было исполнено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда по административному делу *** от *** бездействие судебного пристава-исполнителя за период с *** по *** признано незаконным. Незаконные постановления судебного пристава-исполнителя привели ко взысканию с Хомякова А.В. в пользу банка процентов по неисполненному кредитному договору за период неисполнения решения суда. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** с Хомякова А.В. в пользу ПАО «АК БАРС» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 626872 руб. 31 коп. за период с *** по ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9469 руб. При этом вина должника в неисполнении судебного решения в установленный законом срок, а также неисполнения обязательств по возмещению задолженности по кредитному договору отсутствует, причиной неисполнения решения в срок явилось незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и действия взыскателя, направленные на затягивание исполнительного производства и исполнения решения суда. Передав автомобиль на ответственное хранение представителю взыскателя, должник сам не мог повлиять на своевременную организацию торгов по продаже имущества и исполнение решения суда. истец полагает, то с него могли быть взысканы проценты только за период с *** по *** в размере 193867 руб. 80 коп. Соответственно, сумму процентов в размере 433004 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7530 руб. 05 коп. истец считает убытками, возникшими в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области в пользу Хомякова А.В. убытки, причиненные в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Овчаренко Л.И. в размере 440 534 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 605 руб. 35 коп.

Истец Хомяков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Хомякова А.В. – Шумаков И.М., действующий на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Свердловской области Григорьева Е.В. возражала против исковых требований. Предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками, причинными истцу. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Овчаренко Л.И. – Логинов Д.С., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что истцом не доказано наличие вины судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Министерство финансов РФ, Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Овчаренко Л.И., ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, от Министерства финансов РФ имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, причины неявки остальных суду не известны.

Также от Министерства финансов РФ поступили возражения на исковое заявление, согласно которым третье лицо полагает, что оснований для наступления деликтной ответственности Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не доказано наличие незаконных действий и бездействий должностных лиц и их вины, наличие вреда, возникшего в результате именно виновных действий (бездействия) сотрудника государственного органа. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Хомякова А.В.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение присутствующих лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего в себя противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено, что решением Кировского районного уда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** с Хомякова А.В. в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 2 714 393 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21771 руб. 97 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LEXUX LX 570, <***>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 502 000 руб.

*** по заявлению взыскателя ПАО «АК БАРС» БАНК судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Овчаренко Л.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении Хомякова А.В. на основании исполнительного листа ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу ***.

При этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

*** судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Овчаренко Л.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль LEXUX LX 570, на который судом обращено взыскание; автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю. Также *** вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от *** признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Овчаренко Л.И. по непередаче имущества на торги по исполнительному производству ***-ИП от ***

При этом указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушало права Хомякова А.В., поскольку с течением времени его арестованное имущество удешевлялось, а Хомяков А.В. заинтересован в его реализации по наибольшей стоимости.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** с Хомякова А.В. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору *** от *** в размере 626872 руб. 03 коп. за период с *** по ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 469 руб.

Истец считает, что сумма процентов за пользование кредитом, начисленных начиная с ***, являются убытков истца, возникшим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

К доводам истца о том, что он предпринял все меры для добровольного исполнения решения суда от *** суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

В обоснование факта причинения ущерба и наличия причинно-следственной связи факта между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом истец ссылается на тот факт, что указанным апелляционным определением установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, а факт передачи автомобиля судебному приставу-исполнителю свидетельствует о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа.

Оценив материалы исполнительного производства, материалы дела и доводы истца, суд приходит к выводу, что факт передачи Хомяковым А.В. автомобиля, на который обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю для наложения на него ареста, в силу положений законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа. Поскольку арест имущества должника и дальнейший действия, направленные на реализацию этого имущества на торгах, являются исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, направленными на получение имущества и денежных средств для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из требований исполнительного документа, Хомяков А.В. обязан был передать автомобиль судебному приставу-исполнителю для наложения на него ареста, в целях принудительного исполнения данных требований.

Из материалов исполнительного производства следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок требования исполнительного документа в полном объеме Хомяковым А.В. не исполнены, задолженность перед банком не погашена.

Истцом не представлено доказательств того, что с момента вступления в силу решения суда о взыскании с него в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК денежных средств и до возбуждения исполнительного производства, Хомяковым А.В. предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение судебного постановления, в том числе, путем реализации принадлежащего ему имущества, оплаты задолженности.

Более того, доводы Хомякова А.В. об отсутствии его вины в неисполнении решения суда о взыскании задолженности по кредиту и отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитом за последующий период, оценивались судом в рамках гражданского дела ***.

Так, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу ***, в рамках которого с Хомякова А.В. взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору *** от *** в размере 626872 руб. 03 коп. за период с *** по ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 469 руб., установлено, что проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, налагаемой на ответчика в связи с неисполнением им своих обязательств по договору. Указанные проценты, в силу положений статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование займом, установленной договором, и взимаются за весь период пользования кредитом (то есть по день окончания срока действия договора), следовательно, наличие либо отсутствие вины должника в неисполнении решения суда о взыскании задолженности по кредиту в данном случае не имеет правового значения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** указанное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканная судом задолженность по процентам за пользование кредитом не является убытком, возникшим у Хомякова А.В. в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а также истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Овчаренко Л.И. и взыскание с Хомякова А.В. в пользу банка процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что состава правонарушения, в результате которого у Хомякова А.В. возникли убытки в сумме 440 534 руб. 56 коп., в бездействии судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Овчаренко Л.И. не имеется, в связи с чем требования о возмещении ущерба незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хомякова Андрея Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Овчаренко Лидии Ивановны в рамках исполнительного производства ***-ИП, в размере 440 534 руб. 56 коп., судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина