Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2722/2017 ~ М-1708/2017 от 07.07.2017

                                    2-2722/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года                                     п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Баталовой Д.С.

с участием: истца — Зеликова Олега Михайловича, представителя ответчика – ПАО «Совкомбанк» - Силиной А.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Зеликова Олега Михайловича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Зеликова Олега Михайловича обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 28 февраля 2017г. между Зеликовым Олегом Михайловичем и ПАО «Совкомбанк» заключен потребительский кредитный договор №.

Выдача и погашение задолженности по кредиту учитывается на текущем банковском счете (счете банковского вклада) №.

Существенные условия кредитного договора- обязательное личное страхование, сумма кредита 355567 рублей 60 копеек, процентная ставка по кредиту 19,90% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев, ежемесячный платеж 9395 рублей 14 копеек.

Полагает, что права Зеликова О.М., как потребителя, были нарушены, так какинформация о размере страховой премии предоставлена не в рублях, а в процентах.

Согласно условиям договора, заемщик обязан уплатить за счет кредита страховые взносы (премии) за присоединение к программе страхования. Данное условие является обязательным, доказательств обратного, кредитный договор не содержит.

Согласно выписке из лицевого банковского счета заемщика № плата за страхование осуществленаЗеликовым О.М.- 28 февраля 2017 года и составила 57068 рублей 60 копеек.

Банк, до заключения кредитного договора, не поставил Зеликова О.М. в известность относительно стоимости своих посреднических услуг в рублях и относительно стоимости комиссии страховщика в рублях.

Так, в пункте 3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита говориться, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,268% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

При этом, сколько составляют эти 0,268% в рублях договором не установлено.

Пунктом 3.2 заявления о предоставлении потребительского кредита также говориться, что банк оставляет себе денежные средства в качестве вознаграждения за оказание услуг по включению в программу страхования, а от 49,72%-70,95% от комиссии за страхование перечисляет в страховую компанию.

При этом, сколько составляют эти 49,72%-70.95% в рублях договором не установлено.

Истец считает, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии за посреднические услуги в пользу банка в рублях и без указания конкретного размера страховой премии в рублях в пользу страховщика нарушают права потребителя, в том числе на свободный выбор страховой организации и программы страхования.

В связи с чем, Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующая в интересах ФИО1 просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» -57068 рублей 60 копеек убытки, вызванные списанием с банковского счета комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков, проценты за пользование денежными средствами - 1653 рубля 40 копеек из расчета 7 % годовых, пятьдесят процентов штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда - 10000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности- 1500 рублей.

В судебное заседание представитель Красноярской региональной общественной организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» не явился, был уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что ему были необходимы денежные средства, в другом кредитном учреждении – отказывали, в силу его (ФИО1) возраста. Поэтому вынужден был взять кредит в ПАО «Совкомбанк», в приобретении страховки не нуждался, не расторг договор страхования в предусмотренный для этого срок, так как не знал об этом.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк»Силина А.А. возражала против удовлетворения исковых требований Зеликова О.М., ссылаясь на то, что с момента заключения кредитного договора и до момента обращения в суд с заявлением о выходе изпрограммы страхования либо отказа от страхования Зеликов О.М. - не обращался.

В ПАО «Совкомбанк» существует два вида кредитования - со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события не добровольная потеря работы) и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, Заемщик обязуется выплатить единовременную плату за подключение к программе страхования, уплаченной Банком по договору страхования в установленном размере. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение.

Во исполнение вышеуказанного договора Зеликов О.М. подписал заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору страхования между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф». Подписывая данное заявление, Зеликов О.М. согласился, с тем, что он будет являться застрахованным лицом по договору страхования, указанных в условиях программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ПАО «Совкомбанк».Застрахованным лицом по настоящему договору является физическое лицо, заключившее с Банком договор о предоставлении кредита, по возрасту и состоянию здоровья отвечающее требованиям Программы добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ПАО «Совкомбанк», включенное в список Застрахованных и за которых страхователем уплачена страховая премия Страховщику.

Страховщиком является Страховая компания ЗАО «МетЛайф». Выгодоприобретателем, согласно заявлению Зеликова О.М. на страхование от 28 февраля 2017 г., является в размере задолженности по кредитному договору ПАО «Совкомбанк», а в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и задолженностью по кредитному договору, - сам Зеликов О.М. или наследники. Зеликов О.М. своим заявлением согласился оплатить компенсацию страховых премий по программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в указанном размере. Также согласно Общим условиям заемщик имеет право в течение месяца отказаться от договора страхования,-п. 14 индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Также, из содержанияподписанных Зеликовым О.М. документов, оформленных при выдаче ему кредита, следует, что Зеликов О.М.в заявлении согласился, указав, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией; понимает, что добровольное страхование не обязанность, а его личное желание и право, может в любой момент выйти из Программы страхования.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, истцом не представлено.В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, индивидуальных условий договора потребительского кредита подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Также истец с момента заключения договора- 28 февраля 2017г. и в течение следующего месяца в Банк с заявлением о выходе из программы добровольного страхования не обращался. Период отказа от договора превысил разумные сроки с 28 февраля 2017 г. и по настоящее время.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 3.2)Зеликова О.М.указано, что он осознает и полностью согласен с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в данную программу, при этом банк уплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании от 49,72% до 70,95% суммы, что составило 3536 рублей 72 копейкив счет компенсации страховых премий (страхового взноса), уплаченных банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования, что подтверждается бордеро, Зеликов О.М. является застрахованным лицом и компенсация страховых премий оплачена Банком в страховую компанию.

Таким образом, до истца в доступной форме была доведена информация о размере платы непосредственно банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также информация о размере платы страховой компании. То обстоятельство, что размер платы не указан в рублях, в данном случае не свидетельствует о нарушении прав потребителей, поскольку размер плат определяется путем не сложных математических действий без применения каких-либо формул.

В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, отказать о взыскании судебных расходов, так как доверенность представителю выдана не для участия в конкретном деле или судебном заседании, отказать о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности - неустойки и процентов за пользование чужимиденежными средствами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 требования удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

На основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2017г. между Зеликовым О.М.и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, по которому Зеликову О.М.предоставлен кредит в размере 355567 рублей 60 копеек сроком на 60 месяцев (л.д.49-54).

В этот же день Зеликов О.М. подписал заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просил включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, по условиям которой он будет являться застрахованным лицом в рамках указанной программы и обязался внести единовременно банку в дату заключения договора плату за включение в программу страхования в размере 0,268% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Пунктом 3.2 заявления о предоставлении потребительского кредита Зеликову О.М.разъясняется, что он осознает и полностью согласен с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в данную программу, при этом банк уплачивает из указанной платы непосредственно в пользу Страховой компании от 49,72% до 70,95% суммы, в счет компенсации страховых премий (страхового взноса), уплаченных банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является Зеликов О.М., на случай наступления определённых в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа (л.д.55-56).

Таким образом, до истца в доступной форме была доведена информация о размере платы непосредственно банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также информация о размере платы страховой компании.

Согласно заявлению на страхование Зеликов О.М. выразил свое согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы с ЗАО «МетЛайф». Зеликов О.М. согласился с назначением банка ПАО«Совкомбанк» выгодоприобретателем по договору страхования, при этом истцу было разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф», но без участия банка. Также он понимает, что добровольное страхование – это его личное желание и право, а не обязанность, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита (л.д.60).

В заявлении Зеликов О.М. указал, что получил полную и подробную информацию о программе страхования и с условиями договора страхования согласен.

На основании указанного заявления банк включил ЗеликоваО.М. в число застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы №, заключенному 10 июля 2011 года между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф» (л.д.40-45).

В пункте 4.3 указанного договора, с учетом заявления о предоставлении потребительского кредита к нему, с которыми Зеликов О.М. ознакомлен, указан порядок расчета страховой премии.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет Зеликова О.М.обусловленную кредитным договором сумму кредита.В этот же день со счета Зеликова О.М.произведено списание платы за включение в программу страховой защиты в размере 57068 рублей 60 копеек (л.д.62-63).

То обстоятельство, что размер платы не указан в рублях, не свидетельствует о нарушении права истца, как потребителя, поскольку размер плат определяется путем математических действий без применения каких-либо формул.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взимание банком платы за включение истца в программу страхования не нарушает его прав как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, оказав истцу при заключении кредитного договора дополнительную услугу по личному страхованию, действовал по его поручению.

Решение истца об участии в программе страхования было добровольным, при наличии альтернативы отказаться от него, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным участием в программе страхования, стоимость дополнительной услуги и порядок ее расчета согласованы с истцом, что следует из содержания подписанных Зеликовым О.М. документов, представленных ответчиком в материалы дела.

При этом, суд основывает свои выводы на представленных ответчиком ПАО «Совкомбанк» документах (договор №/совком-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 июля 2011г. – л.д.40-45, договор потребительского кредита от 28 февраля 2017г. л.д.49-52, заявление о предоставлении кредита л.д.55-59, заявление на включение в Программу добровольного страхования л.д.60), так как они подписаны, как истцом Зеликовым О.М., так и ответчиком (в отличие от представленных истцом – кредитного договора л.д.16-17, заявления о предоставлении кредита л.д.18-20, не содержащих таких подписей), их подлинность не оспорена.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств нарушения ответчиком прав Зеликова О.М., как потребителя, истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования, не имеется оснований и для удовлетворения производных от него требований (о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных расходов).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Зеликова Олега Михайловича к ПАО «Совкомбанк» о взыскании 57068 рублей 60 копеек убытков, вызванных списанием с банковского счета комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков, процентов за пользование денежными средствами -1653 рубля 40 копеек, штрафа, компенсации морального вреда -10000 рублей,судебных расходов-1500 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (21 ноября 2017г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

    Копия верна

Судья:                                    О.М. Оголихина