Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26406/2020 от 05.10.2020

        Судья: Боровкова Е.А.                                                         дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Рыбачук Е.Ю., Ропот В.И.,

при ведении секретарем судебного заседания Седовым Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2020 г. апелляционную жалобу Колесова А. В. на решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>

по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Колесову А. В., Администрации Д. городского округа <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Федерального агентства лесного хозяйства к Колесову А. В., Администрации Д. городского округа <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Колесова А.В., представителя Комитета лесного хозяйства – Дунаева М.В., представителя Федерального агентства лесного хозяйства – Атаманенко А.О., судебная коллегия

установила:

Комитет лесного хозяйства <данные изъяты>, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Колесову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, д. Горки, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок с <данные изъяты> полностью налагается на земли лесного фонда – выдел 025 квартал 055 Гришинского участкового лесничества Д. лесничества.

Третье лицо – Федеральное агентство лесного хозяйства, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с самостоятельным иском к Колесову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения указанного земельного участка с КН <данные изъяты>, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка.

Определениями суда от <данные изъяты> и <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Д. городского округа <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> исковые требования поддержал, указав, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении прав Комитету стало известно в мае 2019 года.

Работниками Мособллес и лесничими проводится патрулирование земель лесного фонда, однако в данном случае какая-либо деятельность на участке не велась, он не оформлен и не огорожен, в связи с чем, нарушение прав ранее выявлено не было.

Представитель третьего лица – Федерального агентства лесного хозяйства, заявляющий самостоятельные требования в судебном заседании уточнённый иск поддержал, также полагал подлежащим удовлетворению иск Комитета лесного хозяйства; указав, что о наложении спорного земельного участка на земли государственного лесного фонда третьему лицу стало известно в связи с обращением Колесова А.В.

Ответчик Колесов А.В., его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> и Федерального агентства лесного хозяйства не согласились в полном объёме, указав, что спорный участок при приобретении его ответчиком каких-либо ограничений и обременений не имел, при заключении договора купли-продажи участка им проведен правовой анализ статуса участка, приняты все меры для выяснения правомочий продавца; Управлением Росреестра по <данные изъяты> при регистрации перехода права собственности также проведена правовая экспертиза документов; постановление Администрации Д. <данные изъяты> от <данные изъяты> не отменено и не оспорено.

Ответчик и его правопредшественники открыто владели участком, несли бремя его содержания.

Изначально ответчик пояснял, что растительность на участке отсутствует, впоследствии пояснения изменил, указав, что на участке имеются кустарники; при приобретении земельного участка он выезжал на местность, строений на участке не имелось, произрастали кустарники, были ли многолетние насаждения, пояснить не может; земельный участок приобретался для строительства, однако земельный участок находится в том виде, в каком он был приобретён, строения отсутствуют, строительство не начато; с заключением эксперта ознакомлен, выводы не оспаривает.

Ответчик и его представитель полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку участок поставлен на кадастровый учёт <данные изъяты>.

Представитель ответчика Администрации Д. городского округа <данные изъяты>, третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Д. городского округа <данные изъяты> с уточнёнными исками Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> и Федерального агентства лесного хозяйства не согласился, указав, что при выделении спорного участка, он входил в состав Кузяевского сельского округа Д. муниципального района <данные изъяты>; в состав полномочий Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> не входит судебная защита прав в отношении лесных участков, принадлежащих Российской Федерации.

Истцом и третьим лицом пропущен срок исковой давности; участок относится к землям поселений, при утверждении генплана территории, проходили публичные слушания с размещением информации на официальном сайте.

Третьи лица – представители ФГБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты>, Управления Росреестра по <данные изъяты>, ООО «Финансово-промышленная компания Мэжэнергопром», ООО «Профи», ТУ <данные изъяты>, ФГБУ «Рослесинфорг» в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Решением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения Колесова А.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 29 000 кв.м. в существующих координатах согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (координаты приведены),

а также его часть с кадастровым номером 50:04:0180401:27/1 площадью 445 кв.м. в существующих координатах согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости(координаты приведены).

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости путем исключения сведений об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Взыскать с Колесова А.В. в пользу экспертного учреждения ООО «РАЙЗЕМ» расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Колесов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колесов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представители Комитета лесного хозяйства, Федерального агентства лесного хозяйства против доводов апелляционной жалобы возражали.

    Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

    При таких данных, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Колесов А.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Буш» является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 29 000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, д. Горки; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи стоимость земельного участка составила 150 000 рублей.

15.0.2005 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт.

В материалы дела представлены выкопировки от <данные изъяты> из генерального плана г/п Дмитров и из Правил землепользования и застройки г/п Дмитров, утверждённых решениями Совета Д. Д. муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По делу также установлено, что постановлением Администрации Д. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждён акт выбора <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка площадью 29 000 кв.м.

Вместе с тем, в органы Управления Росреестра по <данные изъяты> представлено постановление за другим номером и от другой даты, а именно: <данные изъяты>-П от <данные изъяты>.

Постановлением Администрации Д. <данные изъяты> <данные изъяты>-П от <данные изъяты> указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Гео Строй» (в настоящее время ООО «Профи», ОГРН 1047796800842) сроком до <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства.

Сторонами заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>-д от <данные изъяты>.

Постановлением Администрации Д. <данные изъяты> <данные изъяты>-П от <данные изъяты> из сельского фонда Кузяевского сельского округа ООО «Гео Строй» предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 29 000 кв.м. для индивидуального жилищного строительства.

<данные изъяты> между Администрацией Д. <данные изъяты> и ООО «Гео Строй» заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка <данные изъяты>, цена договора составила 822 730 рублей.

На основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> ООО «Гео Строй» произведено отчуждение указанного земельного участка в пользу ООО «Буш», цена договора – 995 570 рублей.

В соответствии с выписками из государственного лесного реестра о лесных кварталах и о лесотаксационных выделах, выдел 25 квартала 55 Гришинского участкового лесничества Д. лесничества, расположенный на территории Д. <данные изъяты>, относится к землям лесного фонда; в материалы дела представлены материалы лесоустройства - таксационное описание Гришинского лесничества 1999 года, выкопировка из планшета <данные изъяты> лесоустройства Гришинского лесничества 1999 года.

В соответствии с заявлением Колесова А.В. от <данные изъяты> принято решение о приведении сведений государственного лесного реестра в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> составлен акт <данные изъяты>/ЛА от <данные изъяты> об изменении документированной информации Гришинского участкового лесничества Д. лесничества на основании выписки из ЕГРН об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела схем наложения границ, усматривается наложение части земельного участка ответчика Колесова А.В. на земли лесного фонда.

Из акта осмотра территории лесного участка от <данные изъяты> следует, что в ходе осмотра установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты> имеет наложение на земли государственного лесного фонда, расположенные в квартале 55 выдела 25 Гришинского участкового лесничества Д. лесничества; лесистость участка составляет 100%, возраст насаждений 90 лет.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, эксперт ООО «РАЙЗЕМ» пришел к выводу о том, что определить фактическое землепользование, принадлежащего ответчику Колесову А.В. земельного участка с КН <данные изъяты>, а также произвести сравнение площади и границ земельного участка по фактическому использованию с границами по правоустанавливающим и землеотводным документам не представляется возможным, так как земельный участок не огорожен, фактические границы не установлены, межевые знаки и объекты недвижимости на местности отсутствуют.

При сравнении границ и площади спорного земельного участка по данным ЕГРН, согласно акта выбора и обследования земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> и по данным кадастрового дела на 2005 год (момент формирования земельного участка), экспертом установлено полное соответствие местоположения земельного участка; площадь, конфигурация и местоположение земельного участка с момента его формирования не изменялись; определить фактические границы земель лесного фонда не представляется возможным, поскольку на местности отсутствуют граничные и квартальные столбы. Согласно данным планшета <данные изъяты> Д. лесхоза Гришинского лесничества Д. <данные изъяты> за 1999 год, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> входит в состав лесоустроенных земельных участков.

Согласно планшетов ВИСХАГИ (на момент их составления) спорный земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения (сельские леса); пересечений земельного участка по данным ЕГРН на земли государственного лесного фонда, определённых по планшетам ВИСХАГИ, не имеется.

Эксперт пришел к выводу о том, что представленные материалы подтверждают лесоустроенность территории, однако не доказывают отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, поскольку документов о передаче участка в земли государственного лесного фонда в материалах дела не имеется.

Реестровой ошибки при определении характерных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты> не имеется, поскольку земельный участок по данным ЕГРН соответствует местоположению и границам участка согласно землеотводных документов; земельный участок ответчика с учетом генерального плана г/п Дмитров располагается в зоне Ж2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) и попадает в территорию двойного учёта по данным лесоустроительной документации.

Экспертом также установлено, что на спорном земельном участке имеются сплошные лесные насаждения преимущественно лиственных пород деревьев и кустарника, возраст деревьев от 10 до 70 лет; земельный участок не используется по прямому назначению – строительство индивидуальных жилых домов.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Платонов В.В. данное им заключение поддержал, пояснив, что согласно планшету ВИСХАГИ, составленному приблизительно в 1996 году, спорный земельный участок был отнесён к землям сельскохозяйственного назначения. Указанный планшет носит информационный характер. На спорном земельном участке произрастают деревья, средний возраст которых 50 лет, некоторые деревья достигают возраста 70 лет. Разграничения между землями лесного фонда и спорным участком нет, деревья произрастают сплошным массивом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 214 ГК РФ, ст.ст. 7, 17 ЗК РФ, ст.ст. 6, 6.1, 7, 70.1, 101 ЛК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы

и установив, что спорный земельный участок, принадлежащий в настоящее время Колесову А.В. был сформирован и постановлен на кадастровый учет в существующих границах в 2005 году, а по материалам лесоустройства, актуализированным на 1999 год – данным планшета <данные изъяты> Д. лесхоза Гришинского лесничества Д. <данные изъяты> он находится в границах Д. лесничества Гришинского участкового лесничества квартал 55, выделы 25,

данный выдел квартала 55 из состава земель лесного фонда не выбывал, в иную категорию земель в установленном законом порядке не переводился,

при этом, у Администрации Д. <данные изъяты> отсутствовали полномочия распоряжаться принадлежащим Российской Федерации имуществом, в том числе совершать действия по формированию и предоставлению спорного земельного участка,

учитывая, что в отношении земельного участка лесного фонда кадастровый учёт не осуществлён,

суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок в полном объёме находится на землях лесного фонда и является собственностью Российской Федерации, в связи с чем, на основании ст. 302 ГК РФ он подлежит истребованию у ответчика.

При этом суд учел, что данный земельный участок, площадью 29 000 кв.м., приобретённый согласно условий договора за 150 000 рублей, с момента его формирования и предоставления правопредшественникам ответчика Колесова А.В., как и самим Колесовым А.В., в соответствии с его назначением, никогда не использовался, на участке имеются сплошные лесные насаждения.

Ответчиком подтверждено, что земельный участок в настоящее время находится в том состоянии, в котором приобретался в 2014 году.

В соответствии с данными планшета лесоустройства 1999 года <данные изъяты> Гришинского лесничества Д. лесхоза, таксационного описания Гришинского лесничества 1999 года, выпиской из Государственного лесного реестра, земельный участок с КН <данные изъяты> входит в границы 55 квартала Гришинского участкового лесничества Д. лесничества.

В судебном заседании эксперт указал, что использованный им планшет ВИСХАГИ, составленный примерно в 1996 году, носит рекомендательный характер.

При этом в настоящее время действует указанное выше таксационное описание 1999 года, согласно которому площадь квартала 55 выдела 25 Гришинского участкового лесничества Д. лесничества составляет 3,6 га.

Представленный истцом планшет <данные изъяты> Д. лесхоза Гришинского лесничества Д. <данные изъяты> 1999 года принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства отнесения территории квартала 55 выдела 25 Гришинского участкового лесничества Д. лесничества к землям лесного фонда на момент совершения Администрацией Д. <данные изъяты> действий по формированию и выделению спорного участка в 2005 году.

Из составленного инженером-землеустроителем плана земельного участка с КН <данные изъяты> с установлением геодезических данных, следует, что предоставляемый ООО «Гео Строй» земельный участок площадью 29 000 кв.м. в границах от т.34 до т. 38 граничит с землями государственного лесного фонда.

Вместе с тем, согласно утверждённому постановлением Администрации Д. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> акту выбора <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласование границ и местоположения данного земельного участка при постановке его на кадастровый учет со смежными землепользователями, в том числе, истцом или его правопредшественником, Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> или иным уполномоченным на то органом, отсутствуют в нарушение положений ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Доказательств наличия такого согласования, суду не представлено.

Оказывая в удовлетворении заявления ответчиков Колесова А.В. и Администрации Д. городского округа <данные изъяты> т о применении последствий пропуска срока исковой данности, суд первой инстанции, руководсвуясь положениями ст.ст. 125, 200, 301 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что о нарушении прав истцу стало известно в мае 2019 года, а Федеральному агентству лесного хозяйства после возбуждения настоящего гражданского дела и обращения Колесова А.В. с заявлением о приведении сведений государственного лесного реестра в соответствие со сведениями ЕГРН. Внесение сведений о земельном участке в ЕГРН не может с достоверностью свидетельствовать о том, что именно с этого момента истец и третье лицо должны были узнать о нарушении прав Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что на спорном участке имеются сплошные лесные насаждения деревьев и кустарников, приблизительный возраст произрастания которых от 10 до 70 лет, участок не огорожен и не используется, определить его фактическое местоположения на местности не представляется возможным, какая-либо деятельность на нём не ведётся, разграничения с землями лесного фонда не имеется.

Ссылка ответчика на добросовестность его поведения, отклонена судом первой инстанции, поскольку учитывая, что при приобретении земельного участка им производился его визуальный осмотр, он не мог не знать о том, что на приобретаемом участке произрастают сплошные лесные насаждения, а сам участок непосредственно примыкает к землям лесного фонда.

                                                                Сведений, объективно подтверждающих использование ответчиком земельного участка после его приобретения, материалы дела не содержат, напротив, материалы дела подтверждают, что ответчик, располагая сведениями о приобретении лесоустроенного земельного участка, непосредственно прилегающего к землям лесного фонда, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Ссылка представителя ответчика Администрации Д. городского округа <данные изъяты> на то, что данный земельный участок расположен на землях населённых пунктов согласно генеральному плану г/п Дмитров и Правил землепользования и застройки г/п Дмитров, утверждённых решениями Совета Д. Д. муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> отклонена судом первой инстанции, поскольку полномочий по распоряжению земельными участками лесного фонда лесов данному органу предоставлено не было.

Доводы представителей ответчиков, согласно которым в состав полномочий Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> не входит судебная защита прав в отношении лесных участков, принадлежащих Российской Федерации, признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1, п. 3, п. 14.5 Положения о Комитете лесного хозяйства <данные изъяты>, утверждённого постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> истец вправе обратиться в суд в защиту публичных интересов, как полномочный орган по управлению лесным хозяйством на территории <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом. Распоряжение указанными землями может осуществляться только их собственником - Российской Федерацией, в лице соответствующих уполномоченных органов.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка, равно как и доказательств того, что органами Российской Федерации, уполномоченными на распоряжение земельными участками, принималось решение о передаче спорного земельного участка какому-либо субъекту муниципального образования, т.е. об отнесении участка лесного фонда к землям населенного пункта, не представлено.

                                                                Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

                                                                В данном случае спорный земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации и соответственно приобретен Колесовым А.В. не на законных основаниях, фактически спорный земельный участок на местности не существует, в его координатах находится лесной участок, сведений о его фактическом использовании как участка иной категории суду не представлено.

                                                                С соответствующим заявлением Колесов А.В. обратился только после возбуждения настоящего гражданского дела и заявления истцом о наличии спора – <данные изъяты>.

                                                                Кроме того, согласно заключению эксперта произвести сравнение площади и границ спорного земельного участка по фактическому пользованию с границами по правоустанавливающим и землеотводным документам не предоставляется возможным, так как земельный участок не огорожен, фактические границы не установлены, межевые знаки и объекты недвижимости на местности отсутствуют.

                                                                При этом границы земельного участка лесного фонда установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства.

В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорный земельный участок был сформирован и предоставлен Колесову А.В. органом местного самоуправления, не имеющим полномочий на распоряжение землями лесного фонда, которые в силу ст. 4.2 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ», ст. 8 Лесного кодекса РФ находятся в федеральной собственности - является правильным.

                                                                Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом установлено, что спорный земельный участок к землям лесного фонда не относился, а изначально был землей сельскохозяйственного назначения, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вывод сделан экспертом на основании планшета ВИСХАГИ, который носит информационный характер и правоустанавливающим документом не является, кроме того, экспертом не указана точная дата планшета, который он использовал.

                                                                Довод жалобы том, что истцами пропущен срок исковой давности также не нашел своего подтверждения, ответчиком доказательств того, что истец и третье лицо узнали о нарушенном праве еще в 2005 году не представлено в материалы дела.

                                                                В то время как истец указывает на то, что о нарушенном праве Комитет узнал лишь в 2019 году при подготовке документов относительно незаконной рубки в 55 квартале Гришинского участкового лесничества, а третье лицо – с момента привлечения к участию по настоящему делу. Ранее нарушение права не было установлено, поскольку спорный земельный участок никак не разграничен с остальным лесным массивом, не огорожен, деятельность на нем не велась. Кроме того границы участка согласованы не были.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи