Решение по делу № 2-599/2017 ~ M-285/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-599/2017

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года               г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Зиядиновой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Савченко В.Н. к Омельченко Р.Р. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Савченко В.Н. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Омельченко Р.Р. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с ответчика денежную компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию понесенных материальных затрат в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рубля, и расходы на оплату проведения экспертного автотехнического исследования в сумме <данные изъяты> рублей при подготовке иска в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2016 года на 1 км. + 900 м. автодороги <адрес>, с участием транспортного средства истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Лазуренко Е.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Омельченко Р.Р., произошло ДТП в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается вступившими в силу постановлениями суда.

Гражданская ответственность Омельченко Р.Р. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с выводами экспертного автотехнического исследования, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. За проведение данного исследования оплачено <данные изъяты> рублей.

20.10.2016 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, однако Омельченко Р.Р. отказывается возмещать ущерб в добровольном порядке.

Кроме того, истец понес материальные потери, которые вызваны невозможностью использования транспортного средства для передвижения к месту работы и обратно, а также он сдавал автомобиль в аренду, в связи, с чем общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей, и считает, что указанная сумма может частично уменьшить те нравственные страдания, которые ему были причинены ДТП.

В судебном заседании истец Савченко В.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, а также пояснил, что уточнять свои исковые требования с учетом заключения эксперта не намерен. Доказательств в подтверждение материально вреда в размере <данные изъяты> рублей у него не имеется.

Ответчик Омельченко Р.Р. и его представитель Князев А.А. исковые требования признали частично, на сумму <данные изъяты> рублей Материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей не признали в полном объеме, поскольку размер ущерба не подтвержден доказательствами, а также считали, что моральный вред в результате ДТП истцу не причинен. Факт ДТП и свою виновность в нем, ответчик не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях №, №, №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего    Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и    т.п.).
Судом установлено, что 09.04.2016 года в 01 час 20 минут, на 1 км. + 900 м. автодороги <адрес>, водитель Омельченко Р.Р. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал в нарушение п. 1.3 ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки 1.1, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Постановлением от 02.06.2016 года Омельченко Р.Р., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание Омельченко Р.Р. не оспаривал (дело об административном правонарушении №).

Так, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком п. 1.3 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба автомобилю истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия», согласно которого по договору страхования предоставленного Омельченко Р.Р. в ООО «Страховая компания Согласие» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства (л.д.10).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, которое произошло 09.04.2016 года, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.46-84).

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Савченко В.Н., поврежденного в результате ДТП с участием водителя Омельченко Р.Р., которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>, 1 км. + 900 м., с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.106-160).

Суд соглашается с размером имущественного вреда причиненного транспортному средству истца установленного заключением судебной автотовароведческой экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом учтены все повреждения автомобиля в результате данного ДТП, повреждения, указанные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем данное заключение является допустимым доказательством по делу, однако считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сумму имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, то есть в рамках заявленных исковых требований, на удовлетворении которых настаивал истец, отказавшись от уточнения либо изменения исковых требований в данной части в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования в части компенсации материального вреда, который вызван невозможностью использования транспортного средства для передвижения к месту работы и обратно, а также сдачей автомобиля в аренду, которые истец оценивает в <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных требований истцом не предоставлено, и как он пояснил в судебном заседании, у него такие доказательства отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку истец просит возместить моральный вред в силу нарушенных его имущественных прав, так как каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение вреда каким-либо нематериальным благам истца, суду не предоставлено, учитывая, что в момент ДТП истец не управлял и не находился в данном автомобиле, суд приходит к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда при вышеуказанных обстоятельствах не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба при подготовке иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, которые подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко В.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Омельченко Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Савченко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежную компенсацию имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации за проведение экспертного автотехнического исследования, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.06.2017 года.

Судья

Бахчисарайского районного

суда Республики Крым А.Е.Скисов