Решение по делу № 2-1307/2012 ~ М-400/2012 от 25.01.2012

Дело № 2-1307/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

При секретаре Васильевой Н.В.

С участием представителя истцов Чепкасова Д.В., представителя ответчика Терехиной Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Френкиной М.Ф., Френкина М.И. к Глазыриной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Френкина М.Ф., Френкин М.И. обратились в суд с иском к Глазыриной Т.В. с требованиями о взыскании в пользу Френкиной М.Ф. суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., в пользу Френкина М.И. суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. Свои требования истцы мотивируют тем, что в начале февраля 2009 года в ответ на просьбу ответчика о займе денежных средств в размере ... руб., денежными переводами истцы перечислили ей сумму в размере ... руб., из которых Френкина М.Ф. перечислила ... руб., Френкин М.И. ... руб. Однако, после перечисления указанных денежных средств, Глазырина Н.В. отказалась выдать истцам соответствующие расписки или заключить договор займа, сославшись на свою порядочность и ответственность. 05.05.2009 по поручению Глазыриной Т.В. Лобовикова С.Н. перечислила Френкиной М.Ф. ... руб., 28.05.2009 – ... руб. Учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказывается возвратить оставшуюся сумму, считают, что с Глазыриной Т.В. в порядке ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Френкина М.Ф, Френкин М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены. Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Глазырина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в материалы представила письменный отзыв. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между сторонами договор займа не заключался, истцов и ответчиков связывала предпринимательская деятельность, в целях которой производилось перечисление и обналичивание денежных средств.

Третье лицо Лобовикова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке ст. 118 ГПК РФ, поскольку по последнему известному суду месту жительства третьего лица направлено судебное извещение заказной корреспонденцией, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Френкиных подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что Френкиной М.Ф. через Частное Акционерное Общество «...» перечислены частным переводом денежные средства на имя Глазыриной Т.В.: 18.03.2009 – ... руб., 23.03.2009 – ... руб., 26.03.2009 – ... руб., 01.04.2009 – ... руб., 08.04.2009 – ... руб. в общей сумме ... руб. Френкиным М.И. через Частное Акционерное Общество «...» перечислены частным переводом денежные средства на имя Глазыриной Т.В.: 18.03.2009 – ... руб., 23.03.2009 – ... руб., 26.03.2009 – ... руб., 01.04.2009 – ... руб., 08.04.2009 – ... руб. в общей сумме ... руб.

Истцы указывают, что ответчиком в счет возврата денежных средств через Лобовикову С.Н. была перечислена сумма в размере ... руб. в счет возврата долга Френкиной М.Ф. Так согласно выписки движения по счету на имя Френкиной М.Ф. от Лобовиковой С.Н. поступили частным переводом денежные средства: 05.05.2009 – ... руб., 28.05.2009 – ... руб.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ввиду того, что истцы не оспаривают факта возврата части денежных средств, данное обстоятельство не опровергнуто другой стороной, суд считает, что не имеется оснований не согласиться с данным указанием истцов.

Довод ответчика о том, что денежные средства истцами перечислялись в счет осуществления предпринимательской деятельности ИП Глазыриной и ЧП «...», суд находит несостоятельным, поскольку представленный суду акт выполненных работ от 25.10.2010 свидетельствует о наличии правоотношений между ЧП «...» и ИП Глазыриной Т.В.

Из выписки по лицевому счету по вкладу, открытому на имя Глазыриной Т.В., выписки по счету ИП Глазыриной Т.В. и платежных поручений № от 20.03.2009, № от 25.03.2009, № от 31.03.2009, № от 03.04.2009, № от 10.04.2009, приходные кассовые ордера от 27.04.2009 № и № свидетельствуют лишь о поступлении на счет №, открытый на имя физического лица, денежных средств, и перечислении по счета №, открытого на имя индивидуального предпринимателя, денежных средств на счет ЧП «...» в счет оплаты санаторно-курортных путевок. Доказательств наличия взаимосвязи между перечислением денежных средств Френкиными на счет физического лица Глазыриной Т.В. и перечислением денежных средств ИП Глазыриной Т.В. на счет ЧП «...», ответчиком не представлено. Указание ответчика на то, что перечисление ИП Глазыриной Т.В. производилось в том же размере денежных средств, которые поступали на счет Глазыриной Т.В. в течение нескольких дней на счет ЧП «...», суд считает неубедительным, данный довод строится ответчиком на предположениях, не подтвержден в ходе рассмотрения спора допустимыми доказательствами. При этом суд не может строить свои выводы на предположениях.

То обстоятельство, что директором ЧП «...» является Френкина М.Ф. также не свидетельствует о перечислении денежных средств истцами в рамках осуществления предпринимательской деятельности, поскольку денежные переводы осуществлялись от Френкиной М.Ф. и Френкина М.И. как от физических лиц. Каких-либо доказательств того, что Френкины должны были перечислить денежные средства в счет осуществления предпринимательской деятельности Глазыриной суду не представлено.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что письменная форма договора займа между сторонами не соблюдена.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая сумму займа, заявленную истцами ко взысканию, договор займа между Френкиными и Глазыриной подлежал заключению в письменной форме (ч. 1 ст. 808 ГК РФ), которая предполагает подписание договора заемщиком в качестве обязательного условия соблюдения формы сделки, что следует из вышеприведенных положений ст. 160 ГК РФ.

Однако, истцами не представлены суду доказательства в подтверждение того обстоятельства, что Глазырина Т.В. взяла в долг у Френкиной М.Ф. денежную сумму в размере ... руб., у Френкина М.И. – ... руб., т.е. документального подтверждения факта наличия займа в указанной истцами сумме, так как названные суммы значительно превышают установленный ч. 1 ст. 808 ГК РФ размер, допустимый для заключения договора займа в устной форме.

Перечисление истцами денежных средств на счет ответчика с указанием назначения платежа "частный перевод" в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой форме (ст. 808 ГК РФ) не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа не заключен. Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств иного основания для перечисления денежных средств, факт получения ею денежных сумм в размере ... руб. от истцов не опровергнут, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истцов. С учетом возвращенной Френкиной М.Ф. денежной суммы ... руб., с ответчика в пользу Френкиной М.Ф. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., в пользу Френкина М.И. в размере ... руб.

Ссылка ответчика на то, что перечисление денежных средств носило безвозмездный характер, что указано в назначении платежа в выписке по лицевому счету Глазыриной Т.В. «безвозмездный частный перевод», не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания данной нормы права также следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Согласно ст. 1 ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью (одной из форм которой являются благотворительные пожертвования) понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Как следует из выписки по движению денежных средств по счету Френкина М.И. и Френкиной М.Ф. назначение платежа указано «частный перевод», при этом отсутствует информация о безвозмездности перевода на имя Глазыриной Т.В.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что сумма истицами была передана ответчику бескорыстно, на благотворительной основе, в материалах дела отсутствуют, у суда не имеется оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Несостоятельным является и указание ответчика на пропуск срок для предъявления требования о возврате неосновательного обогащения.

Первое перечисление денежных средств Френкиной М.Ф. и Френкиным М.И. произведено 18.03.2009, истцы были вправе обратиться за взысканием перечисленной суммы в срок до 18.03.2012, в суд обратились 23.01.2012, то есть в установленные ст. 196 ГК РФ сроки. Какие-либо сроки для направления требования о возврате полученных сумм действующим законодательством не установлено.

В соответствии со п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из содержания п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что ответственность в виде начисления на сумму неосновательного обогащения связывается с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности нахождения у него чужих денежных средств.

Как установлено выше, Глазырина Т.В. оспаривает тот факт, что ей было известно о поступивших на ее счет денежных суммах. При этом она знала, что денежные средства поступили от Френкиной М.Ф. и Френкина М.И., и не была лишена возможности предположить о неосновательности получения данных денежных средств. При этом ответчик имела возможность выяснить, в качестве чего ей были переведены денежные средства, то есть она могла установить назначение платежа.

Ответчиком не оспорен тот факт, что ей было известно о поступивших на ее счет денежных суммах. Установив, что денежные средства поступили от Френкиных, нахождение с которыми в деловых отношениях Глазыриной Т.В. не подтверждено, следовательно, ответчик не мог не предположить о неосновательности получения данных денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также признано судом правомерным, при этом расчет взыскиваемых процентов подлежит корректировке.

С Глазыриной Т.В. подлежат взысканию в пользу Френкиной М.Ф. проценты за период Дата в размере ... руб. . В пользу Френкина М.И. проценты за период Дата в размере ... руб. . В удовлетворении остальной части требований истцов о взыскании процентов с ответчика следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом внесенных каждым налогоплательщиком сумм в счет уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Френкиной М.Ф., Френкина М.И. к Глазыриной Т.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Глазыриной Т.В. в пользу Френкиной М.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты в размере ... руб. , в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины ... руб.

Взыскать с Глазыриной Т.В. в пользу Френкина М.И. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Френкиной М.Ф., Френкина М.И. к Глазыриной Т.В. – отказать.

Решение в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья – О.Н. Ефремова