Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2011 (2-5438/2010;) ~ М-5409/2010 от 03.12.2010

Дело № 2-407/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2011г.                                                                                                  г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Н.А. к СОАО «Военно-страховая компания», Самоделкину А.П. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Акимова Н.А. обратилась в суд к СОАО «ВСК», Самоделкину А.П. с вышеназванным иском, указав, что 30.08.2010г. по вине водителя Самоделкина А.П. произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Самоделкина А.П. застрахована в ОАО «ВСК», которое признало наступивший случай страховым и произвело расчет суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что определенная страховщиком сумма ущерба является заниженной, т.к. по заключению ООО «Деманков и Ко» затраты на проведение восстановительного ремонта составляют <данные изъяты> руб.. Просит взыскать со страховщика <данные изъяты> руб., с причинителя вреда - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> руб. - упущенной выгоды солидарно с ответчиков и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Федоренко Д.В. требования уточнил и с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с Самоделкина А.П. <данные изъяты> руб., в остальной части иск поддержал.

Представитель СОАО «ВСК» Моциборук М.В. требования в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. не оспаривала, в части взыскания морального вреда и упущенной выгоды сочла иск необоснованным, поскольку они в соответствии с Правилами ОСАГО не относятся к страховым случаям.

Ответчик Самоделкин А.П. также требования в части материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. признал, в остальной части просил иск оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно 1 п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.08.2010г. в 2 час. 10 мин. на ул.<адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, поду правлением Самоделкина А.П. и а/м <данные изъяты>, принадлежащей Акимовой Н.А., поду правлением Щелкунова П.М.

Виновным в совершении ДТП признан Самоделкин А.П., гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК».

Обстоятельства ДТП и вина Самоделкина А.П. сторонами не оспариваются.

После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом назначалась оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр оценок и экспертиз» на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м <данные изъяты> составляет     <данные изъяты>

В судебном заседании стороны размер ущерба, определенный экспертом, не оспаривали.

Суд принимает во внимание данные о стоимости восстановительного ремонта автомобилей, приведенные в заключении, поскольку вопрос о назначении экспертизы согласовывался судом со сторонами, составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

При таком положении, с учетом лимита ответственности страховщика в пределах <данные изъяты> руб., а также выплаченных истцу <данные изъяты>. в его пользу со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> с причинителя вреда Самоделкина А.П. - <данные изъяты>.

Что касается требований в части компенсации морального вреда и упущенной выгоды, то в силу п.9 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, данные риски не являются объектом страхования в рамках договора ОСАГО, следовательно, обязанность по возмещению их страховщиком не возникла.

Не имеется оснований для взыскания данных сумм и с Самоделкина А.П.

Согласно положений ч.ч.1 и 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в результате ДТП были нарушены лишь имущественные права истца, а доказательств ухудшения состояния здоровья, наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательств и нравственными страданиями не предоставлено, суд приходит к выводу о противоречии требований о компенсации морального вреда положениям ст.151 ГК РФ.

В части возмещения упущенной выгоды по договору аренды от 01.01.2010г., суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий другой стороны, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков, в том числе упущенной выгоды.

В данном случае, сам по себе договор аренды транспортного средства, наличие убытков не доказывает, факт перечисления денежных средств по данному договору документально не подтвержден, повреждения транспортному средству причинены при использовании транспортного средства доверенным лицом арендодателя.

По правилам ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, расходов по оплате экспертиз, услуг представителя, удостоверению доверенности: с СОАО «ВСК» - <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. - госпошлина, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг ООО «Деманков и Ко», <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя, <данные изъяты>. - расходы по выдаче доверенности представителю, <данные изъяты> руб. - расходов по проведению судебной экспертизы), с Самоделкина А.П. - <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. - госпошлина, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг ООО «Деманков и Ко», <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя, <данные изъяты>. - расходы по выдаче доверенности представителю, <данные изъяты> руб. - расходов по проведению судебной экспертизы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акимовой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Акимовой Н.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., <данные изъяты> - судебных расходов, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Самоделкина А.П. в пользу Акимовой Н.А. в возмещение материального ущерба 58 <данные изъяты>., <данные изъяты>. - судебных расходов, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий (судья)                                                               Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2011г.