Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12912/2020 от 18.03.2020

Судья Наумов С.Н. Дело № 33-12912/2020

№ 2-67/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Галины Николаевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №42 о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Смирновой Галины Николаевны на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Г.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №42 (далее по тексту - МБДОУ детский сад №42) о восстановлении на работе, взыскании сумм и компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Смирнова Г.Н. восстановлена на прежнем месте работы в МБДОУ детский сад №42 в должности сторожа. С МБДОУ детский сад №42 в пользу Смирновой Г.Н. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 17 278,56 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Решение суда в части восстановления Смирновой Г.Н. на работе обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова Г.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое – об удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что не согласна с размером взысканных в ее пользу сумм заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за вынужденный прогул, поскольку осуществляла трудовую деятельность в детском саду №42 дополнительно в качестве истопника.

В возражении представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор (пункт 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт

Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела усматривается, что с 10 декабря 2018 года Смирнова Г.Н. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ детский сад №42 в должности сторожа на 0,85 ставки с должностным окладом 5 163 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением №1 от 05 февраля 2019 года к трудовому договору от 10 декабря 2018 года Смирновой Г.Н. установлен должностной оклад в размере 5 422 руб., а также выплаты стимулирующего характера до минимального уровня заработной платы не менее 11 280 руб. в месяц.

Приказом от 08 ноября 2019 года №104 Смирнова Г.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 12 ноября 2019 года за отсутствие на рабочем месте в период с 04 октября 2019 года по 06 октября 2019 года.

Об отсутствии работника на рабочем месте работодателю стало известно 24 октября 2019 года.

В целях соблюдения трудового законодательства работодатель затребовал от работника письменное объяснение, направив уведомление №б/н от 24 октября 2019 года.

В установленный срок с момента получения соответствующего уведомления Смирнова Г.Н. объяснение не представила, о чем был составлен соответствующий акт от 06 ноября 2019 года).

Приказом от 08 ноября 2019 года №104 к Смирновой Т.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 12 ноября 2019 года

Вместе с тем, из представленного листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ «Центральная районная больница Апшеронского района», следует, что Смирнова Г.Н. была освобождена от работы в период с 04 ноября 2019 года по 13 ноября 2019 года, то есть на момент увольнения она являлась временно нетрудоспособной.

С учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела, поскольку на дату издания приказа об увольнении Смирнова Г.Н. являлась временно нетрудоспособной, у ответчика отсутствовали законные основания её увольнения, в связи с чем судом первой инстанции приказ от 12 ноября 2019 года №104 обоснованно признан незаконным и отменен.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Приходя к выводу о незаконности увольнения истицы, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых Смирнова Г.Н. должна быть восстановлена в МБДОУ детский сад № 42 в должности сторожа с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 17278,56 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав истицы, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Судом учтены конкретные обстоятельства по делу, объем нарушения права истца, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда, подлежащая выплате, определена в размере 5000 руб.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку он определен судом с учетом характера причиненных истице страданий, ее возраста и степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истицы, а также требований разумности и справедливости, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истицы компенсации за вынужденный прогул с 12 ноября 2019 года, компенсации по листкам нетрудоспособности за 2019 год, за дополнительную работу кочегара в ночное время в период работы сторожем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования истицей в суде первой инстанции не заявлялись, и в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При изложенном, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Блинников

Судьи: В.В. Бекетова

Н.М. Мантул