Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2014 (2-4938/2013;) ~ М-5319/2013 от 07.11.2013

дело № 2-547/14

строка № 31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюМокшанова <данные изъяты> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Мокшанов И.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности №, застрахован ДД.ММ.ГГГГ. по договору страхования в компании ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая сумма составила <данные изъяты>., предусмотрена оплата страховой премии в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю истца. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного ТС, однако, в выплате страхового возмещения, либо выдаче направления на СТО было отказано. Полагая, что данный отказ является незаконным, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Мокшанова И.В. по доверенности Колтаковым А.А. заявленные первоначально требования были уточнены, согласно которым он просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. От требований о взыскании штрафа заявлен отказ.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от <данные изъяты> производство по делу в части взыскания с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы прекращено в связи с отказом от данной части заявленных требований.

Истец Мокшанов И.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мокшанова И.В. по доверенности Колтаков А.А. уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Котляров В.В. заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. При этом факт дорожно-транспортного происшествия, факт страхования не оспаривал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившегося истца, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Судом установлено, что истцу Мокшанову И.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, был застрахован в компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования №, согласно условиям которого автомобиль застрахован по рискам: «хищение, ущерб» на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с условиями договора истцом внесена сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования определяет, что является страховым риском. Автомобиль истца застрахован по риску хищение + ущерб.

Согласно материалам дела, справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, установлено, что <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В связи с указанным случаем, Мокшанов И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. Сообщением от <данные изъяты>. ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, либо выдаче направления на СТО.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобиля №, составила <данные изъяты>., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения независимой экспертизы ООО «ФИО1», суд принимает их во внимание при определении действительной суммы ущерба, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, кроме того, данное заключение составлено с учетом расценок, действующих в месте проживания истца

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, истцом Мокшановым И.В. представлены доказательства относительно факта причинения его автомобилю ущерба и необходимости его возмещения.

Ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», напротив, не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность невыплаты суммы ущерба, не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения точной суммы ущерба.

Таким образом, факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, произошедшее событие является страховым случаем, страхователь не допускал виновного поведения, имеет право на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мокшанова И.В. о взыскании суммы страхового возмещенияявляются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно определению Президиума Верховного суда РФ от 06.11.2007 г. утрата товарной стоимости автомобиля, представляющая собой невосстановимое уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, является реальным ущербом для потерпевшего и подлежит возмещению за счет страховой компании.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Из вышеприведенного определения понятия УТС следует, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Таким образом, утрата товарной стоимости - это фактическое уменьшение стоимости из-за ухудшения качества автомобиля в результате его повреждения в ДТП, которое не может быть восстановлено в результате ремонта, в связи с чем она может быть определена только в денежном выражении, то есть повреждение имущества, рассматриваемое отдельно от его восстановления, и, следовательно, является реальным ущербом.

Следовательно, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика компенсации утраты товарной стоимости автомобиля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., согласно заявленным требованиям.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается счетами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма соответствует установленному договором размеру страхового возмещения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., платежные документы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мокшанова <данные изъяты> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мокшанова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                А.С. Фофонов