Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5497/2014 от 05.09.2014

Судья: Безроднев Г.Ю. Дело №22-5497/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Краснодар 08 сентября 2014года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания – Толок О.В.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

адвоката – Рохлина А.А, представившего удостоверение №4421 и ордер №851789

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Моисеенко М.И. в защиту интересов обвиняемого Н.А.В. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 26.08.2014года, которым в отношении

Н.А.В.,

<...>

<...>

<...>

<...> обвиняемого в совершении

преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,

п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства по материалам дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Рохлина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Н.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 03.07.2014года в отношении Н.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 26.08.2014года срок содержания под стражей Н.А.В. продлен до 04.10.2014года включительно.

На указанное постановление адвокатом Моисеенко М.И. в защиту интересов обвиняемого Н.А.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко М.И. указывает, что решение о продлении срока содержания Н.А.В. под стражей подлежит отмене как необоснованное, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указанные следователем основания для продления срока содержания под стражей не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, являются надуманными. Одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется Н.А.В., не может быть достаточным основанием для продления срока его содержания под стражей. Н.А.В. имеет постоянное место жительства и место работы, его явка в суд и к следователю может быть обеспечена и другими мерами пресечения. Просит постановление городского суда отменить и избрать в отношении Н.А.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Моисеенко М.И. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ.

Обвиняемый Н.А.В. участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не желает, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.

Адвокат Рохлин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд жалобу удовлетворить, отменив обжалуемое постановление и изменив Н.А.В. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Участвующий в судебном заседании прокурор Пшидаток А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях прокурора, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Н.А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Н.А.В. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления характер предъявленного обвинения и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – умышленное преступление, отнесенное Законом к категории особо тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от следствия и суда. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания Н.А.В. под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность Н.А.В. скрыться от следствия и суда, об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока содержания Н.А.В. под стражей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Вместе с тем и доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения меры пресечения с заключения под стражу на не связанную с лишением свободы суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Н.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у Н.А.В. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении Н.А.В. срока содержания под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.

Избранная в отношении Н.А.В. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2014года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н.А.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Моисеенко М.И. в защиту интересов обвиняемого Н.А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий - И.А. Куриленко