Решение по делу № 2-2758/2018 ~ М-2751/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-2758/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 26 октября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.С.,

с участием представителя истца Поздеева Л.А. – Хабиева В.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Поздеева Леонида Алексеевича к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Поздеев Л.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингорсстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ..... произошло столкновение между автомобилем Лексус, ....., и автомобилем Форд, ...... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя марки Форд, в отношении водителя было вынесено постановление. Риск гражданской ответственности владельца данного автомобиля застрахован в страховой компании Ингосстрах по полису обязательного и добровольного страхования, лимит ответственности по последнему 1 000 000 рублей. Согласно ст.7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. При обращении в страховую компанию Согласие, страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно, истец обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 814200 рублей, утрата товарной стоимости составила 95 777, 87 рублей. Кроме того истцом понесены следующие расходы, непосредственно связанные с дорожно-транспортным происшествием: эвакуация с места ДТП до места ремон6та (услуги эвакуатора) 55 000 рублей, составление экспертизы 6500 рублей, оправление телеграмм 1119, 20 рублей, таким образом общий ущерб составил 972597,07 рублей. Поскольку истцу уже было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, ответчик, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, должен возместить убытки, не покрытые страховой выплаты в рамках полиса ОСАГО. Всего СПАО Ингосстрах должно было выплатить страховое возмещение в размере: 972597,07-400000=572597,07 рублей. 16.06.2018 года истец направил в Ингосстрах заявление о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер понесенных убытков. Заявление было получено страховщиком 19.06.2018 года. В установленный срок (не более 30 рабочих дней) до 31.07.2018 года страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Поскольку страховщик добровольно не исполнил требование о возмещении причиненных убытков, считаю, что со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 20000 рублей. Кроме этого истцом было оплачено 30000 рублей за услуги представителя. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 572597,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Поздеев Л.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – Хабиев В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Уточнил, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, суд учитывает не только документы, указанные в договоре обязательного страхования, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая. Поскольку СПАО «Ингосстрах» одновременно является страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО, то сведения о наступившем страховом случае и размере ущерба должны были направляться в адрес ответчика страховщиком потерпевшего, осуществившим прямое возмещение убытков в рамках отношений по договору ОСАГО. При таких обстяотельствах, документы о наступлении страхового случая, размере ущерба, имелись у СПАО «Ингосстрах» еще до обращения истца непосредственно к страховщику. В связи с чем, считал заявленные исковые требования законными и обоснованными.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» извещенный надлежащим образом о дне слушания дела в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, пояснив, что истцом были предоставлены документы в незаверенных копиях и ненадлежащего качества, практически в нечитаемом виде. В данном случае имеются все основания установить факт злоупотребления истцом своими правами. Кроме этого, указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта должен учитываться амортизационный износ. Также ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указал, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо физических или нравственных страданий. Кроме этого ответчик просит частично удовлетворить расходы на представителя, с учетом сложности спора, трудозатрат.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте, не явился, доказательств уважительности причин отсутствия не привел, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

    Выслушав представителя истца, приняв во внимание позицию ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.

Как видно из представленных материалов, ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя гр.Х.В., управляющего автомобилем Ford ..... собственником автомашины является гр.Х.В. и водителя Поздеева Л.А., управляющего автомобилем Lexus ....., который является собственником.

Указанное ДТП произошло по вине водителя гр.Х.В., вследствие несоблюдения им п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, допустившего совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что проследовал на пересечение ..... проспекта в ....., на запрещающий сигнал светофора, что повлекло к столкновению с автомобилем Lexus.

Постановлением от ..... гр.Х.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Кроме того, его вина подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (административный материал по факту ДТП).

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя гр.Х.В. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Поздеева Л.А. нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Поздеева Л.А. застрахована по договору ОСАГО ООО «СК «Согласие», страховой полис от 26.08.2017 года, срок страхования с 26.08.2017 по 25.08.2018.

Гражданская ответственность гр.Х.В. застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах», страховой полис от 26.10.2017 года, срок страхования с 29.10.2017 по 29.10.2018.

Кроме того, гражданская ответственность гр.Х.В. застрахована по договору ДСАГО СПАО «Ингосстрах», страховой полис от 26.10.2017 года, срок страхования 29.10.2017 по 28.10.2018.

22.03.2018 года Поздеев Л.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. Согласно экспертному заключению, изготовленному ООО «.....» от ..... по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила649000 рублей, без учета износа 938758 рублей.

Как видно из представленного ООО «СК «Согласие» 02.04.2018 года Поздееву Л.А. перечислено страховое возмещение в размере 205300 рублей, а 03.05.2018 года перечислено страховое возмещение в размере 194700 рублей. Итого, общая сумма выплат в счет страхового возмещения составила 400000 рублей.

Истец Поздеев Л.А. обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 814188 рублей, а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 605532,39 рублей.

Как видно из материалов выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах», 19.06.2018 года Поздеев Л.А. обратился с заявлением о страховом возмещении по договору страхования в общей сумме 572597,07 рублей.

19.06.2018 года СПАО «Ингосстрах» составило акт о получении от Поздеева Л.А. незаверенных копий экспертного заключения.

17.07.2018 года СПАО «Ингосстрах» направил Поздееву Л.А. письмо, в котором указал о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров, выполненных работ или услуг, полное заключение о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с обязательным приложением акта осмотра, фототаблицы, расчетной части (калькуляции), документов, подтверждающих квалификацию лиц, проводивших осмотр, читаемые копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль.

10.08.2018 года Поздеев Л.А. вручил СПАО «Ингосстрах» претензию, к которой приложил оригинал товарного чека по оплате услуг эвакуатора, копию ПТС, копию свидетельства о регистрации ТС, две квитанции об оплате телеграмм.

10.08.2018 года СПАО «Ингосстрах» направил Поздееву Л.А. письмо, в котором указал о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, полное заключение о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с обязательным приложением акта осмотра, фототаблицы, расчетной части (калькуляции), документов, подтверждающих квалификацию лиц, проводивших осмотр.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Пунктом 3 Указания Банка России 19 сентября 2014 г. N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" установлено, что соглашением должна быть предусмотрена обязанность страховщика потерпевшего не позднее, чем в течение семи рабочих дней с даты регистрации требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, направить страховщику причинителя вреда предварительное уведомление, а после осуществления прямого возмещения убытков представить страховщику причинителя вреда копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, копии платежных документов, подтверждающих выплату денежных средств потерпевшему или оплату ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» является страховщиком причинителя вреда одновременно по договору ОСАГО и договору ДСАГО, то сведения о наступившем страховом случае и размере ущерба должны были направляться в адрес СПАО «Ингосстрах» страховщиком потерпевшего, то есть ООО «СК «Согласие», осуществившем прямое возмещение убытков в рамках отношений по договору ОСАГО.

Таким образом, доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что Поздеев Л.А. не представил вместе с заявлением о страховом возмещении документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая, размере причиненного вреда, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, требование истца о страховом возмещении обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд принимает в основу решения экспертное заключение № от ....., поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность, указанные в заключении истца работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца; выводы оценщика должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, размер восстановительных расходов определен согласно Положению о методике, размер восстановительных расходов не оспорен ответчиком.

Заслуживающим внимание остается довод ответчика, согласно которому при определении размера восстановительного ремонта учитывается амортизационный износ поврежденного имущества.

Согласно п. 49 Правил страхования гражданской ответственности автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 13.12.2016, возмещению подлежат расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества, которые определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа, утверждаемых в соответствии с Единой методикой. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части возмещения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 605532,39-400000=205532,39 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении величины утраты товарной стоимости в размере 95777,87 рублей. Данное требование подтверждено заключением №, изготовленным ООО «.....».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В п. 3 полиса ДСАГО включено страхование дополнительной гражданской ответственности, которое осуществляется на условиях Правил страхования гражданской ответственности автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 13.12.2016. Страхование гражданской ответственности в пределах страховой суммы 1000000 рублей, действует в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 13.12.2016 года. В соответствии со ст. 4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 13.12.2016 года, страхование предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предъявляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Страховая выплата осуществляется по настоящим Правилам в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования.

Экспертное заключение № отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность, выводы оценщика должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, размер величины утраты товарной стоимости не оспорен ответчиком.

Таким образом, суд находит требование истца о возмещении величины утраты товарной стоимости в размере 95777,87 рублей подлежащим удовлетворению.

С учетом возмещения величины утраты товарной стоимости, размер страхового возмещения, подлежащий уплате ответчиком в пользу истца составляет 205532,39+95777,87=301310,26 рублей.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства РФ, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150655,13 рублей, исходя из расчета: 301310,26 рублей х 50 %.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика и учитывая, что взыскание штрафа в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки – расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 55000 рублей (л.д. 11, 11,). Данная сумма, с учетом мета ДТП – ....., место жительства ответчика – ....., является обоснованной и подлежит возмещению ответчиком истцу.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена выплата страхового возмещения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком, в размере 5 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания истца в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные договором страхования сроки. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец указал, что понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6500 рублей. Данные требования подтверждены следующими доказательствами: договором от 05.04.2018 года, цена которого составила 5000 рублей; договором от 03.05.2018 года, цена которого составила 1500 рублей; письмом ПАО «Сбербанк», согласно которому денежные средства в размере 5000 рублей были переведены в экспертное учреждение.

Тем самым, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта подтверждено на сумму 5000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в доказанной части – 5000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1119,2 рублей в счет оплаты почтовых услуг. Такие требования обоснованны, подтверждаются квитанциями на общую сумму 1119,2 рублей (л.д. 15) и подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 77).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседания), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 20 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5680,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Поздеева Л.А. страховое возмещение в размере 301310 рублей 26 копеек, в том числе расходы на восстановительный ремонт 205532 рубля 39 копеек? величина утраты товарной стоимости 95777 рублей 87 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Поздеева Л.А. штраф в размере 20000 рублей, убытки в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1119 рублей 20 копеек, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 6213 рублей 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (31.10.2018).

Судья                                    О.М.Зуева