Решение по делу № 12-185/2015 от 16.10.2015

Дело № 12-185/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 ноября 2015 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

с участием заявителя Попова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> к-на полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, Попов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин., управляя транспортным средством (ТС) – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на <адрес>, в нарушение п. 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), при выезде с пересечений проезжих частей допустил пересечение сплошной линии разметки с выездом на полосу встречного движения.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Попов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит выше указанное постановление и.о. начальника ОГИБДД отменить.

В судебном заседании Попов Е.В. жалобу поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин., он управляя ТС – <данные изъяты> с гос. рег. знаком № двигался по направлению с <адрес> моста <адрес>, при выезде с пересекающих проезжих частей допустил пересечение сплошной линии разметки с выездом на полосу встречного движения, в связи с чем в его действиях было усмотрено нарушение п. 8.6 ПДД РФ гласившим, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей ТС не оказалось на стороне встречного движения, руководствуясь данным пунктом ПДД РФ он стал осуществлять маневр поворот налево, впереди его ехал автомобиль, который повернул налево и продолжил движение вперед в сторону Бельского моста, затем резко, сделав еще раз поворот налево, т.е. при этом заехал на знак зебра и уехал в обратном направлении, данный автомобиль был препятствием на проезжей части, загородил видимость проезжей части дороги, тем самым создал ему помеху, из-за которой он вынужден в самом начале разметки заехать половиной переднего левого колеса на сплошную линию поскольку её не заметил, что подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении. Однако данный заезд на сплошную линию разметки не может являться пересечением сплошной линии разметки 1.1, т.к. его автомобиль не выезжал на сторону встречного движения, он повернул на свою сторону проезжей части, поскольку данная разметка нанесена на перекрестке <адрес> неправильно, с нарушением норм ГОСТ противоречит утвержденным схемам. При правильном нанесении разметки траектория движения его автомобиля не пересекает линию сплошной разметки. В связи с тем, что разметка – сплошная линия 1.1 нанесена с нарушениями ГОСТ, что подтверждается схемой дислокации дорожной разметки на данном участке проезжей части, поэтому наезд на нее половиной переднего левого колеса не может образовать в его действиях состава правонарушения. Просил постановление № и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> к-на полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, на участие в рассмотрении административного дела не заявлял и не настаивал. Заявитель Попов Е.В. не настаивал на вызове представителя ДПС ОГИБДД, считал возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав заявителя Попова Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет административное наказание.

Согласно постановления № и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> к-на полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, Попов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин., управляя ТС – <данные изъяты> с гос. рег. знаком № на <адрес>, в нарушение п. 8.6. ПДД РФ, при выезде с пересечений проезжих частей допустил пересечение сплошной линии разметки с выездом на полосу встречного движения.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Попов Е.В. управляя ТС – <данные изъяты> с гос. рег. знаком № на <адрес>, в нарушение п. 8.6. ПДД РФ, при выезде с пересечений проезжих частей допустил пересечение сплошной линии разметки с выездом на полосу встречного движения. В данном протоколе Попов Е.В. после разъяснения прав, собственноручно написал, - «при проезде перекрестка не заметил линии разделения автодороги».

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, - поворот должен осуществляться таким образом, что бы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; полоса движения представляет собой любую из продольных полос проезжей части, обозначенную или не обозначенную разметкой и имеющую ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель Попов Е.В. допустил при повороте налево пересечение сплошной линии разметки с выездом на полосу встречного движения.

Однако согласно представленной администрацией городского поселения <адрес>, на запрос суда дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, находящихся на перекрестке <адрес> мост <адрес>, сплошной линии 1.1 в месте проезда ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 48 мин. автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком № под управлением водителя Попова Е.В. не существует.

Кроме того, в представленном по запросу суда отделом ГИБДД ОМВД России по <адрес> материале по делу об административном правонарушении в отношении гр. Попова Е.В., отсутствуют какие либо доказательства нарушения последним правил дорожного движения, нет схемы или фотографий подтверждающих данное нарушение.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении является любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом указанных обстоятельств постановление № и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> к-на полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Попова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░-░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9.11.2015 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░