Решение по делу № 2-344/2016 ~ М-218/2016 от 18.03.2016

Дело №2-344/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                                 06 апреля 2016 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Зубова В.В. к Жабину С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зубов В.В. обратился в суд с иском к Жабину С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тоуоta Соrona, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Жабина С.С., принадлежащего на праве собственности Жабину С. Г. и автомобиля НyundaiTucson, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Зубова В.В. принадлежащего на праве собственности последнему.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертов и оценщиков «Лидер» (далее по тексту решения - ООО «ЦНЭО «Лидер»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 93572 рубля.

На месте дорожно-транспортного происшествия страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у водителя Жабина С.С. отсутствовал.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93572 рубля;

- расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 3500 рублей;

- судебные расходы, в сумме 14308 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 06.04.2016, истец не явился, притом, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, действовал через своего представителя Тимошкина Р.С.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, настаивал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 06.04.2016, не явился.

Суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и непредставление документов, подтверждающих уважительность причин неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Жабин С.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание, назначенное на 06.04.2016, не явились, притом, что о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела, возражений на иск в суд не представили.

Руководствуясь статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 настоящего Кодекса.

По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тоуоta Соrona, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Жабина С.С., принадлежащего на праве собственности Жабину С.Г. и автомобиля НyundaiTucson, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Зубова В.В., принадлежащего на праве собственности последнему.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В качестве обоснования размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЦНЭО «Лидер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 93572 рубля.

Возражений по вышеуказанному экспертному заключению, ответчиком не заявлено.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного отчета об оценке или компетентности и беспристрастности эксперта проводившего оценку. Доказательств, опровергающих отчет оценщика, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Принадлежность автомобиля НyundaiTucson, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Зубову В.В., подтверждается представленной в материалах дела копией паспорта транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Тоуоta Соrona, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Жабину С.Г., которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 ГК РФ, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Сумма материального ущерба, причиненного Зубову В.В. повреждением его автомобиля НyundaiTucson, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 97072 рубля, который состоит из: 93572 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 3500 рублей - расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен и подтвержден материалом проверки, составленным сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Бийское». Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

В действиях водителя Зубова В.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации №1-П от 21.01.2010, в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 19-20 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании и являвшееся причинителем вреда, а не собственник как титульный владелец этого транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Жабин С.С. является причинителем вреда собственнику автомобиля НyundaiTucson, государственный регистрационный знак <данные изъяты> то есть истцу, так как в момент дорожно-транспортного происшествия, он использовал автомобиль Тоуоta Соrona, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве источника повышенной опасности и управлял данным транспортным средством на законных основаниях.

При этом суд считает необходимым отметить, что отсутствие у Жабина С.С. заключенного договора страхования его гражданской ответственности как владельца автомобиля Тоуоta Соrona, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, правового значения в рассматриваемом случае не имеет и не является доказательством неправомерности владения и управления Жабиным С.С. указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ определяет, что суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из анализа положений вышеприведенной нормы Закона следует, что уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что истцу в результате повреждения его автомобиля, причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что уменьшение размера возмещения вреда, причиненного истцу, исключит реальную защиту и восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя по делу, что, по мнению суда, является недопустимым.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов: на уплату государственной пошлины за совершение действий по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 рублей; на уплату государственной пошлины при подаче иска, в размере 3008 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела оправдательными документами.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тимошкин Р.С. участвовал в деле в качестве представителя истца.

По материалам дела судом установлено, что Тимошкин Р.С. оказывая услуги представительства по гражданскому делу:

- составил исковое заявление;

- принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции: 06.04.2016, в котором: давал пояснения; заявлял ходатайства; выступал в прениях сторон.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангуровой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель истца - Тимошкин Р.С.: составил исковое заявление; принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции; исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы, времени участия представителя в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 48, 55, 56, 60, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 97072 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10308 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                                 ░.░.░░░░░░