Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2021 (1-599/2020;) от 23.09.2020

УИД 70RS0001-01-2020-006034-46

Дело № 1-175/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Савельевой О.С.,

с участием государственного обвинителя Князьковой Е.В.,

подсудимого Белевича В.В.,

защитника – адвоката Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Белевича В.В., /________/, судимого:

-14.05.2018 Ленинским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 30.09.2020 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска условное осуждение отменено;

-24.10.2019 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.159 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы; снят с учета в связи с отбытием срока наказания 01.04.2020;

-04.12.2019 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.159 к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 31.08.2020 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска условное осуждение отменено;

-20.01.2020 Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 26.08.2020 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска условное осуждение отменено;

-12.02.2021 Ленинским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ (с приговорами от 14.05.2018, от 04.12.2019, от 20.01.2020) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

содержащего под стражей с 31 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.160, ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белевич В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана; растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину, с банковского счета; мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину, с банковского счета.

Так, он (Белевич В.В.) в период времени с 00 часов 00 минут /________/ до 00 часов 00 минут /________/, находясь около /________/ в г. Томске, нуждаясь в деньгах и узнав, что ФИО12 утерял сотовый телефон, решил путем обмана ФИО12 похить у него денежные средства. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, он в указанный период времени, находясь около /________/ в г. Томске, сообщил ФИО12, что может найти и вернуть его сотовый телефон, в действительности же он (Белевич В.В.) не знал местонахождение сотового телефона ФИО12 и не желал его искать. После чего, продолжая обманывать ФИО12, относительно своих истинных преступных намерений, он попросил ФИО12 передать ему документы на пропавший сотовый телефон, якобы что бы при обнаружении сотового телефона ФИО12 сравнить номер с документами, в действительности же он не знал местонахождение сотового телефона ФИО12 и не желал его искать. ФИО12, не подозревая о его истинных преступных намерениях, находясь в указанный период времени около /________/ в г. Томске, передал ему документы на утерянный сотовый телефон, после чего он (Белевич В.В.) ушел якобы искать сотовый телефон ФИО12, в действительности же он (Белевич В.В.) не знал местонахождение сотового телефона ФИО12 и не желал его искать. Впоследствии в указанный период времени, он вновь встретившись с ФИО12, около /________/ в г. Томске, и продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана ФИО12, сообщил последнему, что якобы нашел его сотовый телефон и попросил у ФИО12 денежные средства в сумме 3500 рублей, якобы для того, чтобы выкупить сотовый телефон ФИО12 в действительности же он не искал сотовый телефон ФИО12 и не мог его выкупить. ФИО12, не подозревая о его истинных преступных намерениях, находясь в указанный период времени около /________/ в г.Томске, передал ему денежные средства в сумме 3500 рублей. После чего он, продолжая обманывать ФИО12 относительно своих истинных преступных намерений, сказав, что пошел выкупать сотовый телефон ФИО12, в действительности же не знал местонахождения сотового телефона и не мог его выкупить, скрылся с места совершения преступления с денежными средствами, принадлежащими ФИО12, тем самым похитив их и в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО12 имущественный ущерб на сумму 3500 рублей.

Он же, в период времени с 00 часов 00 минут /________/ до 10 часов 16 минут /________/, находясь у здания /________/ по /________/ в г.Томске, получив от ФИО19 во временное пользование автомобиль марки /________/ государственный регистрационный знак /________/, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, он не имеет права, нуждаясь в денежных средствах, решил его похитить, то есть распорядиться чужим имуществом, как своим собственным. С этой целью, Белевич В.В. в указанный период времени распорядился принадлежащим ФИО19 автомобилем марки /________/ государственный регистрационный знак /________/, как своим собственным – продал ранее незнакомому ФИО23 около /________/ в г. Томске, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. Таким образом, он Белевич В.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, противоправно, безвозмездно, против воли собственника истратил чужое, вверенное ему имущество, то есть путем растраты похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО19, а именно автомобиль марки /________/ государственный регистрационный знак /________/, стоимостью 45 000 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО19 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 00 часов 00 минут /________/ до 00 часов 00 минут /________/, находясь у /________/ в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у ФИО4, находящегося в /________/ в г.Томске около одного из открытых окон, сотовый телефон, принадлежащий последнему, якобы для того, чтобы позвонить, в действительности же, не имея намерений возвращать ФИО4 его имущество. ФИО4, не подозревая о его истинных преступных намерениях, находясь в /________/ в г.Томске около одного из открытых окон, передал через проем указанного открытого окна ему сотовый телефон /________/ модель /________/ с защитным стеклом в силиконовом чехле-накладке стоимостью 13000 рублей с установленными в нем двумя sim-картами и картой памяти, не представляющими имущественной ценности, После чего он (Белевич В.В.), продолжая обманывать ФИО4, относительно своих истинных преступных намерений, сделав вид, что разговаривает по сотовому телефону, отошел от вышеуказанного дома и скрылся с места совершения преступления с сотовым телефоном, принадлежащим ФИО4, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 12 часов 00 минут /________/ до 00 часов 19 минут /________/ правомерно находясь в /________/ в г.Томске, нуждаясь в денежных средствах, достоверно зная, что на банковском счете /________/, открытом на имя ФИО40 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по /________/ в г. Томске, имеются денежные средства, решил тайно похитить с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие ФИО40 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он, воспользовавшись тем, что находящаяся в указанной квартире ФИО40 контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с комода, находящегося в комнате вышеуказанной квартиры, банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя ФИО40 и вышел из квартиры, тем самым тайно похитив её. После чего он (Белевич В.В.), продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО40 с банковского счета в указанный период времени проследовал к дому /________/ по /________/ в г.Томске, где находясь в пристройке к входу в офис ПАО «Сбербанк», расположенный на первом этаже указанного здания, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя ФИО5 и ставший ранее известный ему (Белевичу В.В.) пин-код указанной банковской карты, посредством банкомата, находящегося в стене указанного дома в указанной пристройке, двумя банковскими операциями обналичил с банковского счета /________/, открытого на имя ФИО5 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по /________/ в г. Томске, денежные средства в общей сумме 80 000 рублей, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

Он же, в период времени с 00 часов 00 минут /________/ до 15 часов 48 минут /________/, находясь в автомобиле /________/ государственный регистрационный знак /________/, припаркованном у /________/ в /________/ г. Томска, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у ФИО14 сотовый телефон, принадлежащий последнему якобы для того, чтобы позвонить, в действительности же, не имея намерений возвращать ФИО14 его имущество. ФИО14 не подозревая о его (Белевич В.В.) истинных преступных намерениях, передал ему (Белевичу В.В.) сотовый телефон /________/ стоимостью 7000 рублей с sim-картой в прозрачном силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности. После чего он (Белевич В.В.), продолжая обамынвать ФИО14 вышел из указанного автомобиля, и сделав вид, что разговаривает по сотовому телефону, скрылся с места совершения преступления с сотовым телефоном, принадлежащим ФИО14, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинил ФИО14 значительный имущественный ущерб на сумму 7000 рублей.

Он же, в период времени с 00 часов 00 минут /________/ до 00 часов 20 минут /________/, после хищения путем обмана у ФИО14 сотового телефона, находясь в торговом помещении здания /________/ по /________/ в /________/ увидев, что к мобильному номеру sim-карты, установленной в сотовом телефоне ФИО14 подключена услуга мобильный банк и на банковском счете /________/, открытом на имя ФИО6 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по /________/, имеются денежные средства, решил совершить хищение части денежных средств с указанного банковского счета. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (Белевич В.В.), находясь около банкомата ПАО «Сбербанк» в торговом помещении здания /________/ по /________/ в /________/, получив посредством сотового телефона, принадлежащего ФИО14 и установленной в нем sim-карты доступ к указанному банковскому счету, открытому на имя ФИО6 отправил с указанного сотового телефона смс-сообщения на /________/, с указанием номера сотового телефона ФИО15, не осведомленного о его (Белевича В.В.) истинных преступных намерениях, подключенного к банковскому счету ФИО15, суммами перевода и кодами подтверждения. После чего с банковского счета ПАО «Сбербанк» /________/, открытого на имя ФИО6 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по /________/ на банковский счет ПАО «Сбербанк» /________/, открытый на имя ФИО15 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по /________/ в /________/, четырьмя банковскими операциями были переведены денежные средства на общую сумму 8000 рублей, принадлежащие ФИО6 После чего ФИО15, неосведомленный о его (Белевича В.В.) истинных преступных намерениях, находясь совместно с ним (Белевичем В.В.) у банкомата ПАО «Сбербанк» в торговом помещении здания /________/ по /________/ в /________/, посредствам указанного банкомата одной банковской операцией обналичил денежные средства в сумме 8000 рублей со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» /________/, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по /________/ в /________/, ранее переведенные им (Белевичем В.В.) с банковского счета ФИО6, и находясь около указанного банкомата передал их ему (Белевичу В.В.). После чего он (Белевич В.В.) с похищенными таким образом денежными средствами скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО6 значительный имущественный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился со стоимостью, перечнем похищенного имущества потерпевших, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

По факту хищения путем обмана имущества ФИО12

Белевич В.В., будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, показал, что в начале мая 2020 года он встретил ранее знакомого ФИО12 возле магазина «/________/», расположенного по адресу /________/ в г. Томске, который в ходе беседы рассказал, что где-то потерял свой сотовый телефон. Находясь в тяжелом материальном положении, он решил воспользоваться ситуацией, и сказал ФИО12, что может оказать помощь в поиске и возвращении его сотового телефона, на самом же деле он не знал, где находится его сотовый телефон и искать его не собирался, а хотел таким образом похитить денежные средства у ФИО12. С этой целью, он сказал ФИО12, что предполагает, где и у кого может находится его сотовый телефон, но чтобы было более убедительно, он сказал что ему нужны документы на телефон, якобы если он его найдет, чтобы можно было сравнить, что это действительно телефон ФИО12. После этого ФИО12 сходил домой, принес документы и передал ему. Сказав ФИО12, что бы он ближе к полуночи этого же дня подошел к указанному магазину, он ушел. Весь день он занимался своими делами, документы на сотовый телефон находились с ним, он и не пытался найти сотовый ФИО12 и не знал как это можно сделать, ближе к полуночи он пришел к магазину «/________/» по /________/, где рассказал ФИО12 что якобы он нашел человека, у которого находится его сотовый телефон, однако за него человек требует деньги, и назвал ему сумму 3500 рублей. ФИО12 сказал, что у него такой суммы с собой нет, ему нужно сходить за ней домой. Они договорились, что он ФИО12 подождет на том же месте, где встретились. В этот момент он снова обманул ФИО12, поскольку не знал где и у кого находится сотовый телефон, он (Белевич В.В.) хотел получить от него деньги. Спустя некоторое время ФИО12 вернулся и передал ему деньги в сумме 3500 рублей, по одной купюре 2000 рублей, 1000 рублей и 500 рублей. Далее, он сказал ФИО12, что скоро привезет ему его сотовый телефон, и они разошлись. Однако он (Белевич В.В.) не намеревался этого делать, а сказал так для того чтобы убедить ФИО12 в серьезности своих намерений, чтобы тот поверил, что он (Белевич В.В.) привезет ему, его сотовый телефон и не пытался найти его. Уехав с похищенными деньгами, он (Белевич В.В.) потратил их на личные нужды. Больше с ФИО12 он не виделся. /________/ он находился в ОМВД России по /________/ г. Томска, где рассказал сотрудникам полиции о совершенном им мошенничестве. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, ущерб возместил (том №1 л.д.83-85 том №3 л.д.1-28, 35-41).

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого Белевича А.В. в мошенничестве, подтверждается показаниями потерпевшего, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ФИО12 допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что /________/ около магазина «/________/», расположенного по адресу: г.Томск, /________/ он встретил знакомого Белевича В.В., которому рассказал, что в начале мая потерял своей телефон. Белевич В.В. сказал, что может предположить где и у кого может находиться телефон, но ему необходимо документы на телефон. После этого он сходил домой и принес Белевичу В.В. документы, после чего они разошлись по своим делам. В тот же день ближе к полуночи на том же месте около магазина «Ярче» они вновь встретились с Белевичем В.В., который сообщил ему, что нашел человека у которого его телефон, однако за возврат телефона человек требует 3500 рублей. Поверив Белевичу В.В., он сходил домой, взял деньги и вернувшись передал их Белевичу В.В., который сообщил, что скоро привезет ему телефон. После этого Белевич В.В. сотовый телефон не привез, а он верил Белевичу В.В, поэтому в полицию с заявлением не обратился. Ранее Белевич В.В. у него денег не просил и между ними никогда не было долговых обязательств. 31.07.2020 к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что Белевич В.В. признался о хищении у него денежных средств в размере 3500 рублей обманным путем. В настоящее время Белевич В.В. возместил ему причиненный ущерб, поэтому претензий к нему он не имеет (том №1 л.д.63-66, 67-70).

Кроме того вина Белевича В.В. подтверждается также:

- заявлением ФИО12, согласно которому он сообщил, что в мае 2020 года Блевич В.В. находясь на перекрестке /________/ и /________/ в г.Томске путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 3500 рублей (том №1 л.д.54);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 5 метрах от входа в магазин «/________/» по /________/ в г.Томске (том №1 л.д.55-60);

- распиской ФИО12 о возврате ему Белевичем В.В. денежных средств в сумме 3500 рублей (том №1 л.д.73).

Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что показания потерпевшего логичны, последовательны, согласуются между собой, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Белевича В.В. в совершении преступления.

Действия Белевича В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях считает необходимым исключить из объема предъявленного Белевичу В.В. обвинения по эпизоду мошенничества указание на его совершение путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное, а также уточнить время совершения преступления с 00 часов 00 минут /________/ до 00 часов 00 минут /________/, так как это подтверждается исследованными материалами дела.

По факту растраты имущества ФИО19

Белевич В.В., будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, показал, что на улице познакомился с парнем, который продавал колеса в количестве 4 штук, в комплекте которых шли литые диски и резина за 4000 рублей. /________/ встретившись в дневное время со своей знакомой ФИО19 на автомойке по /________/ в г.Томске, у которой был автомобиль ВАЗ-2109 в кузове красного цвета, на котором она иногда разрешала ему ранее ездить по своим делам, он увидел, что на ее автомобиле зимняя резина и вспомнив про этого парня, предложил ей свою помощь в покупке новых колес дешево. ФИО19 заинтересовалась его предложением, однако сказала, что сейчас не может поехать и посмотреть колеса. Тогда он предложил ей, что на ее автомобиле съездит, и привезет ей колеса чтобы она посмотрела их. ФИО19 согласилась, и находясь у /________/ в г. Томске, около своего автомобиля передала ему ключи и сказала, что документы на автомобиль (свидетельство ТС и ПТС) находятся в бардачке, а также дала ему пустой бланк договора купли-продажи, для того, чтобы он его заполнил, и у него были законные основания им управлять. На тот момент он не собирался продавать автомобиль ФИО19, а лишь хотел помочь ей купить колеса. ФИО19 разрешила ему пользоваться ее автомобилем, однако продавать или еще каким либо образом распоряжаться им не разрешала. После этого, он сел в автомобиль ФИО19 и поехал к гаражам, расположенным на /________/ в г.Томске к своему знакомому, за колесами. Денег на покупку колес ФИО19 ему не давала, он должен был привезти колеса ей на /________/ г.Томска чтобы она их посмотрела и оценила. Приехав в гаражи, он не нашел этого парня и поехал обратно к ФИО19 Приехав к ней, он сказал, что гараж закрыт, и колес сегодня не будет. После этого он попросил ФИО19 дать ему свой автомобиль, поездить по своим делам, на что она согласилась попользоваться её автомобилем несколько дней. Утром следующего дня, он нуждаясь в денежных средствах, решил воспользоваться тем, что ФИО19 ему доверяет и разрешила пользоваться ее автомобилем, решил не возвращать его ей, а ничего не говоря ей, поехать и продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Далее, он поехал в сторону /________/ в г. Томске, где во дворах встретил мужчину у которого поинтересовался кому можно продать автомобиль. Мужчина сказал, что ему нужен автомобиль. Он сказал мужчине, что хочет продать автомобиль, на котором приехал, то есть автомобиль, который принадлежит ФИО19. Мужчина осмотрел его, и предложил за его покупку 25000 рублей. Он согласился на такую сумму. О том, что автомобиль ему не принадлежит, он мужчине не говорил. Далее он передал мужчине ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС. После этого они договорились, что мужчин ему передает 25000 рублей, а ПТС он отдаст ему на следующий день. Они заполнили пустой бланк договора купли-продажи. ПТС мужчине он так и не привез, а приехав к себе домой просто его уничтожил. ФИО19 звонила ему на сотовый телефон много раз, однако он игнорировал её и не брал трубку. Позже ответив на звонок ФИО19, он сказал, ей что её автомобиль в ремонте. После чего спустя несколько дней ФИО54 ему снова позвонила, сказала, что она нашла свой автомобиль в одном из дворов, по /________/ в г. Томске, и намерена подать на него заявление в полицию. Продавая автомобиль ФИО19, он понимал, что совершает преступление, поскольку она передавала ему свой автомобиль только попользоваться, распоряжаться им, а тем более продавать его, она ему не разрешала (том №1 л.д.177-180, том №3 л.д.1-28, 35-41).

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого Белевича А.В. в растрате вверенного ему имущества, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО19 показала, что /________/ она приобрела автомобиль марки /________/, в кузове красного цвета с государственным регистрационным знаком /________/. по договору купли-продажи у своего знакомого ФИО21 в рассрочку за 45000 рублей, с ежемесячным платежом в 5000 рублей.

/________/ около 15 часов к ней на работу, на автомойку, расположенную по адресу г. Томск /________/, приехал Белевич В.В., с которым она знакома около 3-х лет, познакомилась она с ним в то время, когда проживала совместно с сожителем ФИО22 на /________/. В ходе их беседы с Белевичем В.В., он сказал ей, что его знакомый продает летнюю резину на литых дисках за 4000 рублей, которые находятся в районе «Черемошников» в г. Томске. Сказав Белевичу В.В., что она не может сейчас оставить работу и поехать за колесами. Тогда Белевич В.В. сам предложил ей свою помощь, и сказал, что сам может съездить на её автомобиле к этому гаражу за колесами, а потом привезти ей их, чтобы она их посмотрела и оценила. Она поверила Белевичу В.В. и согласилась с его предложением, после чего, находясь во дворе /________/ в г. Томске передала ему ключи от автомобиля, и сказала, что в бардачке все документы на автомобиль, а также дала пустой бланк договора купли-продажи, чтобы он его заполнил и мог ездить на законных основаниях. При этом она разрешила только пользоваться автомобилем, распоряжаться им, и тем более продавать его она ему не разрешала. Белевич В.В. отсутствовал около 2-х часов, а когда приехал, сообщил, что не нашел своего знакомого, и попросил разрешение поездить на её автомобиле по своим делам, она разрешила, так как ранее неоднократно разрешала ему пользоваться своим автомобилем. Вечером этого дня, она разрешила Белевичу В.В. дальше пользоваться своим автомобилем, распоряжаться им, и тем более продавать его она (ФИО19) ему не разрешала. С /________/ до вечера /________/ она пыталась дозвониться Белевичу В.В., однако он её игнорировал, не брал трубку. Заподозрив неладное, решила самостоятельно отыскать свой автомобиль, для чего /________/ проехала по /________/ и во дворе /________/ в г. Томске в кустах между домами по /________/ и /________/ в г. Томске увидела свой припаркованный автомобиль, который опознала по гос.номеру и цвету кузова. Об обнаружении своего автомобиля она сообщила в полицию и стала дожидаться их на месте.

Когда приехали сотрудники полиции, к её автомобилю подошел ФИО23, который сообщил, что /________/ приобрел данный автомобиль у парня по имени В.В.. Когда показала ФИО23 фотографию Белевича В.В., он подтвердил, что именно у этого парня он приобрел автомобиль. При этом ФИО23 показал ей договор купли-продажи, составленный между Белевичем В.В. и ФИО24, и свидетельство на ТС. ПТС на свой автомобиль она (ФИО19) в бардачке автомобиля не нашла. По поводу него ФИО23 сказал, что Белевич В.В. ему его не отдавал, сказал отдаст позже.

Далее ФИО23, в присутствии сотрудников полиции открыл автомобиль ключами, при осмотре которого она обнаружила, что документы, которые она хранила в бардачке, а именно ПТС, договор купли-продажи между ею и ФИО21, свидетельство о регистрации ТС отсутствуют. Таким образом, у неё был похищен автомобиль марки /________/, в кузове красного цвета с государственным регистрационным знаком /________/, стоимостью 45000 рублей. Ущерб для неё является значительным, поскольку её ежемесячная заработная плата составляет 25000 рублей и на иждивении находится малолетний ребенок. О похищении документов она не заявляла, и в настоящее время заявлять не желает, поскольку они материальной ценности не представляют (том № 1 л.д. 132-136,137-141).

Свидетель ФИО24 показал в ходе предварительного следствия, что,являлся собственником автомобиля /________/ г/н /________/ регион в кузове красного цвета, который зимой 2018 года продал ФИО25 за 30000 рублей, о дальнейшей перепродаже автомобиля иным лицам ему ничего не известно. /________/ снял его с регистрационного учета (том №1 л.д.168-169)

Свидетель ФИО23 показал, что /________/ во дворе дома, к нему обратился ранее незнакомый Белевич В.В. с вопросом, не желает ли он (ФИО23) приобрести у него автомобиль марки /________/, государственный регистрационный знак /________/ в кузове красного цвета за 30000 рублей. Осмотрев автомобиль, он предложил Белевичу В.В. приобрести его за 25000 рублей, на что он согласился. После этого Белевич В.В. достал бланк договора купли-продажи, по которому продавец ФИО24 продает Белевичу В.В. (паспорт /________/, выдан ОУФМС России по /________/ г. Томска) автомобиль /________/ свидетельства /________/. Договор был датирован /________/, однако подписей в договоре не стояло. И передал указанный бланк договора купли-продажи ему (ФИО23), вместе со свидетельством ТС. Далее он передал Белевичу В.В. денежные средства в сумме 25000 рублей, при этом они договорились с ним, что на следующий день, то есть /________/ Белевич В.В. привезет ему ПТС на автомобиль и они подпишут договор купли-продажи, однако ни на следующий день, ни через день Белевич В.В. не приехал. А /________/ выйдя на улицу, он увидел около автомобиля ранее незнакомую ФИО19, которая сообщила ему, что данный автомобиль принадлежит ей и показала фотографию Белевича В.А., которого он опознал как продавца автомобиля. Далее приехали сотрудники полиции и изъяли автомобиль (том № 1 л.д.152-154).

Кроме того вина Белевича В.В. подтверждается также:

- заявлением ФИО19, где она сообщила, что /________/ у автомойки по /________/ в г. Томске не правомерно завладели её автомобилем /________/ и продали его третьему лицо (том №1 л.д.88);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у /________/ в г. Томске, места где ФИО19 передала ключи, документы и сам автомобиль Белевичу В.В. (том № 1 л.д.146-150);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного в 15 метрах от /________/ в г. Томске, где ФИО23 /________/ приобрел у Белевича В.В. автомобиль /________/ (том № 1 л.д.158-163);

-протокол осмотраавтомобиля «/________/» гос.номер /________/, припаркованного между домами /________/ по /________/ и /________/ по /________/ в г.Томске, похищенного у ФИО19 (том №1 л.д.92-100);

- распиской ФИО19 о возврате ей автомобиля (том №1 л.д.101).

Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что показания потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Белевича В.В. в совершении преступления.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей в сумме 45000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым, у суда оснований нет. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом показаний потерпевшей о значительности для неё ущерба, её дохода и нахождении на иждивении малолетнего ребенка, нашел свое подтверждение.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку вверенным ему имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на присвоение вверенного имущества, как способ совершения преступления, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Белевич В.В. своими действиями совершил именно растрату вверенного ему автомобиля, принадлежащего ФИО19, так как он, приняв от ФИО19 автомобиль «/________/» для поездки по своим делам, после которого указанный автомобиль не вернул законному владельцу, а продал его против воли собственника по своему усмотрению, то есть истратил, при этом вырученные денежные средства израсходовал на собственные нужды. Суд принимает мотивированную позицию государственного обвинителя, т.к. она подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, действия Белевича В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения путем обмана имущества ФИО4

Белевич В.В., будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, показал, что /________/ в обеденное время он встретил своего знакомого ФИО4, у которого заметил при себе мобильный телефон марки «/________/», в корпусе черного цвета. Имея финансовые трудности, он задумал похитить сотовый телефон у ФИО4 и продать его. Далее он попросил ФИО4 дать ему сотовый телефон, для того чтобы якобы позвонить водителю такси, в котором он оставил свой сотовый телефон. В действительности же, он хотел рассмотреть телефон ФИО4 и убедиться, что его можно хорошо продать. Огородников передал ему телефон, и он стал делать вид будто набирает номер и ждет ответа. Далее он вернул сотовый телефон обратно ФИО4. Подойдя к дому /________/б по /________/ в г. Томске они с ФИО4 попрощались, и ФИО4 вошел в дом, а он остался возле дома. Увидев в распахнутом окне на первом этаже одной из квартир ФИО4, он окликнул его и вновь попросил дать ему сотовый телефон, чтобы якобы позвонить водителю такси, на самом деле этого делать не намереваясь. ФИО4 поверил ему, и передал ему в руки через открытый оконный проем свой сотовый телефон. Получив от ФИО4 сотовый телефон, он отходя от открытого окна комнаты вышеуказанной квартиры, находясь на улице стал делать вид будто набирает номер телефона и ждет ответа. В там положении он прошел за угол /________/ в г, Томске. При этом ни ФИО4, ни кто-либо другой его не окликали, и не останавливали. Когда он зашел за угол /________/ в г. Томске, он скрылся с сотовым телефоном ФИО4 После этого он позвонил на номер сотового телефона супруги ФИО4, с целью объяснить ему ситуацию со своим исчезновением вместе с его сотовым телефоном, стараясь, тем самым, убедить его в том, что обязательно в скором времени телефон верну. Однако, возвращать сотовый телефон он не собирался, а сказал так потому, чтобы ФИО4 не заявил на него в полицию. В тот же день, сотовый телефон ФИО4 он продал в ломбард «/________/», расположенный по адресу г. Томск, /________/. /________/ находясь в кабинете следователя СО ОМВД России по /________/ г. Томска он частично возместил ФИО4 ущерб в сумме 3050 рублей (том №2 л.д.17-20, 24-27, том №3 л.д.1-28, 35-41).

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого Белевича А.В. в мошенничестве, подтверждается показаниями потерпевшего, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что /________/ в дневное время на /________/ в г.Томске он встретил знакомого Белевича В.В.. У него с собой был сотовый телефон «/________/» «/________/» imei 1: /________/, imei 2: /________/ в корпусе черного цвета со вставленными в нем сим-картами операторов Теле2 и Yota /________/ и /________/ и силиконовом чехле черного цвета, стоимость 13000 рублей. Во время общения, Белевич В.В. пожаловался ему, что оставил свой сотовый телефон в такси и ему срочно нужно позвонить таксисту, для этого он попросил у него сотовый телефон. Он передал Белевичу В.В. свой сотовый телефон. По пути к дому /________/б по /________/, Белевич В.В. несколько раз звонил кому-то, в содержание разговора он не вникал, но постоянно после звонков Белевич В.В. возвращал ему сотовый телефон. Подойдя к дому /________/ по /________/ в г. Томске, он зашел в /________/, расположенную на первом этаже а Белевич В.В. остался на улице. Находясь в комнате, он увидел, что у проема открытого окна со стороны улицы стоит Белевич В.В. и окликает его. При этом, Белевич В.В. попросил у него еще раз дать ему мой сотовый телефон, чтобы позвонить водителю такси. Он, ничего не подозревая, передал Белевичу В.В. свой сотовый телефон. Белевич В.В. взял телефон и скрылся с ним за углом дома. А спустя 10-15 минут Белевич В.В. позвонил на мобильный телефон супруги с его (ФИО4) телефона и сказал, что скоро привезет телефон. Заподозрив что-то не ладное, и не дождавшись, когда Белевич В.В. вернет ему сотовый телефон, он позвонил на свой телефон с телефона супруги, однако телефон был уже не доступен. Самостоятельно телефон отключиться не мог, поскольку в нем было заряда батареи более чем на 50%. В тот момент он понял, что Белевич В.В. его обманул, и обманом завладел его сотовым телефоном. Ущерб в сумме 13000 рублей является для него значительным ущербом, поскольку он официально не трудоустроен, имеет ежемесячный доход 25000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, и на лечение которого ежемесячно тратит 15000 рублей. Кроме того, у него имеются ежемесячные кредитные обязательства в сумме 3000 рублей, и ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей. 31.07.2020 Белевич В.В. частично возместил ему причиненный ущерб в сумме 3050 рублей (том № 1 л.д.196-198,199-202).

Свидетель ФИО27 - продавец комиссионного магазина по /________/ показал, что по данным электронной базы /________/ от Белевича В.В., /________/ года рождения по паспорту серия /________/ от /________/ был принят сотовый телефон «/________/ /________/» за 4000 рублей, о чем составлена квитанция /________/, которая была выдана сотрудникам полиции (том №1 л.д.226-228).

Кроме того вина Белевича В.В. подтверждается также:

- заявлением ФИО4, где он просил привлечь к уголовной ответственности Белевича В.В., который путем обмана украл сотовый телефон /________/ (том №1 л.д.190);

- протоколом осмотра места происшествия участка местности, расположенного у /________/ в г. Томске, где, как показал потерпевший ФИО4, через окно, находясь в /________/ в г. Томске он передал в руки свой сотовый телефон Белевичу В.В. (том №1 л.д.213-217);

- актом изъятия у свидетеля ФИО27 комитетской карточки /________/ от /________/ (том № 1, л.д.229),

- протоколом выемки и осмотра комитентской карточки /________/ от /________/ (том № 1, л.д.232-234, л.д.235-237);

- распиской ФИО4 о получении от Белевича В.В. денежных средств в сумме 3050 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба (том №1 л.203).

Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что показания потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Белевича В.В. в совершении преступления.

Действия Белевича В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей в сумме 13 000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым, у суда оснований нет. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом показаний потерпевшего о значительности для него ущерба, его дохода и нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей и ежемесячных расходов на лечение одного ребенка инвалида, кредитных обязательств и коммунальных услуг, нашел свое подтверждение.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях считает необходимым исключить из объема предъявленного Белевичу В.В. обвинения по эпизоду мошенничества указание на его совершение путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное, а также уточнить время совершения преступления с 00 часов 00 минут /________/ до 00 часов 00 минут /________/, так как это подтверждается исследованными материалами дела.

По факту тайного хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО5

Белевич В.В., будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, показал, что до /________/ он находился в браке с ФИО5. В браке был рожден ребенок, который проживает с ФИО5, а он лишь навещал его. /________/ в вечернее время он пришел к ФИО5 для того чтобы навестить ребенка. ФИО5 впустила его в /________/ в г. Томске, и проводила в комнату, расположенную справа от входной двери в квартиру, где находился ребенок. Он вместе с ребенком находился в комнате. ФИО5 была на кухне, занималась домашними делами и к ним в комнату не заходила. Находясь в комнате, на поверхности стоящего там комода он увидел банковскую карту, которую решил похитить и в ближайшем банкомате обналичить деньги. Далее, убедившись, что ФИО5 находится на кухне и за его действиями не наблюдает, а находящийся в комнате ребенок в силу возраста (1,5 года) ничего не понимает, он забрал себе банковскую карту и положил её в карман брюк и ушел из квартиры. Далее, он направился к ближайшему, банкомату ПАО Сбербанк, расположенному по адресу г. Томск, /________/, где вставил похищенную банковскую карту, ввел ставший ранее ему известный пин-код, который оказался правильным, после чего он решил снять денежные средства со счета, но так как не знал, сколько денег на данном счете, он решил попробовать обналичить сначала 40000 рублей. Операция была проведена успешно, и банкомат выдал ему денежные средства в сумме 40000 рублей. Далее он вновь вставил банковскую карту в банкомат, ввел пин-код и обналичил ещё 40000 рублей. При этом, какие комиссии были при обналичивании денежных средств в первом и втором случае, он не знает, не обращал внимания. Более иных операций с банковской картой не совершал. С похищенными денежными средствами в общей сумме 80000 рублей скрылся и потратил их на собственные нужды (том №2 л.д.92-95, том №3 л.д.1-28, 35-41).

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого Белевича В.В. в краже, подтверждается показаниями потерпевшей, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО5 в суде и в ходе предварительного следствия (том № 2 л.д. 61-64, 65-69) показала, что с /________/ до /________/ состояла в браке с Белевичем В.В., в браке родился ребенок. После развода ребенок остался жить с ней, а Белевич В.В. переехал жить к родителям и периодически к ним приходил увидеться с ребенком. У неё в пользовании имелась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» /________/, именная, с лимитом в 145000 рублей, которая привязана к её номеру телефона /________/. К этому номеру телефона подключен Мобильный банк, по которому приходят смс-оповещения с номера 900 об изменении состояния счета. Указанная карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, с использованием функции «Wi-Fi» на сумму менее 1000 рублей, при этом пин-код не вводился. В период брака с Белевичем В.В., она неоднократно давала ему эту банковскую карту для осуществления покупок, при этом говорила ему пин-код, который он использовал при оплате этой картой, после покупок он всегда возвращал эту карту ей обратно. /________/ в вечернее время Белевич В.В. пришел к ним домой, по адресу г. Томск, /________/, она впустила его в квартиру и проводила в комнату (расположенную справа от входа в квартиру), где он стал играть с ребёнком, а она пошла на кухню и стала заниматься домашними делами. Примерно в 23 часов 10 минут Белевич В.В. ушел, при этом ничего ей не сказал. Находясь на кухне, она лишь услышала звук закрывающейся входной двери в квартиру, после чего просто подошла к входной двери и закрыла её на замок. После этого, в 23 часа 33 минуты на её сотовый телефон пришло смс-сообщение о том, что произошла выдача наличных денежных средств с её банковской карты в банкомате АТМ /________/ в сумме 40000 рублей с комиссией 1200 рублей. Буквально тут же, пришло следующее сообщение о том, что с карты снова произошла выдача денежных средств в сумме 40000 рублей с комиссией 1200 рублей и снова в банкомате АТМ /________/. Увидев эти сообщения, она вошла в приложение «Сбербанк онлайн» и заблокировала свою кредитную банковскую карту, после чего осмотрев комод, где лежала банковская карта, и не обнаружила её там. Она сразу поняла, что её кредитную банковскую карту похитил Белевич В.В.. При этом она не разрешала Белевичу В.В. пользоваться своей кредитной картой, и тем боле распоряжаться денежными средствами, которые находятся на счете этой банковской карты. Таким образом, Белевич В.В. неправомерно её похитил, а потом похитил и денежные средства с неё. Ущерб в сумме 80000 рублей для неё является значительным поскольку, она проживает вдвоем с малолетним ребенком, зарабатывает 45000 рублей в месяц, ежемесячно оплачивает ипотечный кредит в размере 23000 рублей. Белевича В.В. может охарактеризовать, только с отрицательной стороны.

Кроме того вина Белевича В.В. подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления ФИО5, согласно которому она сообщила, 02.07.2020г. в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 35 минут по адресу г. Томск, /________/, неустановленное лицо, похитило банковскую карту ПАО «Сбербанк», в последствии снял с неё денежные средства в сумме 82400 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (том №2 л.д.32);

-протокол осмотра места происшествия — /________/ в г. Томске, откуда была похищена банковская карта ПАО Сбербанк, эмитированная на имя ФИО5 (том №2 л.д.36-43);

- протоколом осмотра места происшествия - банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ /________/, расположенного в стене /________/ в г. Томске, посредством которого, Белевич В.В., обналичил денежные средства в сумме 80000 рублей двумя операциями, вставив похищенную им банковскую карту, эмитированную на имя ФИО5 и путем ввода, ставшего ранее ему известного пин-кода (том №2л.д.81-85);

-протоколом проверки показаний на месте Белевича В.В., согласно которомуБелевич В.В.,уверенно ориентируясь, указал на /________/, расположенную на 7 этаже первого подъезда, /________/ в г.Томске и пояснил, что /________/ находясь в /________/ в г. Томске примерно в 23 часа 10 минут похитил кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую и оформленную на ФИО5, пин-код от которой был известен ему, потом проследовали в помещение банкомата, расположенное в здании /________/ по /________/ в г.Томске, где Белевич В.В., пояснил, что используя карту и известный ему пин-код, снял наличными 80000 рублей, двумя операциями по 40000 рублей каждая, после проведения второй операции, банкомат не вернул карту, Белевич В.В. забрал похищенные денежные средства и ушел, распорядившись ими по своему усмотрению (том №2 л.д.96-101).

Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что показания подсудимого, потерпевшей логичны, последовательны, согласуются между собой, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Белевича В.В. в совершении преступления.

Оснований, по которым потерпевшая могла бы оговорить Белевича В.В., равно, как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

Суд полагает установленным, что Белевич В.В. совершил тайное хищение с банковского счета ФИО5 принадлежащих последней денежных средств в размере 80 000 рублей причинив значительный имущественный ущерб на указанную сумму, что подтверждается показаниями потерпевшей и иными материалами дела.

Действия Белевича В.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Об умысле подсудимого на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета свидетельствуют показания самого подсудимого, а также характер его действий, который тайно по отношению к собственнику похитил принадлежащие потерпевшей ФИО5 денежные средства, находящихся на банковском счете, путем совершения ряда операций по банковской карте по снятию наличных, что свидетельствует о едином умысле на совершение преступления, денежные средства были потрачены на личные нужды подсудимого. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый действовал с корыстной целью.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из суммы денежных средств, похищенных подсудимым, а также из материального положения потерпевшей, указавшей, что ущерб, который был причинен, являлся значительным, поскольку это для нее значительная сумма, сопоставимая с ежемесячным доходом, которая одна содержит малолетнего ребенка и выплачивает кредитные обязательства по договору ипотеки.

По факту хищения путем обмана имущества ФИО14

Белевич В.В., будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, показал, что 29.07.2020находясь в автомобиле такси у магазина «/________/», расположенного по адресу г. Томск, /________/, он попросил у водителя его сотовый телефон, якобы позвонить знакомому, у которого есть деньги на оплату его услуг. Водитель ему его передал. Он взял телефон и одновременно делая вид, что набирает номер телефона стал выходить из машины и направляться в сторону входа магазина «/________/», при этом делая вид, что разговаривает. Находясь у входа в магазин «/________/», он обернулся и увидел, что водитель такси отвернул голову в другую сторону, тем самым за ним не наблюдает, он скрылся за угол магазина, а потом убежал в лес. Таким образом, обманув водителя такси, он похитил сотовый телефон марки «/________/» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле и с какой-то сим-картой. В дальнейшем вышеуказанный сотовый телефон у него был изъят сотрудниками полиции. При этом уточнил, что когда похищал сотовый телефон водителя такси, не знал, что на его сотовом телефоне установлена программа Сбербанка и к его номеру телефона привязаны какие-либо банковские счета и карты (том № 2 л.д.163-166, том №3 л.д.1-28, 35-41).

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого Белевича А.В. в мошенничестве, подтверждается показаниями потерпевшего, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ФИО14 показал, что подрабатывает водителем такси на арендованном автомобиле «/________/» г/н /________/ /________/ рублей в сутки. /________/ около 19 часов 30 минут ему на приложение поступил заказ от молодого человека, как выяснилось позже Белевича В.В., которого он возил в /________/, потом в /________/ и за поездку пообещал заплатить 7000 рублей. Когда Белевич В.В. сел в его автомобиль, он попросил занять ему 1000 рублей, на что он согласился и перевел ему с банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащей его девушке 1000 рублей. По дороге они с мужчиной общались на дружеской ноте, Белевич В.В. вошел в доверие к нему. Во время поездки, он передавал Белевичу В.В. свой телефон, который он после звонка возвращал. Вернувшись в Томск, Белевич В.В. попросил занять ему еще 600 рублей на хостел и весь долг он отдаст /________/ в утреннее время, он согласился и занял ему 600 рублей на хостел «/________/», расположенный по переулку /________/ и сам его отвез. /________/ в 08 часов он забрал Белевича В.В. из хостела и по его просьбе отвез в /________/, к магазину «/________/» по /________/, подъехав к центральному входу магазина Белевич В.В. снова попросил у него сотовый телефон, пояснив, что ему нужно позвонить тому, с кем нужно встретиться и забрать деньги, он передал Белевичу В.В. свой телефон, после этого он вышел из автомобиля и пошел в правую сторону вдоль магазина, после этого он потерял из виду Белевича В.В.. Прождав Белевича В.В. около 30 минут, он понял, что его обманули и похитили сотовый телефон. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «/________/» модель /________/ в корпусе черного цвета стоимостью 7000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой «Теле2» с /________/ не представляющими материальной ценности. Ущерб в сумме 7000 рублей, является для него значительным ущербом, так как его ежемесячная заработная плата составляет 15000 рублей, за аренду квартиры он платит 7000 рублей ежемесячно, сожительница нигде не работает. То, что он занимал Белевичу В.В. деньги и возил его, не взяв с него денег, он делал добровольно. К настоящему уголовному делу это отношения не имеет. Это их с Белевичем гражданско-правовые отношения. /________/ в ОМВД России по /________/ г. Томска он опознал Белевича В.В, по росту, телосложению, татуировке на правой руке в виде изображения лица девушки, по цвету волос, чертам лица. /________/ похищенный сотовый телефон ему был возвращен сотрудниками полиции. Впоследствии он узнал, что /________/ в вечернее время Белевич В.В. при помощи похищенного у него мобильного телефона со счета сожительницы, который был привязан к его номеру телефона снял денежные средства в сумме 8000 рублей (том № 2 л.д.125-129,137-139,140-141).

Кроме того вина Белевича В.В. подтверждается также:

- заявлением ФИО14, в котором он сообщил, что /________/ у магазина «/________/», в /________/ г.Томска неизвестное ему лицо, мошенническим путем похитило у него сотовый телефон, стоимостью 6-7 тысяч рублей (том № 2 л.д.102);

- протоколом осмотра места происшествия — автомобиля /________/ государственный регистрационный знак /________/, припаркованного около /________/ в г. Томске (том №2 л.д.105-109);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у /________/ в /________/ г. Томска, где участвующий при осмотре подозреваемый Белевич В.В. пояснил, что именно находясь на данном участке местности в автомобиле ФИО14 он /________/ он похитил сотовый телефон «/________/» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовой чехле, принадлежащий последнему (том №2 л.д.167-173);

- протоколом предъявления лица для опознания от /________/,в ходе которого потерпевший ФИО14 опознал Белевича В.В., как парня, который /________/ находясь в его автомобиле, припаркованном у здания /________/ по /________/ в /________/ г. Томска, похитил его сотовый телефон «Хуавей» черного цвета в силиконовом прозрачном чехле (том № 2 л.д.133-136);

- актом изъятия от 30.07.2020у Белевича В.В. сотового телефона /________/ в корпусе черного цвета, imei 1: /________/; imei 2: /________/ (том № 2 л.д.142);

- протоколом выемки и осмотра сотового телефона /________/ в корпусе черного цвета, imei 1: /________/; imei 2: /________/ (том№ 2 л.д.144-147, 148-151);

- распиской ФИО14 о возврате ему сотового телефона (том № 2 л.д.154).

Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что показания потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Белевича В.В. в совершении преступления.

Действия Белевича В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей в сумме 7 000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым, у суда оснований нет. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом показаний потерпевшего о значительности для него ущерба, его дохода в сумме 15000 рублей, ежемесячных расходов на оплату аренды квартиры в размере 7 000 рублей, нашел свое подтверждение.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях считает необходимым исключить из объема предъявленного Белевичу В.В. обвинения по эпизоду мошенничества указание на его совершение путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное.

По факту тайного хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО6

Белевич В.В., будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, показал, что после того, как /________/ в дневное время он похитил сотовый телефон водителя такси «/________/», и включил его, обнаружил, что с номера 900 пришло смс-сообщение о пополнении баланса банковской карты. Он понял, что на балансе карты, которая привязана к номеру сим-карты, установленной в сотовой телефоне есть денежные средства, и он решил их похитить и потратить на свои нужды. Находясь в автомобиле такси, он попросил водителя проехать к ближайшему банкомату ПАО Сбербанк, который расположен в /________/. Они с водителем прошли к банкомату, где он спросил у водителя, привязана ли его банковская карта к его номеру телефона. Водитель ответил утвердительно, после чего он попросил его продиктовать номер своего телефона. Далее он ввел в сотовом телефоне, который ранее похитил у водителя такси в /________/, в смс-сообщение на /________/ номер сотового телефона водителя такси, а также указал сумму перевода 3000 рублей и операция прошла успешно. Далее таким же образом он перевел 2500 рублей, 1500 рублей и 1000 рублей. Все переводы денежных средств происходили возле банкомата ПАО Сбербанк, расположенном в торговом центре по /________/ в /________/. Далее он попросил водителя воспользоваться этим банкоматом и обналичить переведенные ему денежные средства. Объяснил это тем, что у него с собой нет соответствующей банковской карты, наличные деньги ему нужны, чтобы с ним рассчитаться за поездки, а ФИО56 – это его девушка. Мужчина согласился и обналичил в этом банкомате денежные средства в сумме 8000 рублей, как раз те, которые он ему перевел с чужого банковского счета. Обналичив деньги, водитель их все передал ему и они отправились в /________/. По пути в /________/, водителю кто-то позвонил, в ходе разговора водитель кому-то ответил, что сумму в размере 8000 рублей он обналичил в банкомате. Он сразу понял, что водитель разговаривает с собственником похищенного им сотового телефона и выхватил из руки водителя его сотовый телефон, тем самым прервал их телефонный разговор, далее он сбросил вызов и заблокировал номер телефона, с которого звонили. Водитель сказал, что ему звонила какая-то женщина и спросил у него зачем он прервал их разговор, на что он ответил, что звонившая женщина является его подругой и что с ней не стоит общаться. Приехав в /________/, он рассчитался с водителем за поездки с похищенных денежных средств и пересел в другой автомобиль такси. Оставшимися денежными средствами он распорядился по своему усмотрению (том №2 л.д.237-241, №3 л.д.1-28, 35-41).

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого Белевича А.В. в мошенничестве, подтверждается показаниями потерпевшего, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО6 показала, что длительное время проживает с сожителем ФИО14, который работает водителем такси на автомобиле «/________/» г/н /________/. /________/ около 11 часов 30 минут ФИО14 сообщил ей, о хищении у него путем обмана мобильного телефона, в котором была установлена сим-карта с номером /________/, оформленная на ФИО14, и к которой была привязана её банковская карта ПАО «Сбербанк» № счета /________/, № карты /________/, эмитированная на её имя. Данная банковская карта также привязана к её номеру телефона /________/. На этот номер телефона приходят смс-сообщения с номера 900. Счет открыт, и банковская карта выдана по адресу /________/ На её сотовом телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», в котором она видит все перечисления по счетам её банковских карт ПАО «Сбербанк». На вышеуказанной банковской карте 29.07.2020г. находились её накопления в сумме 23945 рублей. Около 20 часов вечера того же дня ей на сотовый телефон стали приходить сообщения с номера 900 о переводе в 16:09 - 3000 рублей, в 16:10 часов - 2500 рублей, в 16:12 часов - 1500 рублей, в 16:13 часов - 1000 рублей. Она сразу же заблокировала карту, затем зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» на своем телефоне и увидела, что все четыре перевода были произведены на /________/ на имя ФИО57 она позвонила на этот номера телефона ответил мужчина и пояснил, что он эти деньги уже снял и бросил трубку. ФИО57 она не знает. Когда она находилась в отделе полиции, позвонила на /________/ ФИО57 еще раз и он пояснил ей, что работает водителем такси в /________/, она спросила как получилось так, что с её карты ему на номер сотового телефона были переведены денежные средства, на, что он пояснил, что клиент, которого он возил в /________/, а в последующем увез в /________/ сам предложил перевести ему (ФИО57) на карту денежные средства. Она спросила, какой телефон был у этого клиента, на что таксист ответил, что «/________/» в корпусе черного, тогда она поняла, что это именно тот самый человек, который похитил телефон её сожителя ФИО14 Она попросила описать мужчину, у которого был сотовый телефон, таксист описал его с небольшой бородой, с гипсом на правой руке, этот человек подходит под описание мужчины, который похитил телефон сожителя. Таким образом, с банковского счета /________/, открытого в ПАО «Сбербанк» на её имя были похищены денежные средства в общей сумме 8000 рублей, что для неё является значительным ущербом, поскольку она не работает, материально ей помогают родители и содержит - сожитель ФИО14. Допускает, что её банковская карта /________/** **** **0271 привязана к её номеру телефона /________/ и номеру телефона сожителя ФИО14 /________/ (том №2 л.д.190-193).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показал, что подрабатывает водителем такси на арендованном автомобиле «/________/» г/н /________/ /________/ рублей в сутки. /________/ около 19 часов 30 минут ему на приложение поступил заказ от молодого человека, как выяснилось позже Белевича В.В., которого он возил в /________/, потом в /________/, а /________/ отвез в /________/ г.Томск, где около магазина «/________/», расположенного по /________/ Белевич В.В. попросив у него сотовый телефон, якобы для звонка, вышел из автомобиля и не вернулся, похитив телефон. В этот же день вечером, его сожительница ФИО6 сообщила ему, что с её банковской карты, которая подключена к его номеру телефона, сим-карта которого была установлена в похищенном у него утром /________/ сотовом телефоне. Об изменении баланса счета к нему на сотовый телефон приходили смс-сообщения с номера 900, о переводе 8000 рублей на /________/ на имя ФИО57 которого не знает и с ним не знаком. Уточнил, что во время поездки по просьбе Белевича В.В. переводил ему 1000 рублей на номер телефона, который он ему сообщил, в настоящее время номер телефона не помнит (том№2 л.д.201-204).

Кроме того вина Белевича В.В. подтверждается также:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО6, в котором она сообщила, что /________/ в период времени с 20 часов 09 минут до 20 часов 13 минут неустановленное лицо, в неустановленном месте с принадлежащей ей банковской карты похитило денежные средства в сумме 8000 рублей (том №2 л.д.174); -протоколом осмотра места происшествия — банкомата ПАО Сбербанк АТМ 10016355, установленного в торговом помещении по адресу /________/ (том № 2 л.д.223-228);

- протоколом предъявления лица для опознания от /________/, согласно которому свидетель ФИО15 опознал Белевича В.В., как парня, которого /________/ на своей автомобиле отвозил от /________/ до /________/, и который 29.07.2020г. перевел ему на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 8000 рублей, отправитель была ФИО56 Данные денежные средства ФИО15 обналичил посредством банкомата ПАО «Сбербанк», которые после передал данному парню. Опознал его по чертам лица, росту, телосложению, татуировке на правом предплечье (том № 2 л.д.209-212).

Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что показания потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Белевича В.В. в совершении преступления.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетель могли бы оговорить Белевича В.В., равно, как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

Суд полагает установленным, что Белевич В.В. совершил тайное хищение с банковского счета ФИО6 принадлежащих последней денежных средств в размере 8 000 рублей причинив значительный имущественный ущерб на указанную сумму, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО14 иными материалами дела.

Действия Белевича В.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Об умысле подсудимого на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета свидетельствуют показания самого подсудимого, а также характер его действий, который тайно по отношению к собственнику похитил принадлежащие потерпевшей ФИО6 денежные средства, находящихся на банковском счете, путем совершения ряда операций по банковской карте по снятию наличных с использованием неосведомленного о его преступных намерениях лица, что свидетельствует о едином умысле на совершение преступления, денежные средства были потрачены на личные нужды подсудимого. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый действовал с корыстной целью.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из суммы денежных средств, похищенных подсудимым, а также из материального положения потерпевшей, указавшей, что ущерб, который был причинен, являлся значительным, поскольку это для нее значительная сумма, сопоставимая с ежемесячным доходом, которая не работает, материально ей помогают родители и содержит - сожитель ФИО14.

С учетом данных о личности Белевича В.В., его поведения в ходе предварительного расследования, обстоятельств совершенных преступлений, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает Белевича В.В. вменяемым в отношении совершенных преступлений, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания Белевичу В.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Белевич В.В. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной по четырем преступлениям, по месту жительства и по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств преступлений по эпизодам хищения имущества у ФИО12, ФИО4, ФИО14 и ФИО6 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явки с повинной, по эпизоду хищения имущества у ФИО12 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, по эпизоду хищения имущества у ФИО14 – активное способствование розыску похищенного имущества в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и по всем эпизодам преступления активное способствование Белевичем В.В. расследованию совершенных преступлений дачей признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба по эпизоду хищения имущества у ФИО4 и наличие хронических заболеваний.

Наличие малолетнего ребенка суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку решением Ленинского районного суда г. Томска от /________/ Белевич В.В. лишен родительских прав в отношении дочери Белевич В.В., /________/ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, Белевич В.В. совершил шесть преступлений относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, средней и тяжких в период условного осуждения по приговорам Ленинского районного суда г.Томска от /________/ и от /________/ и мирового судьи судебного участка /________/ Ленинского судебного района г.Томска от /________/, которое отменено постановлениями Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, от /________/ и от /________/ и в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка /________/ Ленинского судебного района г.Томска от /________/, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ.

На основании изложенного суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Белевичу В.В. наказание в виде лишения свободы, полагая не возможным применить к подсудимому положения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания.

При назначении наказания Белевичу В.В. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенных подсудимым преступлений средней тяжести и тяжких на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Белевичем В.В. преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет при назначении наказания подсудимому Белевичу В.В. в связи с нецелесообразностью, поскольку основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Окончательное наказание должно быть назначено с применением ч. 5 ст.69 УК РФ.

Для отбывания наказания подсудимому, в соответствии со ст. 58 УК РФ, должна быть назначена исправительная колония общего режима.

В силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшими ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Белевичу В.В. предъявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба, ФИО4 в размере 9950 рублей (том №1 л.д.223-224), ФИО5 в размере 80000 рублей (том №2 л.д.79), ФИО6 в размере 8000 рублей (том №2 л.д.199).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования, как установленные обстоятельствами дела и признанные ответчиком. При этом признание иска ответчиком принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов сторон и иных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белевича В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.160, ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО12) в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО19) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО4) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО5) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО14) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО6) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Белевичу В.В. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Томска от /________/ окончательно назначить Белевичу В.В.наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Белевичу В.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Белевича В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания время, содержания Белевича В.В. под стражей и время, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Томска от /________/, с /________/ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Белевича В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 - 9950 рублей, в пользу ФИО5 - 80000 рублей, в пользу ФИО6 - 8000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию комитентской карточки /________/ от /________/ хранить при уголовном деле; сотовый телефон «/________/», выданный потерпевшему ФИО14 и автомобиль марки /________/ государственный регистрационный знак /________/ регион, выданный потерпевшей ФИО19 оставить у последних.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Томска. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий/подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Федоров

Секретарь О.С. Савельева