Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2020 (2-6676/2019;) ~ М-6135/2019 от 28.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: истца Куликова В.А.,

представителя истца Балахонкина Д.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Абрамова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2020 по иску Куликова В.А. к Абрамову И.Б. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Куликов В.А. обратился в суд с иском к Абрамову И.Б., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

    В тот же день автомобиль по акту приема-передачи был передан ему. В процессе эксплуатации автомобиля в нем был выявлен ряд дефектов, о которых ответчик при продаже автомобиля не сообщил и которые не были оговорены в договоре купли-продажи. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочное бюро «Фадеева» стоимость устранения, выявленных дефектов составит 170 337,52 руб.

    На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 454, 470, 475 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика 170 337 руб. в возмещение, причиненных ему убытков, а также судебные расходы: 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1200 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности, 4 607 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

    В судебном заседании истец и его представитель Балахонкин Д.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленное требование.

    Ответчик в судебном заседании возражал против иска, указав, что он договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключал. Ему действительно ранее принадлежал автомобиль <данные изъяты>. На указанном автомобиле он попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного ДТП погибла его супруга. Он машину после ДТП восстанавливать не стал, решил ее продать. О своем намерении он сообщил председателю гаражного кооператива. Через некоторое время ему позвонил молодой человек, сказал, что он хочет приобрести машину. Они договорились о ее продаже за 100 000 руб. Данный молодой человек передал ему 100 000 руб. Деньги передавались в банке и были после их передачи внесены им на счет. Дату, когда была продана машина и фамилию покупателя он не помнит. Письменный договор с покупателем не заключал, он сказал, что сейчас при продаже машину с учета снимать не обязательно, а позже он сам все оформит. Представленный истцом договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. В ООО «СТАНДАРТ» никогда не был, с указанной организацией каких-либо договоров не заключал. Просил в иске отказать.

    Представитель третьего лица ООО «СТАНДАРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Абрамова И.Б. автомобиль <данные изъяты> по цене 352 000 руб. Автомобиль был ему передан. В ходе эксплуатации автомобиля на нем был выявлен ряд дефектов, не оговоренных в договоре купли-продажи. Стоимость устранения дефектов составляет 17- 337,52 руб., что следует из акта экспертного исследования ООО «Оценочное бюро Фадеева».

В подтверждение факта приобретения автомобиля истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Абрамов И.Б. в лице ООО «СТАНДАРТ» продал, а Куликов В.А. купил автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, по цене 352 000 руб.

Указанный автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что вышеназванный договор купли-продажи и акт приема-передачи он не подписывал, ООО «СТАНДАРТ» не уполномочивал на продажу автомобиля, никаких договоров с указанной организацией не заключал. Автомобиль продал в поврежденном состоянии после ДТП за 100 000 руб. молодому человеку без оформления договора.

Указанные пояснения ответчика подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО «ГРАД Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой явствует, что подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» выполнены не Абрамовым И.Б., а другим лицом от его имени.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пояснения ответчика о том, что его машина была повреждена в ходе ДТП подтверждаются копией приговора Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ вышеуказанные доводы ответчика не опровергнуты.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что при заключении договора купли-продажи он Абрамова И.Б. не видел, договор заключал в ООО «СТАНДАРТ», кто подписывал договор от имени Абрамова И.Б. не помнит.

Таким образом, суд полагает установленным, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля от того же числа ответчиком не подписывался. Доказательства того, что Абрамов И.Б. уполномочил на заключение такого договора ООО «СТАНДАРТ» в материалах дела отсутствуют, сам ответчик данный факт отрицает.

Кроме того, из договора явствует, что истцом приобретался не новый, а бывший в употреблении автомобиль.

В пункте 1.2 договора указано, что автомобиль был осмотрен, его качественные характеристики и состояние покупателю известны и он согласен с качественными характеристиками автомобиля, он также подтверждает соответствие автомобиля условиям договора.

Истец в судебном заседании не отрицал тот факт, что перед покупкой автомобиля он его осматривал. При этом, из заключения экспертизы, представленной истцом видно, что в автомобиле имеются дефекты, которые безусловно могли быть установлены при его визуальном осмотре (например дефекты блок-фар, деформации передней левой двери, царапины на заднем крыле правом, отсутствие подушки безопасности и наличие вместо нее пластиковой ставки, разрешение насоса бачка омывателя, дефекты (разрывы) обивки капота, поломка вещевого ящика и пр.). Указанное свидетельствует о том, что истец должен был видеть указанные дефекты и состояние автомобиля при его приемке и заключил договор купли-продажи автомобиля в том состоянии, в котором он находился т.е. с указанными дефектами. К пояснениям истца о том, что перед продажей ему был возможно предъявлен другой автомобиль суд отклоняет, так как данные пояснения какими-либо доказательствами не подтверждены, кроме того при фактическом получении автомобиля истец также не мог не знать о наличии вышеназванных дефектов.

Также следует принять во внимание, что истцом не заявлялось требований о расторжении договора или отказе от него, а также не было заявлено требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ при наличии претензий к качеству товара, но при отсутствии оснований для расторжения договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает что в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение ущерба следует отказать, поскольку материалами дела не подтверждено наличие со стороны ответчика противоправных действий, повлекших причинение истцу ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куликова В.А. отказать в полном объеме.

Взыскать с Куликова В.А. в пользу Абрамова И.Б. 12 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2020 года.

Председательствующий: