Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7879/2014 ~ М-7402/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-7879/2/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» октября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием истицы Шоршигиной Е.А., истицы Жулябиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоршигиной Е.А., Лятти Т.А., Жулябиной М.А., Оськиной И.Ф. к Стефанишину В.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истицы обратились в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками жилых помещений №, №, №, № в доме № корпус № по <адрес> в <адрес>. Право собственности истиц зарегистрировано в установленном порядке. В адрес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило Постановление Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе четырехкомнатной квартиры № в многоквартирном доме №, корпус № по <адрес> в нежилое помещение. В данном постановлении предписано «проводить работы по переустройству и перепланировке переводимого помещения № по <адрес> после получения согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, не допуская нарушения законных прав и интересов собственников и жителей многоквартирного дома. Перевод помещения в нежилое предполагает обустройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены МКД, являющейся ограждающей несущей конструкцией и относящейся к общей долевой собственности, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа, влекущее изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, занимаемого МКД, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, в состав которого входит жилое помещение, принадлежащее Стефанишину В.М., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер №) и является общим имуществом собственников помещений в жилом доме. Объявлений о проведении собрания с подобной повесткой дня с указанием даты и сроков проведения собрания не было. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ г. в подъездах жилого дома появилось уведомление о начале работ по переустройству квартиры № в магазин. Собственники, несогласные с данными работами, обратились в правление <данные изъяты> за соответствующими разъяснениями. В ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес <данные изъяты> по соответствующему запросу Управлением жилищного хозяйства комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа была направлена копия протокола общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого истцам стало известно о проведении общего собрания и о повестке дня данного собрания. В частности, на общем собрании были приняты решения о предоставлении права для перевода квартиры, расположенной на первом этаже по адресу <адрес>, кВ. №, из жилого фонда в нежилой фонд с организацией отдельного входа со стороны <адрес>; доведения итогов голосования до сведения собственников помещений многоквартирного дома путем размещения информации на площадке первого этажа каждого подъезда; хранения итогов голосования и бюллетеней у Стефанишина В.М. Из представленного протокола следует, что собрание проводилось в форме заочного голосования. Вместе с тем, объявлений о проведении общего собрания в форме заочного голосования с указанной в представленном протоколе повесткой дня не имелось, вместо объявления о собрании в подъездах дома появилось обращение Стефанишина В.М. к жильцам дома о планах на использование придомовой территории. В протоколе заочного голосования указано, что бюллетени хранятся у Стефанишина В.М., при этом отсутствует конкретная информации в отношении адреса и телефона данного лица. Истцам бюллетени для голосования не направлялись. В протоколе отсутствует указание на членов счетной комиссии, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно вел подсчет голосов, полученных путем сбора подписей. Также в протоколе указана неверная площадь многоквартирного дома. Истцы считают, что общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., фактически не проводилось, данный протокол не может считаться действительным. Истцы с учетом уточнения исковых требований просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного вышеуказанным протоколом, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истицы Шоршигина Е.А. и Жулябина М.А. в судебном заседании уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнив, что фактически решение о переводе жилого помещения в нежилое принимается органом местного самоуправления и не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. При этом, решения в части реконструкции дома, что предполагается при организации отдельного входа в помещение ответчика со стороны <адрес>, в силу действующего законодательства должны приниматься на общем собрании собственников помещений дома. В данном случае соответствующего решения не принималось, бюллетени голосования по данному вопросу фактически отсутствуют, представленные стороной ответчика опросные листы не являются бюллетенями, имеют противоречия в указании в них собственников жилых помещений и площади жилых помещений, содержат в себе дублирующие сведения в отношении квартир и подписей граждан, якобы являющихся собственниками данных жилых помещений. Полагаю, что ответчиком не доказан факт проведения общего собрания, что свидетельствует о незаконности оспариваемого протокола в полном объеме. Настаивают на рассмотрении дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда и неисполнением стороной ответчика обязанностей в части предоставления доказательств, опровергающих позицию истцов.

Истицы Лятти Т.А., Оськина И.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в представленных суду сообщениях выразили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают. В прошлом судебном заседании данные истицы требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Стефанишин В.М. не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью, в прошлое судебное заседание также не явился, будучи за пределами территории РФ.

Представитель ответчика Варфоломеев И.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство об отложении дела в связи с участием в ином судебном заседании. В прошлом судебном заседании иск полагал необоснованным, указывая, что у ответчика имеются все необходимые доказательства проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по оспариваемой истцами повестке дня, в том числе оригиналы бюллетеней голосования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и его представителя, полагая причины их неявки неуважительными.

В обоснование ходатайства об отложении дела ответчиком указано на факт его заболевания, связанного с акклиматизацией после проведенного отдыха за пределами РФ. При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика такого физического состояния, которое не позволяет ему принимать участие в судебном заседании, суду не представлено. Более того, ответчиком указано на факт отсутствия обращения с его стороны к врачу для фиксации наличия заболевания и получения необходимой квалифицированной медицинской помощи, на отсутствие больничного листа, а также на отсутствие сведений о периоде акклиматизации.

Кроме того, со стороны ответчика не принято надлежащих мер к обеспечению возможности своего участия в судебном заседании посредством представителя, имеющего надлежащим образом оформленную доверенность.

Также ответчиком не принято мер к представлению суду доказательств соблюдения требований действующего законодательства в части проведения оспариваемого истцами общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, о наличии которых первоначально было указано в судебном заседании представителем ответчика. При этом, дело неоднократно слушанием откладывалось по ходатайству представителя ответчика именно с целью предоставления данной стороной бюллетеней голосования и иных доказательств, опровергающих позицию истцов по настоящему делу. Вместе с тем, до настоящего времени истребуемые судом документы стороной ответчика суду не представлены, мотивированные возражения по существу заявленных требований не оформлены, участие стороны ответчика в судебном заседании не обеспечено.

При отложении дела слушанием судом выяснялись вопросы возможности участия представителя ответчика в данном судебном заседании.

Возражений в части даты и времени отложения дела со стороны представителя ответчика суду высказано не было. При этом, как следует из представленных к ходатайству об отложении настоящего судебного заседания документов, у представителя ответчика имелись сведения о необходимости его участия при рассмотрении уголовного дела, ранее назначенного судом на аналогичную с рассматриваемым настоящим гражданским делом дату.

Соответствующую позицию представителя ответчика суд расценивает как неисполнение возложенных действующим законодательством на сторону ответчика обязанностей, касающихся участия в судебном заседании при разрешении спора, тогда как доступ к правосудию со стороны суда участникам процесса, в том числе и ответчику был обеспечен надлежащим образом.

Учитывая обстоятельства дела, мнение участников процесса, отсутствие со стороны ответчика доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие стороны ответчика, полагая о неуважительной причине его неявки.

В судебное заседание представитель Администрации Петрозаводского городского округа, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Стефанишиным В.М. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, корпус №, было инициировано проведение заочного голосования собственников помещений, по результатам которого был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ г.

В повестке дня общего собрания, согласно протоколу обозначены следующие вопросы:

1. Предоставить право для перевода квартиры, расположенной на первом этаже, по адресу: <адрес>, из жилого в нежилой фонд, а также организовать отдельный вход со стороны <адрес>.

2. Итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений многоквартирного дома путем размещения информации на площадке первого этажа каждого подъезда.

3. Итоги голосования и бюллетени голосования хранятся у Стефанишина В.М.

Из протокола следует, что решение по всем вопросам повестки дня принято квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей) и является обязательным для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме ((«за» - <данные изъяты> % (<данные изъяты> кв.м.)).

По делу установлены основания для признания незаконным решения вышеуказанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в части организации отдельного входа со стороны <адрес>, ввиду нарушения процедуры его проведения и принятия оспариваемых решений.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ……ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Организации отдельного входа в квартиру, расположенную в спорном многоквартирном жилом доме, путем разрушения части внешней стены многоквартирного жилого дома фактически представляет собой реконструкцию данного жилого дома, затрагивающую его ограждающие несущие конструкции.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой).

В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 данной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенному таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им требований ст. 45 ЖК РФ в части оповещения истцов, являющихся одними из собственников помещений в данном доме, в предусмотренные действующим законодательством сроки о проведении такого собрания, о вопросах, поставленных на голосование, о выдаче бюллетеней для возможности участия в голосовании.

При этом судом при назначении дела к слушанию соответствующая обязанность по предоставлению доказательств была разъяснена сторонам, однако соответствующей возможностью ответчик не воспользовался, не явился в судебное заседание без уважительных причин, запрашиваемые судом документы, касающиеся проведения оспариваемого собрания, в частности бюллетени голосования суду не представлены.

Исследованные судом приобщенные к материалам дела опросные листы, содержащие указание на номера квартир, фамилии собственников, площади жилых помещений и подписи опрошенных лиц в части согласия указанных в листах лиц на обустройство отдельного входа со стороны <адрес> в <адрес> вышеуказанного жилого дома, не являются в силу действующего законодательства бюллетенями голосования собственников помещений многоквартирного дома и не подтверждают фактическое волеизъявление всех собственников помещений многоквартирного дома по указанным в опросных листах обстоятельствам.

Сведения о порядке подсчета голосов данные опросные листы не содержат, в них отсутствуют сведения обо всех собственниках данного жилого дома, о лицах, голосовавших «против» рассматриваемого вопроса, отсутствуют документы, подтверждающие указанную в опросных листах площадь жилых помещений, принадлежащих лицам, которые проставили свои подписи в данных опросных листах, имеются исправления в нумерациях квартир, имеется в различных опросных листах повторное указание квартир и их собственников, голосовавших «за» реконструкцию помещения ответчика.

Кроме того, в определенных квартирах, заявленных в опросных листах, собственники, голосовавшие «за» реконструкцию, таковыми фактически не являются, на что указано в судебном заседании истцами, а стороной ответчика не опровергнуто.

В частности, <адрес> вышеуказанного жилого дома относится к общему имуществу застройщиков, является юридическим адресом кооператива, при этом в опросном листе обозначена собственностью <данные изъяты> с проставлением подписи данного лица «за» организацию отдельного входа в квартиру ответчика (реконструкцию).

Не доверять пояснениям истцов и представленным стороной истца документам у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, учитывая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ответчиком не соблюден порядок проведения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, предусмотренный действующим законодательством, в том числе в части допуска к голосованию собственников помещений, а также в части доведения до сведения собственников помещений в данном доме итогов голосования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в указанной части.

При таких обстоятельствах фактически общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., в части предоставления Стефанишину В.М. права организовать отдельный вход в <адрес> (путем реорганизации жилого дома) в силу действующего законодательства является недействительным.

В данном случае отсутствие кворума при принятии вышеуказанного решения оспариваемого общего собрания является в силу действующего законодательства существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истцов в части владения общей собственностью многоквартирного дома, голосование истцов и иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме в случае надлежащего уведомления о проведении оспариваемого общего собрания могло повлиять на результаты голосования.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что допущенные нарушения в данной части являются существенными, имеются основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Вместе с тем, полагать о незаконности оспариваемого протокола в остальной части, в том числе в части предоставления ответчику права для перевода квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>, из жилого в нежилой фонд оснований не имеется.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

В силу ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Решение о переводе принадлежащей Стефанишину В.М. четырехкомнатной <адрес> многоквартирном доме №, корпус № по <адрес> из жилого помещения в нежилое помещение принято Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, в данном постановлении указано на необходимость проведения работы по переустройству и перепланировке переводимого помещения № по <адрес>, дом №, корпус № после получения согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, не допуская нарушения законных прав и интересов собственников и жителей многоквартирного дома.

Таким образом, заявленные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятие соответствующих решений относится исключительно к полномочиям органов местного самоуправления.

С настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах предусмотренного действующим законодательством шестимесячного срока для обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей Шоршигиной Е.А. при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Иск удовлетворен, в связи с чем с ответчика подлежат возмещению в пользу данного истца понесенные по делу данные судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шоршигиной Е.А., Лятти Т.А., Жулябиной М.А., Оськиной И.Ф. к Стефанишину В.М.о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., в части организации Стефанишиным В.М. отдельного входа (реконструкции жилого дома) со стороны <адрес>.

Взыскать со Стефанишина В.М.в пользу Шоршигиной Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 06.10.14 г.