Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2017 от 13.01.2017

Дело № 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«20» февраля 2017 года п.Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Шевчик Л.В.,

(адрес суда 676720, ул.Советская, д.35 п.Новобурейский Бурейского района Амурской области)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 - ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении №/Р от 14 сентября 2016 года и на решение №/Р по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО7, о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты на стационарном пункте весового контроля (далее - СПВК), расположенном на 1688 км Федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории <адрес>, должностным лицом УГАДН по <адрес> с использованием весов ВА-20Д-2 №, поверенных ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Амурский ЦСМ» (свидетельство БА № до ДД.ММ.ГГГГ), было произведено взвешивание тяжеловесного транспортного средства (седельного тягача <данные изъяты> гоcударственный регистрационный знак (далее гос.рег.знак) <данные изъяты>, с полуприцепом TRAIMOBILE TS 14, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ИП ФИО1, следовавшего по маршруту «<адрес> – <адрес> край» по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, без специального разрешения.

Результаты взвешивания и обследования грузового транспортного средства отражены в протоколе весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ, акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая масса транспортного средства составила 39,91 т. при допустимой массе 36 т (превышение 10,86%), нагрузка на третью ось (с учетом погрешности весового оборудования) составила 14,47 т при допустимом значении 8,00 т (расстояние между сближенными (третьей и четвертой) осями - 1,4м), то есть с превышением на 80,88%; нагрузка на четвертую ось (с учетом погрешности весового оборудования) составила 9,47 т. при допустимом значении 8,00 (расстояние между сближенными (третьей и четвертой) осями - 1,4 м), то есть с превышением на 18, 38%.

Взвешивание произведено с использованием весов ВА-20Д-2 №, поверенных ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство БА № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором (далее гос. инспектором) Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАДН по <адрес>) ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол №/Р об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 в лице своего защитника ФИО4подал жалобу на данное постановление по делу об административном правонарушении в УГАДН по <адрес>.

Решением заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО7 №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №/Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба защитника ИП ФИО8 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями административно-юрисдикционного органа, ИП ФИО1 в лице своего защитника ФИО4, в срок обжалования, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, подал жалобу в Бурейский районный суд, в которой просит суд, признать недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении - Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе (или) нагрузке на ось и протокол об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ИП ФИО1 по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Отменить постановление гос.инспектора отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ и решение №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО7, делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Производство по делу просит прекратить.

В обоснование в жалобе защитник ИП ФИО1 - ФИО4 указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении ненадлежащего субъекта административного правонарушения. Существом правонарушения ИП ФИО8 вменены действия (бездействия) аналогичные водителю ТС, а привлечен он к ответственности как субъект предпринимательской деятельности осуществляющей перевозку, без установления самого факта перевозки, на основании которого подлежат ответственности, как сам водитель должностное лицо ответственное за перевозку, так и субъекты предпринимательской деятельности. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление не содержат обоснование наличия состава вмененного административного правонарушения. Существо правонарушения не содержит квалифицирующий признак правонарушения, указывающий величину превышения осевой нагрузки в процентах, а также марку, модель, гос.номер транспортного средства на котором осуществлялась перевозка, отсутствуют сведения на основании которых транспортное средство признано тяжеловесным. Отсутствуют сведения о надлежащем разъяснении ИП ФИО8 его прав. Кроме этого неверно исчислено и указано в акте превышение осевых нагрузок по 3 и 4 оси, выраженное в процентном соотношении. При производстве замеров, измерительная рулетка, по мнению защитника, была использована не по области применения сферы государственного регулирования обеспечения единства измерений, а результат ее измерения был указан без учета допустимой погрешности. Автомобильные весы, предназначенные для взвешивания транспортных средств в движении, были использованы в статическом режиме.

Должностное лицо УГАДН единолично провело проверку, обследование грузового транспортного средства, и по результатам чего возбудило дело об административном правонарушении, составило административный протокол и вынесло постановление о штрафе в отношении ИП ФИО8, что по его мнению является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела.

Считает, что ФИО1 не правомерно привлечен к ответственности как индивидуальный предприниматель, поскольку доказательств последнего у должностного лица не имелось. В документах на перевозимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ груз, груз отсутствует указание на статус ИП ФИО8, так как перевозимый груз не являлся коммерческим и перевозился для личных нужд. Имеющаяся в материалах дела накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана продавцом на пилораме физическому лицу ФИО1, но не ИП ФИО8. Перевозка пиломатериалов не осуществлялась на основании путевого листа, выданного ИП ФИО8 на срок с 09 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном путевом листе отсутствует маршрут грузоперевозки <адрес>, указанных в актах № о взвешивании и осмотре транспортного средства. Сам ФИО1 не заявлял, что перевозит коммерческий груз в коммерческих целях и материалы административного дела не содержат таких сведений. То, что транспортное средство было составлено в период действия путевого листа, по мнению защитника, не может указывать на то, что груз перевозился с предпринимательской целью. В связи с чем полагает, что ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности как водитель транспортного средства, а не как индивидуальный предприниматель.

Считает, что протокол составлен и постановление вынесено должностным лицом в отсутствие оконченного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку отсутствуют ссылки на нарушение ИП ФИО8 пунктов ПДД РФ, и специальных правил, а также норм обязывающих ИП ФИО8 получить специальное разрешение.

Также считает, что результаты планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства, принадлежащего ФИО1, полученные в ходе осуществления государственного контроля, должностными лицами УГАДН по <адрес>, были получены с существенным нарушением прав предоставляемых индивидуальному предпринимателю законом. Кроме того, считает, что ИП ФИО1 не были разъяснены надлежащим образом положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что, по его мнению, не позволяет использовать доказательства по делу об административном правонарушении, как полученных с нарушением закона.

Кроме того считает, что должностным лицом УГАДН не был применен установленный законом порядок в области весового контроля ТС и тем самым неверно определено превышение допустимых осевых нагрузок по 3 и 4 оси ТС конструктивно объединенных в общую двухостную тележку этого ТС, что по его мнению привело к неправильному определению допустимых осевых нагрузок на эти оси в процентном соотношении.

Полагает также, что должностными лицами при осуществлении весового контроля, были применены технические средства измерения не по типу предназначения и не по области применения.

Просит суд, отменить постановление государственного инспектора отдела УГАДН по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО7 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 29.3 КоАП РФ. Отводов судье не заявлено, самоотводов не заявлено.

Ходатайство представителя УГАДН по <адрес>, государственного инспектора ФИО6 об участии представителя УГАДН по <адрес> в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи через Благовещенский городской суд (<адрес>) удовлетворено. Суд рассматривает дело с участием представителя УГАДН путем использованием видеоконференцсвязи (ВКС).

В ходе рассмотрения дела поступило ходатайство от защитника ИП ФИО1 - ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии свидетельства о рождении ФИО1, ксерокопия паспорта его отца ФИО5, которое удовлетворено с учетом мнения представителя УГАДН.

От представителя УГАДН по <адрес>, государственного инспектора ФИО6 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от ДД.ММ.ГГГГ № АФ-171 филиала Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Феерального дорожного агентства» в <адрес> о сумме ущерба по акту № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Данное ходатайство с учетом мнения защитника ФИО4, судом удовлетворено.

Защитник ИП ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление государственного инспектора отдела УГАДН по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО7 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции привел доводы, изложенные в письменной жалобе. Пояснил также, что ИП ФИО8 осуществляет предпринимательскую деятельность недавно, с 2015 года, для этих целей приобретена техника, понесены соответствующие затраты.

ИП ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего защитника ФИО4

Представитель административно-юрисдикционного органа - УГАДН по <адрес>, государственный инспектор ФИО6 в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи (ВКС) указала на необоснованность жалобы, просила оставить ее без удовлетворения. Пояснила суду, что должностным лицом- государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО3 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО8 и вынесено постановление о привлечении ИП ФИО8 к административной ответственности. Решение заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО7 по жалобе защитника ФИО4 также считает законным и обоснованным. По всем доводам, изложенным в жалобе защитника имеется обоснование в решении должностного лица, полагает, что в материалах дела содержатся доказательства обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности как индивидуального предпринимателя. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами УГАДН не допущено.

Полагает, что акт о взвешивании № от ДД.ММ.ГГГГ имеет юридическую силу, так как весы на стационарном посту прошли поверку, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении., ФИО1, как индивидуальный предприниматель, должностным лицом УГАДН правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.22.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

С учетом представленного представителем УГАДН письма от ДД.ММ.ГГГГ № АФ-171 филиала Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в <адрес> о сумме ущерба по акту № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось просила не изменять обжалуемые решения в части назначенного наказания, а именно: административный штраф не заменять на предупреждение.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 указанного Закона установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из положений п.17 ст.3 названного Федерального закона тежеловесное транспортное средство- транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

15 апреля 2011 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми устанавливается порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272) содержится определение «тяжеловесный груз» – груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 «крупногабаритный груз» - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

В Приложении №2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расположения осей транспортного средства расстояния между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог, для автомобильных дорог, рассчитанных под осевую нагрузке 10 тонн/ось.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п.34 Правил обеспечения безопасности первозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272.

В силу требований Приказа №7 от 15.01.2014 г. Министерства транспорта Российской Федерации субъекты транспортной деятельности, включая перевозчика, обязаны обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов.

Таким образом индивидуальный предприниматель ФИО1, как перевозчик груза и собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за соблюдение требований по перевозке груза.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении актов по настоящему делу должностными лицами УГАДН по <адрес> эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты на СПВК, расположенном на 1688 км Федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории <адрес>, должностным лицом Управлением государственного автодорожного надзора по <адрес> выявлен факт движения тяжеловесного транспортного средства седельного тягача <данные изъяты>, с полуприцепом TRAIMOBILE TS 14, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ИП ФИО1, следовавшего по маршруту «<адрес> – <адрес> край» по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось., с превышением допустимой массы транспортного средства 3,91 (10,86%) и с превышением нагрузки на третью ось на 6,7 т (80,88%) и с превышением нагрузки на четвертую ось на 1,47 т (18, 38%), без специального разрешения.

Установленные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства 25 34 № грузового седельного тягача <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом грузового автомобиля №, выданного ИП ФИО8 сроком с 09.09. по ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела

Этим доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность вынесенного постановления государственного инспектора УГАДН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была проверена заместителем начальника отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО7, оснований для отмены должностное лицо административно-юрисдикционного органа также не усмотрело.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Доводы жалобы о наличии допущенных существенных процессуальных нарушений при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/Р, в опровержение доводов жалобы содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ФИО1, ОГРНИП: №, №, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по <адрес>. вид деятельности: деятельность связанная с перевозками грузов.

Судья принимает во внимание сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сведения об индивидуальном предпринимателе ИП ФИО8 в соответствующий реестр внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Наименование вида деятельности- деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами и аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

Имеющимися в материалах дела: путевым листом грузового автомобиля № (срок действия с 09.09. по ДД.ММ.ГГГГ), выданным ИП ФИО8, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, доказано, что ИП ФИО1 в период действия путевого листа, на принадлежащем ему на праве собственности грузовом транспортном средстве седельный тягач <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> с полуприцепом TRAIMOBILE TS 14, гос.рег.знак <данные изъяты> осуществлял перевозку груза: пиломатериала в количестве 36 кубов, по маршруту: <адрес> – <адрес> края. Указанным также опровергается довод заявителя жалобы о том, что перевозимый груз не является коммерческим.

Достоверных доказательства, свидетельствующих о том, что указанный груз был приобретен и перевозился в личных целях, в материалах дела отсутствуют, предоставленные в Бурейский районный суд копия свидетельства о рождении ФИО1, ксерокопия паспорта его отца ФИО5 с регистрацией в частном доме не подтверждают с достоверностью, что ФИО1 перевозил пиломатериалы в личных целях, из чего суд в совокупности с имеющимися в деле доказательствами делает вывод о коммерческом характере осуществляемой ФИО1 перевозки в рамках деятельности индивидуального предпринимателя по осуществлению перевозок автомобильным грузовым транспортом.

В примечании к статье 12.21.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Утверждение заявителя о том, что ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности при отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на которых основано вынесенное постановление, является несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для установления вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что должностными лицами УГАДН по <адрес> были применены технические средства измерения не по типу предназначения и не по области применения, опровергается представленной технической документацией на автомобильные весы ВА-Д (внесены в государственный реестр средств измерений, регистрационный №), согласно которой весы автомобильные ВА-Д, предназначены для измерения осевых нагрузок на дорожное полотно как неподвижных, так и движущихся автотранспортных средств и массы автомобилей и автопоездов с твердыми, сыпучими и жидкими грузами с вязкостью не мене 59 мм2/<адрес> могут применяться для весового контроля ТС в различных отраслях промышленности, в сельском хозяйстве, органами ГИБДД и Ространснадзора. А также свидетельством серия СИ № об утверждении типа средств измерений - рулетки измерительной металлической, согласно которому тип указанного средства измерения утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственным инспектором отдела УГАДН по <адрес> ФИО3 и заместителем начальника отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО7 установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу защитника ИП ФИО1 -ФИО4 заместитель начальника отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО7 пришел к правильному выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав вмененного ему правонарушения.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ доказана. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ИП ФИО1 не усматривается.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в присутствии ФИО1, который подписав протокол и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отказался от дачи объяснений, по факту выявленных нарушений.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Наказание назначено в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, по судейскому убеждению, постановление государственного инспектора отдела УГАДН по <адрес> ФИО3 и решение №/Р по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат изменению в части назначенного индивидуальному предпринимателю административного наказания.

В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение-мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выноситься в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая, что правонарушение, за которое индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекается к административной ответственности, выявлено в ходе государственного контроля (надзора), при вынесении постановления по делу, а также в ходе рассмотрения жалобы не установлено препятствий для реализации положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Предоставленная административным органом информация директора «Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № АФ-171 не может быть признана допустимым доказательством причинения имущественного вреда, поскольку в ней отсутствует расчет суммы ущерба, не указана методика его определения, а также достоверно не свидетельствует об угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей или же причинении имущественного ущерба владельцам дорог.

Учитывая, обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о наличии имущественного ущерба, в связи с чем судья полагает возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде официального порицания- предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 30.6, 30.7, 30.9, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела УГАДН по <адрес> ФИО3 и решение №/Р по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ и решение №/Р по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Судья: (подпись) Л.В.Шевчик

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик