Приговор по делу № 1-595/2021 от 23.08.2021

    К делу № 1-595/2021

    ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

        г. Майкоп                                                                                          15 сентября 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея    в составе председательствующего судьи	Середа А.Н.,
при секретаре судебного заседания	Скнарь А.В.,
с участием
государственного обвинителя     помощника прокурора г. Майкопа	Белка С.К.,
подсудимого	Денисенко В.В.,
ее защитника, адвоката, предоставившего ордер № 048087 от 02.08.2021г. удостоверение № 392	Халаште Б.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

        УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

    Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут находился возле магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, и разговаривал с Потерпевший №1 В ходе общения ФИО1 попросил Потерпевший №1 передать его телефон «iPhone 6», для осуществления звонка. Удерживая при себе телефон Потерпевший №1, он стал уходить. Осознавая преступный характер своих действий и преследуя корыстную цель наживы, игнорируя законные требования потерпевшего вернуть чужое имущество, гр-н ФИО1, продолжая удерживать при себе мобильный телефон «iPhone 6» стоимостью 4 300 рублей, с места преступления скрылся и тем самым умышленно, открыто его похитил, чем причинил собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника виновным себя в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества признал полностью, и заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке.

    Защитник подсудимого адвокат ФИО3, в судебном заседании поддержала данное ходатайство и пояснила, что оно заявлено подсудимым после консультации с ней.

    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО3 в особом порядке.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в телефонограмме сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, участвовать в судебном заседании не желает, претензий не имеет.

    Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

    Вина ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 161 УК РФ вину признал полностью и воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

    Согласно оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он созванивался с ФИО9 Затем, около 19 часов 30 минут, он находился дома со своим другом ФИО10, он решил пойти к магазину, где работает ФИО9, чтобы поговорить. Подойдя к магазину «Пятерочка», который расположен по <адрес> в <адрес>, он вызвал ФИО9, в руках у него был мобильный телефон марки «Айфон-6» в корпусе бело-серебристого цвета. Тут же он решил забрать у него данный телефон и оставить себе, так как он был зол на него. Он попросил у ФИО9 телефон, взял его, отошел в сторону, а подойдя к ФИО9, что он может забыть про свой телефон, так как он его забирает себе. С телефоном марки «Айфон-6» принадлежащем ФИО9 он стал уходить. ФИО9 кричал ему вслед, чтобы он вернул ему телефон. Но он ушел вместе с ФИО10 Так как он решил оставить телефон себе, извлек из телефона сим-карту, которую выбросил по дороге, так же вышел из учетной записи. С похищенным телефоном он вместе с ФИО10, направились к Гипермаркету «Магнит» по <адрес>, где их ожидал их общий друг ФИО11 Когда они подошли к указанному месту их уже ожидал ФИО11, которому он показал телефон, а рассказать не успел, так как подъехали сотрудники полиции. Вину свою в открытом хищении мобильного телефона марки «Айфон-6» в корпусе бело-серебристого цвета принадлежащего ФИО9 признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается:

    -показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился на работе в магазине. В это время, он вышел из помещения магазина и увидел, группу молодых ребят, среди которых был ФИО1, который попросил у него телефон, чтобы позвонить. ФИО1 поговорил по телефону и сказал ему, что он может забыть про свой телефон и стал уходить. Он пошел за ними с требованием вернуть телефон. ФИО1 ответил отказом. Затем вернулся в магазин и позвонил в полицию. Спустя несколько часов, ему позвонили сотрудники и сообщили, что они нашли ФИО1 и изъяли у телефон.

    Он подъехал в отдел полиции, где ему показали изъятый телефон у ФИО1, он его узнал, однако, на тот момент в телефоне отсутствовала учетная запись, то есть был снят пароль и айклаут. Так же, сим-карта с абонентским номером телефона: №, отсутствовала.

    -согласно оглашенным в судебном заседании объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным от него в ходе проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего друга ФИО1. Примерно около 19 часов, ему позвонил ФИО9, который сказал что нужно встретиться и поговорить. После этого они с ФИО1 направились к магазину «Пятерочка» по <адрес> в <адрес>. Когда они подошли, из магазина вышел ФИО9, у которого ФИО1 попросил телефон, чтобы позвонить, и он передал ему свой телефон. После того, как ФИО9 передал телефон, ФИО1 сказал ему, что в виду ранее происходивших между ними разногласий, он оставляет данный телефон у себя, на что ФИО9 сказал ему: «Забирай! Но у тебя будут проблемы!" после этого ФИО9 зашел в магазин, а они пошли в сторону гипермаркета «Магнит» расположенного по <адрес>, который ФИО1 взял у ФИО9 был в корпусе белого цвета с задней крышкой серебристого цвета. Впоследствии подъехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции.

    -согласно оглашенным в судебном заседании объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным от него в ходе проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он позвонил своему другу ФИО1 и спросил, где он находится, на что он пояснил, что вместе с Поляковым Иваном направляется к магазину «Пятерочка», расположенного по <адрес>, чтобы встретиться с их общим знакомым Потерпевший №1. По какому поводу они встречаются ФИО1 ему (Назарову) не пояснил. Они договорились, что после этого они встретятся возле гипермаркета «Магнит» по <адрес> некоторое время ФИО1 с ФИО10 подошли к гипермаркету, где он (назаров) их ожидал. Когда они подошли к нему, ФИО1 показал ему телефон марки "Айфон» в корпусе белого цвета с задней крышкой серебристого цвета, пояснив, что забрал его у ФИО9 в счет ранее происходивших между ними разногласий. Впоследствии подъехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

    -согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осматривается кабинет № ОМВД России по <адрес>, где изъят мобильный телефон«Айфон-6» в корпусе белого цвета, который открыто похитил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1

    -согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается участок местности, расположенный возле магазина «Пятерочка» по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1 открыто похитил мобильный телефон «Айфон-6» в корпусе белого цвета принадлежащий Потерпевший №1

    -вещественными доказательствами: мобильный телефон «iPhone 6» в корпусе бело-серебристого цвета, открыто похищенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП. Указанный телефон осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

    -заключение эксперта № от 09.04.2021г., согласно которому стоимость мобильный телефон «iPhone 6» в корпусе бело-серебристого цвета, 4 300, рублей.

    Приведенные выше доказательства, показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

    Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как он незаконно, умышленно открыто похитил чужой мобильный телефон «DEXP G250», в чехле из кожзаменителя с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС».

    При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

    При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его роль, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельств смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    Санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотрены наказания в виде обязательных, исправительных, принудительных работ, либо ограничение свободы, либо лишения свободы.

    Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, согласно справкам, исследованным в судебном заседании, ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансерах не состоит, не трудоустроен, не судим

    Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 не судим, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает возможным назначить ему наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде обязательных работ.

    Суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, является трудоспособным и ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания судом не установлено.

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при принятии судебного решения с применением особого порядка при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, взысканию с подсудимого не подлежат.

    Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

    Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

    Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки по уголовному делу - участие защитника, адвоката ФИО3 -возместить за счет государства.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

    -мобильный телефон марки «Айфон-6» - возвращен законному владельцу Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу - оставить в пользовании последнего.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

    Председательствующий                  подпись                                А.Н. Середа

    Уникальный идентификационный номер дела 01RS0№-15

    подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея