Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2017 от 13.04.2017

Дело №1-102/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск     03 мая 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Райчихинска Амурской области Гречухиной Ю.А.,

подсудимых М.В.В., Л.А.Г.,

защитников – адвоката Соболевой И.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шкирятовой Д.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего АО «ДЭК» филиал «Амурские электрические сети» СП-ВЭС - М.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

М.В.В., <личные данные>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Л.А.Г., <личные данные>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, в <адрес>, М.В.В. предложил Л.А.Г. совершить тайное хищение чужого имущества из подвального помещения <адрес>. Л.А.Г. согласился на предложение М.В.В. Таким образом Л.А.Г. и М.В.В. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, М.В.В. и Л.А.Г., с целью реализации совместного преступного сговора на тайное хищение чужого имущества, через незапертую металлическую решетку, прошли в подвальное помещение <адрес> где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, действуя группой лиц по предварительному сговору с между собой, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у М.В.В. <данные изъяты>, перерубили кабель и из корыстных побуждений, тайно похитили <....> метров кабеля марки <данные изъяты>, стоимостью <....> рублей за 1 метр, причинив филиалу АО «ДРСК» - «Амурские электрические сети», материальный ущерб в сумме <....> рублей.

М.В.В. и Л.А.Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Действия М.В.В. и Л.А.Г. органом предварительного расследования квалифицированы п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение поддержал.

Подсудимый М.В.В. в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ он согласен, существо предъявленного обвинения ему понятно. Подсудимым М.В.В. во время предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании.

Защитником – адвокатом Шкирятовой Д.Ю. ходатайство подсудимого М.В.В. поддержано.

Подсудимый Л.А.Г. в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ он согласен, существо предъявленного обвинения ему понятно. Подсудимым Л.А.Г. во время предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании.

Защитником – адвокатом Соболевой И.А. ходатайство подсудимого Л.А.Г. поддержано.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Райчихинска Гречухина Ю.А., представитель потерпевшего М.А.М. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что предъявленное М.В.В. и Л.А.Г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением подсудимые согласны в полном объеме; обвинение им понятно; совершенное М.В.В. и Л.А.Г. преступление относится к категории преступлений средней тяжести; подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатами; при этом они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего, не возражают рассмотреть дело в особом порядке; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – участники судебного заседания не оспаривают, суд рассматривает дело без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ, поскольку также не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о согласии с квалификацией их действий, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые М.В.В. и Л.А.Г., обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.316 УПК РФ, в отношении подсудимых М.В.В. и Л.А.Г. надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных предъявленным подсудимым обвинением, с которым они согласились, суд квалифицирует действия М.В.В. и Л.А.Г., каждого из них, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимым в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного М.В.В. и Л.А.Г. преступления средней тяжести, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, данные о личности подсудимых, их возраст, обстоятельства, смягчающие наказание М.В.В. и Л.А.Г., обстоятельство отягчающее наказание М.В.В., влияние назначаемого наказания на их исправление, а также на условия их жизни и жизни их семей.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимых, суд установил.

М.В.В., <характер-ка>

Л.А.Г., <характер-ка>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимых оцениваются судом в совокупности.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание М.В.В. – явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого М.В.В. является особо активная роль в совершении преступления.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Л.А.Г. – явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, наличие на иждивении малолетних детей, <данные изъяты>, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Л.А.Г. судом не установлено.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления - умышленного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, роль каждого в совершении преступления, личность подсудимых, условия их жизни, влияние наказания на исправление осужденных, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у М.В.В. обстоятельства отягчающего наказание, влияние наказания на условия жизни их семей, детей.

Учитывая данные о личности подсудимых, обстоятельства совершения преступления, суд пришёл к убеждению, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, подсудимым М.В.В. и Л.А.Г. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимым других видов наказаний, а также дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, личности М.В.В. и Л.А.Г., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, назначая наказание М.В.В. не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку по преступлению, совершенному М.В.В. установлено обстоятельство отягчающее наказание, но назначает наказание в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении М.В.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Л.А.Г. суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку в действиях Л.А.Г. установлены обстоятельства смягчающие наказания, предусмотренные пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также назначает наказание в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Л.А.Г. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения М.В.В. и Л.А.Г. наказания в виде обязательных работ, то меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

М.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Л.А.Г., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Меру пресечения М.В.В. и Л.А.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей жалобе. Также осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённые вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Судья                           Никулин С.Ф.