Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-142/2015 (22-7691/2014;) от 17.12.2014

Судья – Северин Н.Н. Дело № 22-142/15

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 января 2015 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского

краевого суда

в составе:

председательствующего Маковей Н.Д.,

при секретаре Олифирове А.Н.,

с участием:

прокурора Голота А.В.,

защитника Барышевой И.Е.,

осужденного Гамбарова А.Б.,

принимавшего участие в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кистярева Е.В., в защиту осужденного Гамбарова А.Б., на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2014 года, которым

Гамбаров А.Б., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <...>, имеющий неполное среднее образование, не работающий, не женатый, на иждивении детей не имеет, военнообязанный, ранее судимый:

15.07.2013г. Отрадненским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

30.06.2014г. Отрадненским районным судом по ч. 1 ст. 282 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, неотбытый срок наказания 160 часов.

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Отрадненского районного суда от 15.07.2013г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Отрадненского районного суда от 30.06.2014г. по ч. 1 ст. 282 УК РФ и окончательно к отбытию определено 3 года 3 месяца 10 дней лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18.11.2014г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По данному уголовному делу также осуждены Заволокин М.Н. и Иванов С.А.по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении которых приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., изложившей содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, выступления защитника Барышевой И.Е. и осужденного Гамбарова А.Б. по доводам жалобы, просивших отменить приговор суда и оправдать осужденного в связи с непричастностью к деянию, мнение прокурора Голота А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Гамбаров А.Б., Заволокин М.Н. и Иванов С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено 05.06.2014 года примерно в 01 час 30 минут в <...>, принадлежащем ОАО «П.У.», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кистярев Е.В. считает приговор в отношении Гамбарова А.Б. незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, кроме того, полагает, что судом было допущено нарушение права подсудимого на защиту. В обоснование жалобы указывает, что суд постановил обвинительный приговор, опираясь лишь на признательные показания подсудимых, которые оговорили Гамбарова А.Б. Суд не дал оценки всем доводам защиты относительно невиновности подсудимого, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, к которым он относит дактилоскопическую экспертизу № 17/94 от 24.06.2014г. и протокол следственного эксперимента от 08.09.2014г. Отмечает, что защита была лишена возможности получить в обжалуемом приговоре мотивированные выводы суда на все доводы стороны защиты.

Также считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что с поля № 430, принадлежащего ОАО «П.У.», было похищено 178,8 кг. картофеля сорта «Леди Розетта», в то время как представитель потерпевшего не заявил о хищении данного вида картофеля с указанного поляне в размере 178,8 кг. Уголовное дело по данному факту не возбуждалось.

Полагает, что вина Гамбарова А.Б. в совершении инкриминируемого преступления не доказана, сам осужденный вину в этом преступлении не признает, никто из допрошенных лиц не указал на него, как на участника преступной группы. Также считает, что нарушены правила назначения Гамбарову А.Б. наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гинеевская С.А. указывает о своем несогласии с доводами жалобы и просит приговор оставить без изменения. Считает, что вина и причастность Гамбарова А.Б. к инкриминируемому преступлению подтверждаются как признательными показаниями осужденных Заволокина М.Н. и Иванова С.А., данных ими в ходе предварительного следствия в присутствии защитников и подтвержденных в ходе судебного разбирательства, так и иными доказательствами, собранными по настоящему делу, которые были обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу судебного решения. Наказание осужденному Гамбарову А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Полагает, что оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Барышева И..Е. и осужденный Гамбаров поддержали доводы жалобы, просили о вынесении оправдательного приговора.

Прокурор Голота А.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, а выводы суда о виновности осужденного Гамбарова А.Б. основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Доводы жалобы защитника об отсутствии доказательств виновности Гамаброва А.Б. в хищении картофеля являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний подсудимого Заволокина М.Н. следует, что 04.06.2014г. к нему домой приехал Гамбаров А.Б. и предложил сходить на картофельное поле выкопать картофель, на что он согласился. 05.06.2014г. примерно в 01 час 30 минут они пришли на поле и стали выдергивать клубни картофеля, которые складывали в полимерные мешки и ведро, которое принес с собой Гамбаров. Примерно в 13 часов 40 минут этого же дня они пришли к Иванову и предложили последнему пойти с ними на поле за картофелем. В общей сложности они похитили в тот день 2,5 мешка картофеля, который спрятали в лесополосе.

Согласно показаниям подсудимого Иванова С.А. 05.06.2014г. примерно в 13 часов 40 минут к нему домой пришли Гамбаров и Заволока, и предложили сходить на поле похитить картофель, на что он согласился. Картофеля они похитили 2,5 полимерных мешка, после чего спрятали его в лесополосе.

Из показаний свидетеля Арчебасова О.Е. следует, что 05.06.2014г. он осуществлял охрану территории ОАО «П.У.» и обнаружил, что примерно на 5 сотках поля № 430 был выкопан картофель. 09.06.2014г. им были задержаны на территории ОАО «П.У.» трое парней, у которых в руках имелось ведро с полимерными мешками белого цвета. В судебном заседании он опознал Гамбарова и Иванова как парней, которых задержал 09.06.2014г.

Согласно показаниям свидетеля Заволокиной М.Н. ей известно, что ее сын Заволокин М.Н., а также Гамбаров А.Б. и Иванов С.А. неоднократно ходили на картофельное поле похищать картофель.

Доводы жалобы защитника о том, что суд, в нарушение требований статей 297, 302 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996г. «О судебном приговоре», постановил приговор на недостоверных доказательствах, к которым относит признательные показания осужденных Заволокина М.Н. и Иванова С.А., данные в ходе предварительного и судебного следствия, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из материалов дела, в основу обвинительного приговора Гамбарова А.Б. судом первой инстанции положены, помимо признательных показаний подсудимых Заволокина М.Н. и Иванова С.А., которые, не отрицая вины, изобличили друг друга и в том числе Гамбарова А.Б., дали явки с повинной; протокол следственного эксперимента, заключение судебной дактилоскопической экспертизы, показания свидетелей, представителя потерпевшего и другие.

Оснований для оговора свидетелями А.О.Е.,З.М.Н.,З.А.Н. подсудимых в судебном заседании не установлено, свидетели и подсудимые в суде утверждали, что не находятся в неприязненных отношениях.

Согласно материалам уголовного дела, следственные действия с Гамбаровым А.Б., Заволокиным М.Н. и Ивановым С.А. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием защитников, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

При этом осужденным разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

Осужденные Гамбаров А.Б., Заволокин М.Н. и Иванов С.А. в ходе предварительного и судебного следствий с жалобами на действия следователя, адвокатов не обращались.

С учетом приведенных данных, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Гамбарова А.Б. на досудебной и судебной стадиях производства по делу.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно недоказанности вины Гамбарова А.Б. соответствует позиции стороны защиты в судебном заседании, который оценен судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнут в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Действиям осужденного Гамбарова А.Б. дана правильная юридическая оценка. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: