Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2022 (2-617/2021;) ~ М-618/2021 от 07.12.2021

Дело № 2-38/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                  10 января 2022 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

с участием ответчика Васильева В.В.,

при секретаре Горлачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Васильеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 25 апреля 2013 года ООО «Сетелем Банк» и Васильев В.В. заключили кредитный договор № 04200022856, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее за период с 26 августа 2013 года по 18 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 196895 рублей 47 копеек.

18 ноября 2020 года банк уступил права требования на указанную задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 55.

В период с 18 ноября 2020 года по 08 ноября 2021 года ответчиком в счет погашения долга денежные средства не вносились, в результате чего задолженность осталась в том же размере и составляет 196895 рублей 47 копеек.

По изложенным обстоятельствам истец просил суд взыскать с Васильева В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 26 августа 2013 года по 18 ноября 2020 года включительно в размере 196895 рублей 47 копеек, в том числе: 50260 рублей 28 копеек – основной долг, 145673 рубля 15 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 962 рубля 04 копейки – комиссии, а также государственную пошлину в размере 5137 рублей 91 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васильев В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в 2013 году по телефону работники ООО «Сетелем Банк» предложили получить кредитную карту, на что он согласился и предоставил свои паспортные данные. После этого ему прислали почтой банковскую карту с кредитным лимитом в 50000 рублей, который он использовал. В письменной форме кредитный договор не заключался. Первоначально он погашал задолженность по карте, однако в связи с ухудшением материального положения перестал осуществлять платежи, в конце 2013 года карта была им утеряна. Впоследствии в течение 8 лет уплаты долга никто не потребовал. Он полагает, что срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня последнего платежа в 2013 году, истек, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона от 01.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В подтверждение заявленных доводов о заключении кредитного договора истцом представлены: выписка о движении денежных средств по лицевому счету №; расчет задолженности; требование о полном погашении долга.

Все указанные документы оформлены кредитором и истцом, документы, подтверждающие поступление в письменной форме оферты или акцепта заемщика, не представлены.

Из выписки по лицевому счету следует, что денежные средства выдавались по кредитному договору № 04200022856 от 25.04.2013 года, однако отсутствуют сведения о полном размере кредита, процентной ставке, сроке кредитования, порядке погашения кредита и другие существенные условия договора, без определения которых договор не может быть признан заключенным.

Не смотря на то, что в ходе судебного разбирательства истцу и третьему лицу без самостоятельных требований, в качестве которого был привлечен Сетелем Банк (ООО), было поручено представить дополнительные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, его существенные условия, соблюдение письменной формы (л.д. 2-3), таких доказательств ими не представлено, в связи с чем суд, рассматривая дело по представленным доказательствам, признает факт заключения кредитного договора в письменной форме в качестве основания для удовлетворения иска не доказанным.

Кроме этого, в судебном заседании сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просил применить последствия пропуска срока в виде отказа в удовлетворении иска.

Указанное заявление ответчика признается судом обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности, подлежащий применению в рассматриваемом случае, составляет 3 года.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что последний платеж в погашение части кредита, выставленной к оплате в отчетном периоде, совершен ответчиком 16.07.2013, а 26.08.2013 непогашенный долг по минимальной части кредита выставлен на просрочку.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, поскольку с момента невнесения очередного платежа в погашение кредита банк имел право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, срок исковой давности по настоящему делу следует считать с 26 августа 2013 года.

В рассматриваемом случае он истек 26 августа 2016 года, об обстоятельствах, опровергающих данный вывод, в том числе о наличии оснований для приостановления, перерыва, восстановления срока исковой давности истцом и третьим лицом не сообщено.

С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, признавая его обоснованным, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Васильеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 04200022856 от 25 апреля 2013 года отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2022 года.

Председательствующий                                                                             В.А. Науменко