Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2016 от 11.02.2016

№ 11-2/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 года         г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Палагина С.В.,

при секретаре          Чистовой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « <данные изъяты>» <адрес> обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 33204 руб.52 коп., пени в размере 5396 руб.08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по госпошлине в сумме 1357 руб.21 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу истца с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность в сумме 33204 руб.52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 5396 руб.08 коп. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также госпошлина в размере по 678 руб.61 коп. с каждого ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным, а остальные участники процесса не возражали рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности с 2010 года. В указанной квартире зарегистрированы ответчик ФИО2 и двое ее несовершеннолетних детей.

Способом управления указанным многоквартирным домом и управляющей организацией выбрано ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, устанавливающей права и обязанности собственника жилого помещения, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, устанавливающей права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из положений ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает со дня его создания. Правомочность истца как управляющей компании по управлению многоквартирным домом подтверждается исследованными материалами дела.

При удовлетворении требований о взыскании неустойки суд исходил из положений ст. 322 ГК РФ, ч.14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которым солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 33204 руб. 52 коп. за период с 01.06.2012г. по 31.03.2015г.

Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составили сумму 5396 руб. 08 коп. При расчете пени суд учел количество дней просрочки -1116 дней, процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную Банком России -8,25%.

Поскольку факт невнесения платы за содержание жилья и коммунальные услуги за <адрес> по адресу <адрес> не оспаривался ответчиком в судебном заседании, наличие задолженности и ее неоплаты ответчиками установлено, с ответчиков задолженность и пени правомерно взысканы солидарно.

В силу ст. 10 ГК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими правами, не допускается злоупотребление правом.

Доводы ответчика в том, что собрание жильцов многоквартирного дома фактически не проводилось, протокол общего собрания подложный, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Решения о признании данного протокола недействительным, суду не представлено.

Доводы ответчика в том, что у нее нет правоотношений с истцом, договор управления многоквартирным домом не заключен, она не должна вносить плату за содержание жилья истцу, не состоятельны. В гражданском и в жилищном праве содержатся правила, которые обязывают всех проживающих в жилом помещении независимо от условий проживания, оплачивать коммунальные услуги и содержание жилья. Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и вносить плату за коммунальные услуги, прямо установлена законом, не зависит от заключения договора управления с управляющей организацией и не зависит от получения соответствующих документов на оплату, и не прекращается в связи с их неполучением.

Пользование жилым помещением и коммунальными услугами предполагает обязанность лиц по внесению соответствующей платы, даже если отсутствует письменный договор. Ответчик ФИО2, будучи зарегистрированной в спорной квартире и собственник жилья ФИО1, должны были интересоваться условиями содержания жилья и предоставленными коммунальными услугами, а также поступающей на их имя корреспонденцией. Доказательств того, что между ответчиками заключено какое-либо соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей, суду не представлено. Как следует из пояснений самой ФИО1 письменного соглашения о порядке пользования квартирой с ФИО2 она не заключала.

При рассмотрении дела были учтены положения ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает решение мирового судьи от 08.12.2015г. законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в принятом решении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                 О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Палагин С.В.