Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2055/2021 ~ М-1202/2021 от 22.03.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Эппл Рус" о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.08. 2017г. она приобрела в ООО Эльдорадо смартфон Apple iPhone 7 Plus 128Gb, серийный № стоимостью 58274,00 рубля. Импортером товара на территорию РФ является ООО «Эппл Рус». В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах срока службы, в Товаре проявился недостаток, а именно: не работает. Истец 27.11.2020г. направила ООО «Эппл Рус», по адресу регистрации юридического лица, письмо с требованием устранить недостаток в Товаре. На время ремонта просила предоставить товар, обладающий теми же самыми потребительскими свойствами. В случае невозможности устранить недостатки товара за 20 дней просила возвратить денежные средства уплаченные за товар. 04.12. 2020г. претензия была получена Ответчиком. 30.12. 2020г., за пределами установленных Законом срока, ООО «Эппл Рус» направило ответ, которым отказало в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис Групп» в товаре выявлен дефект, который носит производственный характер, стоимость восстановительного ремонта составляет 33000 рублей, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО3 в судебном заседании поддержала письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении иска. Кроме того указано, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, который не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО « Эльдорадо», Банк Хоум Кредит в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО4 обращалась в суд с иском к ООО «Эппл Рус», в котором просила обязать ООО «Эппл Рус» принять и незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb серийный №; взыскать в качестве убытков расходы на восстановление данных, хранящихся в смартфоне в размере 14 849 рублей; расходы на оплату юридической помощи до обращения в суд в размере 4 000 рублей; в качестве судебных издержек расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4 000 рублей; неустойку за просрочку требования о возмещении убытков, понесенных истцом, в виде расходов на оплату услуг юриста в размере 44 087,40 рублей; неустойку за просрочку требования об устранении недостатков товара в размере 44 087,40 рублей; неустойку за просрочку требования о предоставлении на время ремонта товара аналогичного смартфону Apple iPhone 7 Plus 128 Gb серийный № в размере 44 087,40 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки; неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении товара аналогичного смартфону Apple iPhone 7 Plus 128 Gb серийный № на время со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в качестве убытков расходы на отправку претензий Почтой РФ в размере 216,04 рублей; штраф; судебные издержки на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, ссылаясь на то, что за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре был выявлен недостаток: не работает, о чем ответчику истцом было сообщено в претензии, в которой истец просила произвести безвозмездное устранение недостатков товара, претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 27.05.2020г. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, устранении недостатка товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в удовлетворении остальных требований отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 13.08.2020г.

Из сравнительного анализа требований, изложенных в настоящем исковом заявлении и требований, являвшихся предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела №, следует, что они по своей сути являются тождественными.

Из вышеуказанного судебного акта и текста искового заявления видно, что всем доводам истца, изложенным в настоящем исковом заявлении, ранее соответствующая оценка, по результатам которой судом принято мотивированное решение.

Суд считает, что данный иск направлен на переоценку доказательств, представленных при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Заявленные требования ФИО4 сводятся к фактическому оспариванию решения суда в рамках другого процесса, что недопустимо.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по делу при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Судья