Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2017 ~ М-161/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-1-237/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Захаровой О.В., при секретаре Старостиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концебовского Антона Петровича к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

15 февраля 2017 года Концебовский А.П. обратился в суд с иском к ответчику указав, что 28 ноября 2016 года на а/д М3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП произошло столкновение автомобилей LADA 111830 г/н №, под управлением Кунцевича С.В., автомобиля Сеат Толедо г/н №, и автомобиля Мазда 626 г/н № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 98631 рубль. Решением мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области с ООО РСО «ЕВРОИНС» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 35118 рублей. В связи с тем, что ОООРСО «ЕВРОИНС» своевременно не выплатило истцу страховое возмещение, Концебовский А.П. считает, что у него возникло право требования уплаты неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты. Период просрочки составляет 236 дней с 17.01.2016 года по 08.09.2016 года, а размер неустойки 82878 рублей 48 копеек. 14 ноября 2016 года истец обратился к ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием выплатить неустойку, однако ответчик не отреагировал на его претензию. Для защиты своих прав Концебовский А.П. обратился за юридической помощью, оплатив за их оказание 12000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 82878 рублей 48 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

Истец Концебовский А.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие с участием представителя Мосина А.С.

Представитель истца по доверенности Мосин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО РСО «ЕВРОИНС», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, представив письменные возражения на исковые требования, подписанные представителем по доверенности Хохловым Е.А., согласно которым исковые требования не признают, в удовлетворении исковых требования просят отказать, в случае удовлетворения исковых требований просят применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-649-2016 по иску Концебовского А.П. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2015 года на а/д М3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Мазда 626 г/н № получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 98631 рубль.

Концебовский А.П., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию. По результатам оценки ущерба истец 14.04.2016 года направил ответчику заявление, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 35118 рублей, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами гражданского дела № 2-649/2016.

16 июня 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области – мировым судьей судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области вынесено заочное решение, которым с ООО РСО «Евроинс» в пользу Концебовского А.П. взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 35118 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 7000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 21059 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Денежные средства в размере 76177 рублей получены истцом 07 сентября 2016 года на основании исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением № 624 от 07.09.2016 года.

14 ноября 2016 года Концебовский А.П. обратился к ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензией о взыскании неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 14.11.2016 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из пояснений представителя истца Мосина А.С. следует, что с заявлением в ООО РСО «ЕВРОИНС» о выплате страхового возмещения истец обратился 17 декабря 2015 года, в связи с чем последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения (направления мотивированного отказа в выплате) явилось 17 января 2016 года.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность в течении 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Поскольку страховое возмещение было выплачено Концебовскому А.П. в полном объеме за пределами указанного срока, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за последним днем, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему (с 17.01.2016 года) и до дня фактического исполнения решения мирового судьи (07.09.2016 года).

Таким образом, требования истца Концебовского А.П. о взыскании неустойки, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета – 35118 рублей х 1 % х 235 дней = 82527 рублей.

Разрешая ходатайство ООО РСО «ЕВРОИНС» о применении при определении размера подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, поведение ответчика, выплатившего истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в добровольном порядке, а также заявленный размер неустойки 82878 рублей 48 копеек, который явно несоразмерен последствию нарушения обязательства, выразившегося в недоплате меньшей части страхового возмещения в размере 35118 рублей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 40 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом Концебовским А.П. представлены договор возмездного оказания услуг от 10.02.2017 года на сумму 12 000 рублей и квитанцией № 000483 от 10 февраля 2017 года на оплату услуг представителя Мосина А.С. в указанной сумме.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер спора, его сложность, степень участия в деле представителя истца Мосина А.С., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает разумными снизить размер понесенных истцом расходов на оплату представителя до 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Концебовского Антона Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Концебовского Антона Петровича неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска Концебовскому А.П. отказать

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход бюджета муниципального района «Дзержинский район» государственную пошлину в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья О.В. Захарова