Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2017 (2-2722/2016;) ~ М-2798/2016 от 07.12.2016

дело № 2-283/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

город Лесосибирск 31 января 2017 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епанишниковой Н.С. к Трифоновой И.В. о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Епанишникова Н.С. обратилась в суд с иском к Трифоновой И.В. о взыскании уплаченной ею суммы по кредитному обязательству ответчика в размере <данные изъяты> рубля 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 13 коп.,расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, по оплате услуг юриста по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей. Свои требования Епанишникова Н.С. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она выступила поручителем по договору поручительства у Трифоновой И.В., которой ОАО «<данные изъяты>» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителей, в том числе с неё как с поручителя, взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек, а также расходы по оплате исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей 02 копейки. В рамках исполнительного производства по указанному выше решению ею в счет погашения задолженности по данному кредитному договору было оплачено <данные изъяты> рубля 06 копеек. В связи с чем, она выполнила обязательства по договору поручительства, в рамках исполнения обеспечения обязательств Трифоновой И.В. перед банком и приобрела право требования к заемщику возмещения уплаченной суммы. В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения указанной суммы.

В судебное заседание истица Епанишникова Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчик Трифонова И.В., надлежащим образом извещенная о дне и часе судебного слушания, возражений относительно удовлетворения заявленных требований, рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представила.

В рассматриваемой ситуации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Трифоновой И.В. по кредитному договору № предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 и 4.3 кредитного договора и п. 2 срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан погашать основной долг по кредиту и производить оплату процентов ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, и не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным. Данное обязательство Трифонова И.В. неоднократно нарушала, платежи своевременно не носила. В силу п.2.1, 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В качестве обеспечения по кредитному договору банк принял поручительства физических лиц Епанишниковой Н.С., Х.. Требование к поручителю Х.. истцом не предъявлялось. В связи с чем, с ответчика Трифоновой И.В. и поручителя Епанишниковой Н.С. указанным выше решением в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль 29 копеек с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Епанишниковой Н.С. о взыскании кредитных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Лесосибирску вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Епанишниковой Н.С. в размере <данные изъяты> рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 28 мая и ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям ГУ-ОПФР по <адрес> по вышеуказанному решению с Епанишниковой Т.С. взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 87 копеек.(л.д.47,58,60)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец исполнил обязательства должника Трифоновой И.В. перед кредитором в сумме <данные изъяты> рубля 87 копеек, поэтому требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика в соответствии со ст. 365 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей до 01 июня 2015 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт наличия неправомерно удержания денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами в сумме 183 033 рубля 87 копеек, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

При определении данных процентов суд принимает во внимание, что с 01 июня 2015 года применяется ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, а с 01 августа 2016 года в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля 18 коп. согласно следующего расчета:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей 05 коп, из которых суммы исполненного кредитного обязательства <данные изъяты> рубля 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля 18 коп.

Таким образом, в соответствии со статьями 98, 101 ГПК РФ с ответчика Трифоновой И.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований истца, то есть в размере <данные изъяты> руб. 26 коп. из расчета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (<данные изъяты> руб. 05 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб., а также расходы по составлению рассматриваемого искового заявления в размере 3 000 рублей подтвержденные подлинной квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Епанишниковой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Трифоновой И.В. в пользу Епанишниковой Н.С. сумму исполненного кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 26 копеек, а также расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Абросимова