Решение по делу № 2-2032/2019 ~ М-747/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-2032/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием истцов Генералова Д.Н., Генераловой А.С., ее представителя Звоновой Е.Н.,

представителя ответчика ООО «СтройИндустрия» Кропаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераловой Алины Сергеевны, Генералова Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                     У С Т А Н О В И Л:

Генералова А.С., Генералов Д.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ»), указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее Договор).

Согласно условиям Договора ответчик обязался построить и передать истцу <адрес>, общей площадью 57,73 кв.м, расположенную на 4 этаже жилого <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, микрорайон № Западного жилого района (строительный адрес). Цена договора составила 2 222 605 рублей.

Согласно п.6.1.3 договора срок передачи застройщиком квартиры –не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательств в размере 51 119 рублей 92 копейки.

Также, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истцы просили взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и сумму штрафа.

Также истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 46 рублей.

В судебном заседании истцы Генералова А.С. и ее представитель Звонова Е.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, Генералов Д.Н. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, уточнив, что просят взыскать сумму неустойки по 25 559 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Представитель ответчика ООО «СтройИндустрия» Кропалова И.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также пояснила, что истцам было предложено заключить мировое соглашение о выплате суммы неустойки в испрашиваемом размере, но истцы не согласились с данными условиями. Указала, что нарушение срока передачи объекта произошло в результате нарушения МУП «Электрические сети» установленного договором срока строительства трансформаторной подстанции. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, считала завышенными требования истцов о компенсации морального вреда, оплате услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее Договор).

Согласно условиям Договора ответчик обязался построить и передать истцам квартиру № №, общей площадью № кв.м, расположенную в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, микрорайон № Западного жилого района (строительный адрес). Цена договора составила 2 222 605 рублей.

Согласно п.6.1.3 договора срок передачи застройщиком квартиры –не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании, объект долевого строительства ответчиком передан только ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как указано выше, по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан в собственность истцов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

Следовательно, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на ответчика возлагается обязанность по уплате неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленная Банком России ключевая ставка составляла 7,5 %.

Подлежащая начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 46 дней просрочки) неустойка составляет 51 119 рублей 92 копейки, исходя из расчета: 2 222 605 рублей* 7,5 % : 150 * 46.

Считая, что истребуемая истцами сумма процентов за нарушение обязательств по договору является завышенной, представитель ответчика просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить сумму неустойки.

Согласно ст. ст. 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае жилое помещение истцами получено с нарушением установленного договором срока на 46 дней. Требование о взыскании неустойки истцами основано только на самом факте нарушения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения. Доказательств наличия каких-либо вредных для истцов последствий, связанных с задержкой передачи квартиры, ими не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить истребуемую истцами сумму неустойки до 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцами ставится вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае налицо нарушение прав истцов на своевременное приобретение права в отношении объекта строительства.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу истцов суммы компенсации морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом о защите прав потребителей прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм. Поэтому с учетом взысканной в пользу каждого истца денежной суммы (16 000 рублей) с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 8 000 рублей (16 000 рублей * 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму почтовых расходов в размере 46 рублей, между тем подлинник кассового чека суду представлен не был, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Генераловой А.С. и Звоновой Е.Н., последняя обязалась оказать истцу Генераловой А.С, юридическую помощь по взысканию неустойки с застройщика, представление интересов истца в суде. Согласно п.№ договора вознаграждение исполнителя составляет 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу Генераловой А.С. в суде первой инстанции по устному ходатайству оказала Звонова Е.Н..

Суду представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату истцом услуг по договору в размере 20 000 рублей.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает соразмерным оказанным услугам уплаченную истцом Генераловой А.С. своему представителю денежную сумму в размере 10 000 рублей.

При подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, поэтому в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из их удовлетворенных требований имущественного характера, а также требований о взыскании компенсации морального вреда, суд взыскивает государственную пошлину в размере 1 400 рублей с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>