Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2014 от 21.05.2014

Судья Копылова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2014 года                                                                                   город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре                                Копыловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 02.04.2014 года по иску Савельев В.С. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, которым постановлено:

«Исковые требования Савельев В.С. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 06.05.2013г. купли-продажи коммуникатора <данные изъяты> № №.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Савельев В.С. стоимость коммуникатора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.»,

Заслушав возражения представителя Савельева В.С. - Миронов**, действовавшего на основании доверенности, изучив доводы апелляционной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев В.С. обратился к мировому судье с указанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что 06.05.2013г. приобрел коммуникатор марки <данные изъяты> № за <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации у коммуникатора выявился дефект: аппарат самопроизвольно выключается в режиме звонка и в режиме «Ожидания», а также самопроизвольно пропадает сигнал сети. С целью выяснения причины 27.09.2013г. он обратился с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Согласно Акту выполненных работ № № от 29.09.2013г. была произведена диагностика оборудования, т.е. замена ПО. В процессе эксплуатации после гарантийного ремонта дефект в коммуникаторе проявился повторно. 07.11.2013г. Савельев В.С. обратился в магазин «ЗАО Связной Логистика» и написал претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. На свою претензию истец получил отказ в удовлетворении своих требований. Для определения причины дефекта 26.11.2013г. он обратился в независимую экспертизу. Согласно Акту экспертизы, аппарат имеет дефект аппаратного типа, проявляющийся в виде нарушения работоспособности приемо-передающего радиотракта. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы тракта передатчика основной платы аппарата, в результате чего аппарат переходит в бесконечный цикл перегрузки операционной системы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленного дефекта, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер. Для устранения дефекта требуется замена основной платы аппарата. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Принимая во внимание, что с аналогичной неисправностью аппарат уже находился в гарантийном ремонте, о чем свидетельствует наличие Акта выполненных работ № <данные изъяты> АСЦ «ООО <данные изъяты>» от 29.09.2013г., данный дефект является существенным. В результате бездействия Ответчика истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к Ответчику, ходить по инстанциям. Из-за отказа «ЗАО Связной Логистика» решить вопрос в добровольном порядке, истец вынужден был обратиться в «ООО Центр Правовой Помощи» за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, и заключил с ним договор поручения на совершение юридических действий. Моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав истца, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик нарушил права истца, продав ему товара ненадлежащего качества, и его действия являются виновными. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты> между истцом и ответчиком, взыскать с ЗАО «Связной Логистика» уплаченные истцом денежные средства в размере в размере <данные изъяты> руб. за телефон марки <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за проведенную истцом независимую экспертизу, проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору поручения за совершение юридических действий, штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов о присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района г. Самары от 02.04.2014 года исковые требования Савельев В.С. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи удовлетворить частично. Расторгнут договор от 06.05.2013г. купли-продажи коммуникатора <данные изъяты> № №. Взысканы с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Савельев В.С. стоимость коммуникатора в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рубля 00 копеек. Взыскана с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ЗАО «Связной Логистика» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу, согласно которому, в удовлетворении исковых требований будет отказано в полном объеме. С решением мирового судьи не согласны, считая, что данное решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела. Как следует из материалов дела, 06.05.2013г. истец в салоне «Связной» приобрел мобильный телефон <данные изъяты>. В процессе эксплуатации, по словам истца, выявился дефект (надлежащим образом данный факт никак не подтвержден).Товар, приобретенный у Ответчика, является технически сложным товаром.Таким образом, в отношении технически сложного товара, согласно п.1 ст.18 Закона, по истечению 15-дневного срока со дня его передачи потребителю, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо предъявить требование о его замене лишь в определенных случаях:обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В остальных случаях право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы либо обмена товара у потребителя не возникает. Истец обращается в суд и ссылается на экспертное заключение. Данная экспертиза не может быть принята судом в виде надлежащего доказательства, так как:

Во-первых: При проведении данной экспертизы эксперт не был надлежащим образом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а так как в данном случае оплату за экспертизу производил сам Истец, то у эксперта была прямая заинтересованность в даче положительного заключения для Истца. Хотелось бы отметить, что за дачу заведомо ложного заключения никакой ответственности, эксперт, проводивший данную экспертизу, нести не будет.

Во-вторых: Эксперт, проводивший экспертизу, так и не установил причинно-следственную связь. Вывод о наличии в Товаре производственного дефекта сделан лишь на основании того, что эксперт якобы не выявил наличия нарушений правил эксплуатации.

В-третьих: Ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения данной экспертизы, чем был лишен законного права на присутствие при проведении данной экспертизы, а также был лишен возможности поставить интересующие вопросы перед «экспертом».

В-четвертых: Особо хотелось бы отметить, что в данном случае объектом спора выступает технически-сложный товар, а, следовательно, для расторжения договора купли-продажи необходимо наличие существенного недостатка. Эксперт, проводивший досудебную экспертизу, не выявил такого недостатка, это говорит о том, что данный эксперт некомпетентен в проведении товароведческих экспертиз.

В-пятых: Такого понятия как досудебная экспертиза не существует в Законе РФ. Нормативно-правовые акты, действующие на территории РФ, предусматривают лишь назначение судебных экспертиз, результаты которых будут учитываться в суде в качестве допустимых доказательств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводящий экспертизу должен быть независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Таким образом, данная экспертиза не отвечает требованиям ФЗ «Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ. На основании вышеизложенного данное экспертное заключение не могло расцениваться как надлежащее доказательство вины Ответчика. 11.02.2014 года в судебном заседании мировой судья удовлетворила ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы. Вопросы и экспертное учреждение были выбраны из тех, которые предложил сам Истец. Материалы по данному делу были получены Ответчиком лишь 13.02.2014 года. То есть Ответчик чисто теоретически не мог знать о вышеуказанном заседании, а, следовательно, Ответчик был лишен права на участие в судебном процессе и не мог ни поставить свои вопросы перед экспертом, ни возразить по поводу экспертного учреждения. Отдельного внимания заслуживает и то, что перед экспертом не был поставлен по сути основополагающий вопрос, о финансовых и временных расходах по устранению недостатка. То есть в принципе все исследование товара, проведенное судебным экспертом, не имеет никакого значения для рассмотрения данного дела. В своем заключении эксперт указывает на неисправность системной платы, однако не указывает, по какой причине она вышла из строя. Все выводы эксперта построены лишь на том, что в товаре им не обнаружены следы нарушения правил эксплуатации. С таким же успехом можно сделать вывод и том, что не плата неисправна, а, например, динамик, ведь нарушений правил эксплуатации выявлено не было. Более того, возвращаясь к вопросу о неисправности системной платы. В данном случае, экспертом вообще не расписано по какой причине вышла из строя системная плата. Системная плата выходит из строя только в том случае, если напряжение которое проходит через нее, не соответствует разрешенному, производителем уровню. Также системная плата может выйти из строя, если телефон подвергался нарушениям правил эксплуатации (например, падению с высоты или удару), однако, учитывая, что эксперт не установил нарушений правил эксплуатации, значит все таки, причиной выхода из строя системной платы является повышенное напряжение. В таком контексте, эксперт должен был подробнейшим образам разобрать вопрос о системной плате и представить отчет в своем заключении, однако, как усматривается из этого заключения, ни о чем подобном эксперт даже не упомянул. Для того, чтобы системная плата вышла из строя, через нее должно пройти напряжение, гораздо превышающее допустимое. Однако нужно учесть один момент, что представленный на экспертизу товар снабжен предохранителями, которые как раз и устанавливаются для безопасности системной платы. Например, если телефон будет находиться на зарядке и в этот момент произойдет «скачок напряжения», то сама системная плата не пострадает, а «сгорят» только лишь предохранители. То есть, в любом случае, при производственном характере недостатка, эти предохранители, будут «сожжены». А вот в случаях, когда эти предохранители остаются нетронутыми, значит напряжение подавалось непосредственно на плату, в обход предохранителей, и делалось это умышленно. В своем заключении эксперт не указал на неисправность предохранителей, а указал лишь, на неисправность самой системной платы, что лишний раз подтверждает непроизводственный характер выявленного дефекта. Рассуждая дальше о неисправностях платы, следует отметить, что на территории Самарской области, активно развивается так называемый «потребительский экстремизм», стоит отдельно остановиться на том, что неисправность системной платы может быть вызвана искусственным путем, то есть на системную плату было умышлено подано напряжение, превышающее разрешенное производителем. После чего, Истец выходит с иском в суд и указывает на дефект в товаре. Эксперт, как указывалось выше, никакого анализа по неисправности системной платы суду не предоставил. Отдельного внимания заслуживает тот факт, что в г. Самара сложилась такая ситуация, что практически все товароведческие экспертизы по мобильным телефонам проводит К**, П**, З**, представляющие из себя экспертов, которые просто приглашаются экспертным учреждением для проведения конкретной экспертизы по определенному делу. В связи с этим такая сфера как товароведческие экспертизы по бытовой технике по г. Самара, носит монополизированный характер, что в свою очередь и способствует активному развитию «потребительского экстремизма» в Самарской области. То есть, эксперты, проводящие судебные экспертизы, не готовы предоставлять в суд реальные результаты экспертизы, в связи с чем, в судах так и не определяется истинное качество товара. Такой институт как суды РФ, специально наделяется полномочиями государством, чтобы в правовом поле создавать условия для защиты прав и законных интересов, как физических, так и юридических лиц. И ни в коем случае суды не должны способствовать и искусственно создавать условия для злоупотребления правом и получения неосновательного обогащения недобросовестных истцов и их представителей, за счет добропорядочных лиц. Также стоит отметить, что представителем Истца выступает некий Беляков** и Миронов** По делам с участием этих представителей, везде в качестве недостатка выступает неисправная системная плата, что лишний раз вызывает сомнения в добросовестности стороны по делу. В связи с этим Ответчик считает рациональным, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначить по данному делу повторную товароведческую экспертизу, проведение которой просит вынести за пределы Самарской области, из-за необъективности заключений местных экспертов. Мировой судья проигнорировал данное ходатайство и вынес необоснованное решение. В своем иске истец указывает, что в его товаре присутствует существенный недостаток, так как недостаток в товаре, который обнаружил эксперт, уже ранее устранялся. В качестве доказательства со стороны истца прикладывается Акт №№ от 29.09.2013 года. Хотелось бы отметить, что согласно данному Акту в товаре вообще не было выявлено никаких недостатков, поэтому, либо представители истца невнимательно изучают документы, либо пытаются ввести суд в заблуждение.Таким образом, по данному делу права Истца нарушены не были, а, следовательно, требование Истца о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст. 15 1 К РФ). В данном случае, со стороны Ответчика права Истца нарушены не были, а, следовательно, требование о взыскании расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению. Неустойка не подлежит взысканию по причине того, что в соответствии с п.1 ст. 23 Закона, неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к Ответчику в установленном законом порядке. В данном случае, права Истца со стороны Ответчика нарушены не были, а, следовательно, требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Истец в своем исковом заявлении просит суд компенсировать ему моральный вред. В данном случае требования компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не отвечает ни требованиям разумности и справедливости, ни учитывает того, что вина ответчика отсутствует. Соответственно, названная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной. Кроме того, никаких доказательств того, что по вине Ответчика ему был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания Истцом не представлено. Какие-либо медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия Истца, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заявленный Истцом моральный вред ничем не подтвержден, абсолютно безоснователен, соответственно компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является необоснованной и не может быть удовлетворена. Считают, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Таким образом, полагают, что суд в обжалуемом решении неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что и послужило вынесению незаконного решения.

В судебное заседание представитель ЗАО «Связной Логистика» не явился, о дне слушания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Савельев В.С. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещался надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Представитель Савельева В.С. по доверенности Миронов** доводы апелляционной жалобы не признал. Просил решение мирового судьи оставить в силе. Суду пояснил, что ЗАО «Связной Логистика» должны были сами провести экспертизу, не провели, могли участвовать при производстве экспертизы, но не приехали, эксперт всех извещал.

Выслушав представителя ЗАО «Связной Логистика», изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 18 Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пункт 14 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 06.05.2013г. между Савельевым В.С. и ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи коммуникатора марки <данные изъяты> imei № стоимостью с учетом скидки <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком.

При покупке телефона истцу был выдан гарантийный талон, в котором установлена гарантия качества товара на срок 12 месяцев, а также переданы условия гарантийного обслуживания.

В процессе эксплуатации у коммуникатора выявился дефект: аппарат «самопроизвольно выключается в режиме звонка и в режиме «Ожидания», а также самопроизвольно пропадает сигнал сети». В период гарантийного срока 27.09.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта. По направлению ответчика у аппарата истца была проведена замена ПО <данные изъяты>, что подтверждается актом выполнения работ № № от 29.09.2013г. и произошла смена imei на №.

В процессе дальнейшей эксплуатации в коммуникаторе вновь проявился указанный дефект, в связи с чем 07.11.2013г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора или замене на такой же товар другой марки. Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, что подтверждается ответом на претензию от 12.11.2013г.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения наличия, характера, причины образования дефекта и целесообразности его устранения. Согласно акту экспертизы № № от 10.12.2013г., проведенной ООО «<данные изъяты>» установлено, что предъявленный мобильный телефон имеет дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности приемно-передающего радиотракта. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы тракта передатчика основной платы аппарата, в результате чего аппарат переходит в бесконечный цикл перезагрузки операционной системы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленного дефекта, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер. Для устранения дефекта требуется замена основной платы аппарата. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и является существенным.

По определению суда была проведения экспертиза спорного телефона. В соответствии с экспертным заключением № от 14.03.2014г. установлено, что мобильный телефон <данные изъяты>, imei №, серийный номер:№ имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Таким образом, мировым судом было достоверно установлено, что ответчик передал истцу технически неисправный товар, доказательств иного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленный дефект надлежащим образом никак не подтвержденголословны и ничем не подтверждены. В материалах дела имеются два вышеуказанных экспертных заключения, проводимых различными организациями, подтверждающими, что мобильный телефон, который истец приобрел у ответчика, имеет дефект производственного характера. К тому же продавец не выполнил обязанности по принятию товара у потребителя и проведении проверки качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан был провести экспертизу товара за свой счет. Однако указанные обязанности продавцом исполнены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял заключение двух экспертов, что ответчик чисто теоретически не мог знать о вышеуказанном заседании, и не мог поставить свои вопросы перед экспертом, ни возразить по поводу экспертного учреждения, несостоятельны.

В ходе судебного разбирательства, ответчик имел возможность участвовать в производстве экспертизы, заявить ходатайства о постановке дополнительных вопросов до проведения экспертизы, экспертиза была проведена по определению суда. Ответчик знал, какая будет проводиться экспертиза, где, отводов экспертам не заявлял.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, в нарушение требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не произвел возврат, уплаченной за товар денежной суммы, в нарушение требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сроки, установленные ст. 20, 21,22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не провел проверку качества товара, не провел экспертизу для установления причин возникновения дефектов.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что имеющиеся дефекты имеют производственный характер, являются существенными, поскольку дефект проявился вновь и для устранения дефектов необходимы значительные затраты, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченной суммы за товар подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, несостоятельны.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

П.п. а п. 32 Постановления от 28.06.2012г. № 17 предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п. 34 Постановления, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы, что требования компенсации морального вреда не отвечает ни требованиям разумности и справедливости, ни учитывает того, что вина ответчика отсутствует, соответственно, названная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной, никаких доказательств того, что по вине Ответчика ему был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания Истцом не представлено, несостоятельны.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования справедливости и разумности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, взыскав сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 02.04.2014 года по иску Савельев В.С. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                   Н.В. Бросова