Решение по делу № 33-8456/2013 от 27.09.2013

Судья Кузнецова Н.Е.

Докладчик Вегелина Е.П.                     Дело № 33-8456/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Вегелиной Е.П., Крейса В.Р.,

при секретаре Гуляевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Парамоновой М.Н. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований Парамоновой <данные изъяты> о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Парамоновой <данные изъяты> и Железняковой <данные изъяты> недействительным в виду его притворности, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Парамоновой Н.Я. и ее представителя Шишкина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Железняковой Н.Я. – Лисовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонова М.Н. обратилась в суд с иском к Железняковой Н.Я. о признании договора притворной сделкой. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик передает истцу 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда <адрес> требования Железняковой Н.Я. о взыскании суммы займа удовлетворены, в удовлетворении требований Парамоновой Н.Я. о признании договора займа мнимым отказано.

Указала, что установление судом факта отсутствия мнимости договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не отменяет права истца оспаривать договор по иному основанию. Таким основанием является притворность сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 758 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В пункте 3 указанного договора стороны установили, что в момент подписания договора в подтверждение своих намерений купить участок покупатель передал продавцу аванс в размере 60 000 рублей в счет платежа, который будет причитаться с него в день подписания основного договора купли-продажи земельного участка. Окончательный расчет покупатель должен произвести перед подписанием основного договора купли-продажи в размере 1000000 рублей, с учетом внесенного аванса, а остаток в размере 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи земельного участка, где указали, что его цена 1600 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора, в том числе 700 000 рублей оплачены безналичным путем на расчетный счет на имя ответчика.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца деньги в сумме 1600 000 рублей за вышеуказанный проданный земельный участок. В расписке указано, что расчет произведен в полном объеме.

Как указывает истец, фактически 600 000 рублей по договору купли-продажи не передавались и для создания гарантий уплаты этой суммы ответчику, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Проанализировав даты заключения договоров (а именно: ДД.ММ.ГГГГ является датой заключения и договора купли-продажи земельною участка и договора займа) и сроки расчетов по договорам купли-продажи и займа (ДД.ММ.ГГГГ дата окончательных расчетов по предварительному договору купли-продажи земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ дата возврата заемных денежных средств по договору займа), по мнению истца, можно прийти к выводу, что договор займа подписывается только с одной целью - реализовать условие предварительного договора купли-продажи земельного участка о рассрочке платежа за земельный участок, избегая внесения данного условия в основной договор, и как следствие, избегая обременения земельного участка ипотекой в силу закона при регистрации сделки регистрирующим органом.

До ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до момента расчета выяснилось, что земельный участок имеет обременение в виде требования сервитута у НСТ <данные изъяты> и при таком обстоятельстве оговоренная цена несоразмерна. Переговоры истца и ответчика об уменьшении цены договора купли-продажи результата не дали. При этом истец выяснила, что наличие договора займа нарушает ее имущественные права и интересы.

Ссылаясь на ст. 170 ГК РФ истец просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истцом и ответчиком, недействительным ввиду его притворности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Парамонова М.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на те же доводы, что и в иске, указывает, что договор займа подписывался только с целью реализовать условие предварительного договора купли-продажи земельного участка о рассрочке платежа за земельный участок (п. 5.12 предварительного договора), избегая внесения данного условия в основной договор, и как следствие, избегая обременения земельного участка ипотекой в силу закона при регистрации сделки в регистрирующим органе. Ввиду того, что договор займа был заключен только с целью прикрытия договора купли-продажи в части рассрочки платежа, то деньги по нему не передавались. Целью договора займа была рассрочка платежа по договору купли-продажи.

Суд принял решение, не изучив, должным образом имеющиеся у истца доказательства, которые он не смог представить на первое судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом притворности сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был предметом судебной оценки по гражданскому делу по иску Железняковой Н.Я. к Парамоновой М.Н. о взыскании долга по договору займа, пени за нарушение срока возврата заемных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, и по встречному иску Парамоновой М.Н. к Железняковой Н.Я. о признании сделки недействительной. Так, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей взыскана с Парамоновой М.Н. в пользу Железняковой Н.Я., в удовлетворении исковых требований Парамоновой М.Н. о признании договора займа недействительным в силу его мнимости отказано (л.д. 20-27), в связи с тем, что по заключенному в письменной форме между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Парамонова М.Н. не вернула в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученные от Железняковой Н.Я. денежные средства в размере 600 000 рублей. В подтверждение факта передачи суммы займа была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также указанным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Железняковой Н.Я. и Парамоновой М.Н. был заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка, площадью 758 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в п. 3 которого оговорено, что покупатель в момент подписания настоящего договора в подтверждение своих намерений купить данный земельный участок передал продавцу аванс в размере 60 000 рублей в счет платежа, который будет причитаться с него в день подписания основного договора купли-продажи земельного участка. Окончательный расчет за указанный земельный участок покупатель обязуется произвести перед подписанием основного договора купли-продажи в размере 1000000 рублей, с учетом ранее внесенного аванса, оставшуюся сумму в размере 600000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи указанного земельного участка, и в п. 3 договора оговорили, что продавец продал, а покупатель купил земельный участок за 1 600 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания данного договора, в том числе 700 000 рублей оплачены безналичным путем на расчетный счет № №, открытый в филиале <данные изъяты>» в <адрес> на имя Железняковой Н.Я. Земельный участок продавец передал, а покупатель принял до подписания данного договора, который по соглашению сторон имеет силу Акта приема-передачи (п. 6 договора). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Железнякова Н.Я. получила от Парамоновой М.И. деньги в сумме 1 600 000 рублей за проданный земельный участок площадью 758 кв.м., расположенный по указанному выше адресу. Расчет произведен полностью, претензий не имеет, что указала собственноручно. Расчет произведен в присутствии представителя ООО «Центральное Агентство Недвижимости-3». Управлением Росреестра по <адрес> за Парамоновой М.Н. зарегистрировано право собственности на приобретенный земельный участок.

При рассмотрении указанного дела, учитывая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является исполненным, а утверждения Парамоновой М.Н. о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, не подтвержденными допустимыми доказательствами. В то же время, подписанный ею договор и расписка подтверждают наличие между сторонами договорных отношений по займу денежных средств и сам факт получения ею от Железняковой Н.Я. денег.

Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 53-58).

Учитывая указанные обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что истец и ответчик по настоящему спору принимали участие в качестве сторон по вышеназванному делу, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу, что установленные указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, факты обязательны для суда и не доказываются вновь, а также не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Железнякова Н.Я., как займодавец, передает Парамоновой М.Н., как заемщику, сумму займа в размере 600 000 рублей, которую заемщик обязана вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо указаний в договоре займа, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями отсутствуют. Из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Парамонова М.Н. получила от Железняковой Н.Я. денежные средства в сумме 600 000 рублей.

Оценивая расписку, а также договор займа суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в них сведений, достоверно указывающих на притворность сделки, утверждениям Парамоновой М.Н. о том, что целью договора займа являлась реализация условия предварительного договора купли-продажи земельного участка о рассрочке платежа за земельный участок, доказательств не представлено (ст. 56 ГПК РФ). В тексте расписки, а также договоре займа отсутствуют данные о том, что она написана в целях реализации условия предварительного договора купли-продажи земельного участка о рассрочке платежа за земельный участок.

Суд правильно указал на то, что не могут служить доказательством (ст. 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующим о притворности договора займа, тот факт, что даты заключения договора купли-продажи земельного участка и заключения договора займа, а также сроки расчетов по договорам купли-продажи и займа совпадают, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о том, что граждане свободны в заключении договора.

Кроме того, текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) свидетельствует о том, что Железнякова Н.Я. получила от Парамоновой М.Н. деньги в сумме 1 600 000 рублей за проданный земельный участок в НСО, <адрес>, <адрес> <адрес>, расчет произведен полностью, и каких-либо претензий по неуплате денежных средств в дальнейшем Железнякова Н.Я. не предъявляла. Более того, при рассмотрении данного дела и в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу подтверждает о получении от истца в полном объеме денежной суммы, предусмотренной договором купли-продажи земельного участка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались и для создания гарантий уплаты этой суммы ответчику в тот же день был заключен договор займа, были предметом судебной оценки и признаны решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и судом первой инстанции по настоящему делу необоснованными.

Доказательств того, что сторонами при заключении договора займа не преследовались цели создания соответствующих сделке правовых последствий, либо договор займа был заключен с целью прикрыть другую сделку, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан притворной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение, не изучив, должным образом имеющиеся у истца доказательства, которые он не смог представить на первое судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, так как Парамонова М.Н. является истцом и участвующим в деле лицом, и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом проводилась подготовка дела к судебному разбирательству (л.д. 2), где принимали участие истец и ответчик, что следует из определения о назначении дела, в котором имеются подписи обеих сторон о том, что стороны надлежаще уведомлены о дне и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час (л.д. 90). В обязанности истца входило своевременное представление в суд первой инстанции доказательств в обоснование заявленных им требований. Указанная обязанность истцом не исполнена. Соответствующие доказательства могли быть приложены истцом к исковому заявлению, однако истец не предпринял действий по направлению документов в суд первой инстанции до вынесения судом решения. Следовательно, истец не воспользовался своим правом по формированию доказательственной базы в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи