Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-412/2016 от 17.08.2016

№ 4а-412/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2016 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Вишнякова Н. Н.ча на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 30 мая 2016 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 14 июля 2016 года, вынесенные в отношении Вишнякова Н. Н.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 30.05.2016 Вишняков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год, орудие охоты – ружье /__/ калибра 16 X № /__/ возвращено Вишнякову Н.Н.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 14.07.2016 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Вишнякова Н.Н. – без удовлетворения.

В жалобе Вишняков Н.Н. просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что был привлечен к административной ответственности неправомерно, однако его доводы не получили надлежащей оценки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда. При этом выражает несогласие с выводом последнего об отклонении его довода о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, так как при составлении данного протокола он не был ознакомлен с правами, предоставляемыми ему КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, в связи с чем был лишен возможности ими воспользоваться, в том числе правом на защиту, что подтверждается отсутствием каких-либо надписей, в том числе о его отказе от подписи в соответствующей строке протокола. Из представленной в материалы дела видеозаписи также не усматривается, что ему были разъяснены данные права, кроме того, указанная видеозапись постоянно прерывается без каких-либо комментарием со стороны должностных лиц. Дополнительно указывает, что понятые, присутствовавшие при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, приехали в одной машине с должностным лицом, его составившим, и имели нагрудные знаки охотоведов, что, по мнению заявителя, не исключает их личной заинтересованности, вместе с тем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении его доводы о наличии данной заинтересованности были проигнорированы, у указанных лиц не были выяснены занимаемые ими должности и наличие у них подчиненности вышеуказанному должностному лицу. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не дана оценка его доводу о нетождественности таких понятий, как транспортировка оружия через охотничьи угодья и осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с п. 5, 6, 8 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой; орудия охоты – это огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; сроки охоты - это сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, выражается в нарушении правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

Согласно приложению к постановлению Губернатора Томской области от 05.04.2016 № 29 «Об определении параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Томской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» сезон охоты на пернатую дичь в охотничьих угодьях Томского района Томской области в 2016 году окончен 9 мая.

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15.05.2016 в 13 час. 10 мин. Вишняков Н.Н., находился в общедоступных охотничьих угодьях Томского района Томской области на автомобиле /__/ государственный регистрационный знак /__/, в /__/ с разобранным и зачехленным охотничьим огнестрельным оружием – ружьем /__/ калибра 16 Х № /__/, то есть по смыслу вышеприведенных норм закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов осуществлял охоту с нарушением установленных сроков охоты.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 № 000306 от 15.05.2016 (л.д. 3); протоколом об изъятии вещей и документов № 000306 от 15.05.2016 (л.д. 4); корешком квитанции № 143 на принятое оружие и боеприпасы от 16.05.2016 (л.д. 5); справкой, выданной Департаментом охотничьего и рыбного хозяйства Томской области № 75-07-0686 от 18.05.2016, согласно которой Вишняков Н.Н. имеет охотничий билет единого федерального образца /__/ № /__/ от 25.09.2012, разрешение на добычу бурых медведей в сезон охоты с 21.03.2016 по 19.05.2016 в общедоступных охотничьих угодьях Томского района Томской области не получал (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 25); объяснениями Вишнякова Н.Н. (л.д. 48 - 50); показаниями ведущего специалиста отдела охотничьего надзора и контроля по Томскому району Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области К. (л.д. 51 - 54); показаниями свидетелей В. (л.д. 54 - 55) и Г. (л.д. 55 - 57).

От подписи в составленном ведущим специалистом отдела охотничьего надзора и контроля по Томскому району Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области протоколе об административном правонарушении Вишняков Н.Н. в присутствии свидетелей Г., В. отказался, о чем в данном процессуальном документе имеется соответствующая запись и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, исследованными судебными инстанциями в рамках его рассмотрения по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, не представлялось.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона, сомневаться в правильности указанных должностным лицом в протоколе сведений оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Вишнякову Н.Н. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 – 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, несостоятельна, так как из представленных материалов, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей должностного лица К., Г. и В., следует, что указанные права Вишнякову Н.Н. как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены вслух, однако от подписи в протоколе он отказался и воспользоваться данными правами не пожелал.

Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, так как данных о их небеспристрастности к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания указанных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Данные ими показания последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела.

Кроме того, аналогичные доводы о нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, в постановлении и решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

При таких обстоятельствах представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, обоснованно установлено, что Вишняков Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Остальные изложенные в жалобе доводы, в том числе о необходимости руководствоваться при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении позицией Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о нетождественности таких понятий как транспортировка оружия через охотничьи угодья и осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, не свидетельствуют о нарушении судьями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с их оценкой, при этом обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, со ссылкой на соответствующие нормы действующего законодательства и доказательства, не ставят под сомнение законность и обоснованность данных актов.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права Вишнякова Н.Н. на судебную защиту, и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, допущено не было.

Постановление о привлечении Вишнякова Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вишнякову Н.Н. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 30 мая 2016 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 14 июля 2016 года, вынесенные в отношении Вишнякова Н. Н.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вишнякова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников