Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2020 от 26.10.2020

Мировой судья судебного участка № ........ РК

Лаптев А.В.

Дело 11-66/2020

10MS0№ ...-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года                            ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                Береговой С.В.,

при секретаре                            Челмайкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.С. на решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания» к Л.А.С. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание здания, и оплате коммунальных платежей, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском по тем основаниям, что Общество с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания» (далее – ООО «НУК») являлась управляющей организацией, осуществляющей организацию предоставления коммунальных услуг, а также выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного ........ по проезду Дивизионному в ........ на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с Застройщиком от ХХ.ХХ.ХХ. Ответчик является собственником жилого помещения – ......... Квартира передана ответчику по акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ. В силу Договора управления собственник обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за управление и капитальный ремонт общего имущества, за коммунальные услуги. За период ХХ.ХХ.ХХ обязательства по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание и обслуживание здания не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере <...>. ООО «НУК» обращались за взысканием задолженности к мировому судье, однако судебный приказ отменен. Просят взыскать с Л.А.С. задолженность по оплате расходов на содержание и обслуживание здания и уплате коммунальных платежей за период ХХ.ХХ.ХХ в размере <...>

Решением мирового судьи судебного участка № ........ РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ, исковые требования ООО «НУК» удовлетворены. С Л.А.С. в пользу ООО «НУК» взыскана задолженность по оплате расходов на содержание и обслуживание здание и оплате коммунальных платежей за период с <...> в размере <...>., государственная пошлина в размере <...>

С решением мирового судьи не согласен ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать по тем основаниям, что не учтены доводы и доказательства, подтверждающие передачу прав собственности на объект долевого строительства в <...>. К доводу, что Договор на содержание жилья с ООО «НУК» в период образовавшейся спорной задолженности заключен не был, суд отнесся скептически. Документов, подтверждающих законность требований взыскания задолженности, не представлено, поскольку нарушен порядок начала оплаты услуг ЖКХ. Плата за капитальный ремонт не может быть начислена ранее сроков, указанных в ст. 169 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «НУК» представлены возражения. Считают, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги определен, собственник несет ответственность с момента передачи жилого помещения по акту приема-передачи. Кроме того, ответчиком неверно интерпретированы положения ст.ст. 153 и 169 ЖК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «НУК» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик и его представитель Журавлев П.Н., действующий по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании поддержали доводу жалобы, дополнительно указав, что ООО «НУК» не имели право производить начисления за коммунальные платежи, поскольку указанной компанией услуги не предоставлялись. Кроме того, отсутствуют сведения о лицензии для осуществления деятельности.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд полагает, что, рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции неправильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и неверно применил закон, их регулирующий.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям из ЕГРП Л.А.С. является собственником жилого помещения – ......... Квартира передана ответчику по акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно договора управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ООО «Консоль С» и ООО «НУК» последняя приняла на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему предоставлению коммунальных услуг, а также выполнению работ по ремонту, текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного ........

По расчетам ООО «НУК» задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и обслуживание здания и оплате коммунальных платежей за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере <...>

Суд не соглашается с доводами Л.А.С., что оплата по начисленным коммунальным платежам должна осуществляться с учетом ст. 169 ЖК РФ, как основанными на неверном толковании права.

Вместе с тем, взыскивая задолженность, мировой судья неверно установил характер сложившихся правоотношений, в связи с чем, заслуживает внимание довод о непредставлении услуг ОО «НУК» и отсутствие сведений по законности произведенных начислений.

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация с ХХ.ХХ.ХХ обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Мировым судьей не установлено, что в соответствии со ст. 198 ЖК РФ определен порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра

Лицензиат, в соответствии с указанной ст. 198 ЖК РФ, имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным МКД при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне МКД, управление которыми осуществляет лицензиат.

Как видно из ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что законодатель ХХ.ХХ.ХХ напрямую установил связь между возникновением у управляющей организации прав на осуществление деятельности по управлению конкретным домом и внесением соответствующей информации об управлении конкретным МКД в соответствующий реестр лицензий.

В тоже время, в материалах дела, несмотря на имеющуюся информацию о лицензиате ООО «НУК», отсутствуют сведения о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на сайте www.dom.gosuslugi.ru, свидетельствующих об осуществлении ООО «НУК» деятельности по управлению МКД ........ в период с ХХ.ХХ.ХХ, поскольку условиями для правомерного осуществления деятельности по управлению МКД являются: заключение договора управления домом, выполнение требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесение уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне МКД, управление которым осуществляет лицензиат.

Нарушение указанного порядка также следует из ответа государственного комитета Республики Карелия, представившего вышеназванную информацию, а также сведения о том, что ХХ.ХХ.ХХ в Комитет поступило заявление и документы ООО «Сфера» о внесении изменений в Реестр в отношении указанного МКД, в том числе протокол общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ о выборе управляющей организации, ХХ.ХХ.ХХ на основании решения собственников о расторжении договора с ООО «Сфера», принято решение о заключении договора управления с ООО «Сампо», о чем ХХ.ХХ.ХХ также внесены изменения в Реестр в отношении МКД. При этом, из протоколов общего собрания собственников жилья отсутствуют сведения об управляющей организации ООО «НУК».

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО «НУК» отсутствовали правовые основания для управления МКД ........ в том числе: посредством осуществления расчетов за оказание жилищно-коммунальных услуг и выставления платежных документов на оплату этих услуг.

Само по себе заключение договора на управление МКД не может рассматриваться как безусловное доказательство того, что плата за жилищно-коммунальные услуги подлежит внесению в пользу этой организации, так как действующим жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта.

Таким образом, мировой судья, неправильно оценив представленные по делу доказательства, необоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в пользу ООО «НУК».

Таким образом, в связи с неправильным определением мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения (п. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Л.А.С. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания» к Л.А.С. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание здания, и оплате коммунальных платежей, судебных расходов отменить. Принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания» отказать.

Судья                                С.В.Берегова