Определение по делу № 22-2881/2012 от 27.04.2012

Судья Тихонова Т.В. Дело № 22- 2881

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.

судей Шульгиной Л.А. и Орловой О.В.

при секретаре Маскаеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Большакова И.В. на приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.03.2012 года, которым

Барабанщиков Е.А., <данные изъяты>,

осужден по ст. 105ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., адвоката Насонову М.Л. в защиту интересов осуждённого Барабанщикова Е.А., поддержавшую доводы жалобы адвоката Большакова И.В., потерпевшую Ж.Ж., просившую приговор оставить без изменения, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Барабанщиков Е.А. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 14.08.2011 года в г.Ленинск-Кузнецком Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Большаков И.В. в защиту интересов осуждённого Барабанщикова Е.А. просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В жалобе, анализируя содержание ст.60.61,64 УК РФ, делает вывод, что суд формально учёл смягчающие наказание Барабанщикова Е.А. обстоятельства, необоснованно не усмотрел наличие оснований для применения ст.64 УК РФ и назначил Барабанщикову Е.А. чрезмерно суровое наказание. При назначении наказания суд вообще не учёл раскаяния Барабанщикова Е.А. в содеянном, что он просил прощение в зале судебного заседания у потерпевшей.

Обращает внимание на то, что Барабанщиков Е.А. положительно характеризуется, работал, на его иждивении находится гражданская жена с малолетним ребёнком, которые остались без средств к существованию, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В возражении на кассационную жалобу адвоката потерпевшая Ж.Ж. считает назначенное Барабанщикову Е.А. наказание слишком мягким, размер морального вреда не соответствующим их страданиям. Указывает, что у сына остался 8-ми месячный ребёнок, её муж стал инвалидом, Барабанщиков Е.А. не принял никаких мер по заглаживанию вреда, не признал полностью вину и не раскаялся в содеянном.

В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Конева С.А. просит оставить её без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката с учётом требований ч.2ст.360 УПК РФ, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит, а назначенное Барабанщикову Е.А. наказание считает справедливым.

При решении вопроса о виде и размере наказания, необходимого для исправления Барабанщикова Е.А., суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.ст.6, 60 УК РФ, а также все смягчающие наказание обстоятельства, которые суду следует учесть в силу прямого указания закона (ст.61УК РФ), в том числе наличие у виновного малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В тоже время в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает адвокат в жалобе - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства, работы, учебы, принятие мер к возмещению ущерба до приговора суда, состояние здоровья, а также противоправное поведение потерпевшего, вызов скорой помощи, что позволило суду назначить наказание с применением ч.1ст.62 УК РФ.

Суд не нашел исключительных обстоятельств (или совокупности таких обстоятельств), которые давали бы основания для применения к Барабанщикова Е.А., ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия находит правильной эту оценку и не усматривает оснований для смягчения Барабанщикову Е.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката.

Обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и не являются исключительными как сами по себе, так и в своей совокупности и не дают оснований для применения ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвоката не приведено обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, поэтому судебная коллегия считает, что все обстоятельства, заслуживающие внимание, учтены судом в полном объёме. Все положительные моменты, характеризующие личность осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, судом также учтены.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемому к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия считает, что назначенное Барабанщикову Е.А. наказание этим принципам соответствует.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.03.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░