Решение по делу № 12-8/2016 от 25.01.2016

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года                                            р.<адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Феофанова В.Ю.

С участием защитника Ермакова А.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № Адвокатского кабинета

При секретарях Самойличенко О.В., Пасюк Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шестакова А. С. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Шестаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Шестаков А.С. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ФИО1 в отношении Шестакова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. Инспектор усмотрел в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 2-го судебного участка <адрес> вынесла постановление и признала Шестакова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Шестаков А.С. полагает, что данное постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям

Правила дорожного движения РФ, (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В правилах определено, что водитель это лицо, управляющее каким - либо транспортным средством. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения выражена в действии - управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения. Обязательным признаком для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является наличие состояния опьянения у водителя.

Таким образом, он не может быть подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как не являлся водителем автомобиля и не управлял автомобилем, когда начал употреблять спиртное.

Его пояснения являются последовательными и не противоречивыми. В протоколе об административном правонарушении он также не отрицал того, что выпил пиво, но о том, что он управлял транспортным средством, он в своем объяснении не писал. Его транспортное средство не двигалось, а он просто в состоянии алкогольного опьянения находился в машине не на месте водителя.

Свидетель ФИО, которому он позвонил и попросил забрать автомобиль из <адрес>, подтвердил его доводы.

В протоколе административного правонарушения отсутствуют свидетели якобы управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а лицо составившее административный протокол -ФИО1 не являлся очевидцем событий, он прибыл из р.<адрес>, так как его вызвали сотрудники полиции ФИО2 и ФИО5

Его доводы подтверждаются сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО5., которые указывают, что на его автомобиле отсутствовал свет включенных фар, что свидетельствует о том, что автомобиль даже не был заведен.

Свидетель ФИО3 подтвердил показания Шестакова А.С. и показания ФИО относительно того, что он не управлял транспортным средством и не являлся водителем. Он не согласен с выводами мирового судьи о том, что свидетель ФИО3 желает помочь избежать ему ответственности. Выводы суда в этой части являются надуманными. Рапорта сотрудников полиции ФИО2 и ФИО5 не могут являться доказательствами по делу, так как являются надуманными и не соответствующими действительности в части указания на управление им автомобилем. Данные должностные лица в целях повышения выявления административных правонарушений правоохранительных органов умышленно исказили действительность.

Шестаков А.С. считает, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

         В судебном заседании Шестаков А.С. и его защитник Ермаков А.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления и недоказанностью его вины.

Заслушав Шестакова А.С., защитника Ермакова А.В., изучив материалы дела и доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО, ФИО3, ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения оспариваемого постановления.

Мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. Шестаков А.С. управлял автомобилем в <адрес> у дома <адрес>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27. 12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 «Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточным основаниями полагать, что водитель транспортного средства Шестаков А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие резкого запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с п. 10, 11 «Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту от 04.12. 2015 г. освидетельствование Шестакова А.С. проведено в присутствии двух понятых. Согласно объяснений понятых ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте Шестаков А.С, согласился, с результатом 0, 883 мг /л так же согласился. Результаты освидетельствования Шестаковым А.С. не оспариваются также в его жалобе.

В судебном заседании проверялись доводы Шестакова А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. он приехал в <адрес> из <адрес> встретился с ФИО3, оставил возле его дома автомобиль и пешком пошел к родственнику, где выпил спиртное. Когда он вышел из гостей, пришел к автомобилю КАМАЗ, залез в него и стал ждать приезда родственника ФИО из <адрес> В это время к нему подъехали сотрудники полиции, проверили документы, и он стал дальше ожидать родственника. Затем приехали сотрудники ДПС, провели освидетельствование, он нетрезвое состояние не отрицал, но с управлением транспортным средством оно не было связано.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что он является УУП ОМВД России по <адрес>, и в начале декабря он работал на территории северной зоны <адрес> с поднадзорными лицами. Он видел, что автомобиль КАМАЗ разъезжает по <адрес> с выключенными фарами, по улицам, расположенным как на правом, так и на левом берегу реки, проходящей через село. Когда они с оперативным уполномоченным ФИО5 находились в кабинете главы Администрации, то наблюдали за передвижением КАМАЗа из окна, после чего решили проверить водителя, который, со слов Главы администрации Пономаревского сельского совета, был не из местных. Возле дома ФИО3 КАМАЗ развернулся и остановился. Они попросили водителя представить документы. Им оказался Шестаков А.С. с явными признаками опьянения. Из дома жителя села ФИО3 он вызвал сотрудников ДПС. ФИО3 при этом рассказывал, что Шестаков А.С. в его присутствии управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Указанные обстоятельства также может подтвердить Глава администрации и жители села, которые жаловались, что нетрезвый водитель управляет КАМАЗом на улицах села, создавая опасную обстановку.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что трезвый Шестаков А.С. оставил возле его дома автомобиль и пошел в гости, после чего за руль автомобиля не садился, суд не может признать достоверными. ФИО3 время с Шестаковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ не проводил, и обо всех его передвижениях достоверно знать не мог.

Свидетель ФИО очевидцем событий от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.12. 2015 г., 04.12 2015 г. в 13 час.40 мин. Шестаков А.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, остановлен в <адрес>, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При составлении протокола Шестаков А.С. написал объяснения собственноручно. В судебном заседании Шестаков А.С. пояснил, что в протоколе на л.д.3 им собственноручно написано, что он выпил две бутылки пива. При составлении протокола Шестаков А.С. не ссылался на то, что автомобилем не управлял.

Давая оценку исследованным доказательствам, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доказательства виновности Шестакова А.С. получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, и являются достоверными. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.

          Действия Шестакова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, положительные сведения о личности Шестакова А.С.. Наказание Шестакову А.С.    определено минимальное в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным. Оснований для изменения постановления в части назначенного наказания не имеется также.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шестаков А. С. признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 0 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на 1 (один) год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Шестакова А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                    В.Ю. Феофанова