Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4745/2016 ~ М-4687/2016 от 21.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

2 ноября 2016 г.                                 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-4745/16 по иску ООО «Газлизинг» к ООО «Ефремовский резервуарный завод» и С. о взыскании задолженности по договору лизинга и возврате арендованного имущества,

установил:

ООО «Газлизинг» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Ефремовский резервуарный завод» и Серенкову В.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга и возврате арендованного имущества. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по 3 договорам лизинга, истребовать у ООО «ЕРЗ» легковой автомобиль LADA KS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак Р074AM 71, VIN №, и портальную машину с ЧПУ кислородной и воздушно-плазменной резкой металла Scorpion-2500 GP.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 8.08.2016 г., Бавыкин З.М. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары по месту жительства С..

Представитель истца, действующий по доверенности от 5.02.2016 г., Рыбаков М.И. возражал против передачи дела по подсудности, поскольку первоначально иск был подан в Октябрьский районный суд г. Самары, но был возвращен в связи с неподсудностью. Считает, что передача дела невозможна, т.к. будет означать спор между судами о подсудности. Определение Октябрьского районного района г. Самары не отменено.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В адрес суда поступил ответ на запрос из адресно-справочной службы ГУВМ ГУВД России по Самарской области, из которого следует, что С.. с 7.06.2016 г. зарегистрирован по адресу: г<адрес>, т.е. за пределами территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Самары.

Судебные извещения ответчик получает по адресу в Октябрьском районе, что говорит о проживании Серенкова В.Н. по месту регистрации.

Ответчик настаивает на рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Самара, ранее по делу никаких процессуальных действий им не совершалось, следовательно, ответчик не злоупотребляет правом.

На момент предъявления иска ответчик С.. был зарегистрирован по адресу: г. Самара, Октябрьский район, <адрес>, о чем суду не было известно.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Таким образом, настоящий иск принят к производству с нарушением правил подсудности, о чем суду на момент разрешения вопроса о принятии искового заявления известно не было.

В силу пп.1 п.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, еслиответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

С учетом изложенного, дело подлежит передаче на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Самары.

То обстоятельство, что Октябрьским районным судом г. Самары ранее аналогичное исковое заявление было возращено, не препятствует передаче дела. Спором о подсудности, по смыслу ст.33 ГПК РФ, является ситуация, при которой суд, на рассмотрение которого передано дело, возвращает его обратно по мотивам неподсудности. Эта ситуация не допускается процессуальным законом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, против необоснованной передачи дела одним судом на рассмотрение другого суда является предусмотренная процессуальным законом возможность обжалования соответствующего определения.

Возвращение судом искового заявления по мотивам его неподсудности само по себе не препятствует передаче дела, возбужденного другим судом по аналогичному исковому заявлению на рассмотрение суда, ранее возвратившего аналогичное исковое заявление. Такая передача дела не означает возникновение спора между судами о подсудности. Определение о возвращении искового заявления выносится на стадии принятия иска к производству, т.е. в условиях отсутствия состязательности, без извещения ответчика (местом жительства которого, собственно, и определяется подсудность) и без сбора доказательств, т.е. на основании только тех документов, которые приложены к исковому заявлению либо на основании общеизвестных фактов и данных из открытых источников информации. Поэтому, если после возбуждения производства по делу, в ходе собирания доказательств, будет установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, оно может быть передано в другой суд, в т.ч. и в тот, который ранее возвратил исковое заявление.

Иное толкование процессуального закона нарушало бы конституционное право ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается, что истцу при обращении, как ранее в Октябрьский районный суд г. Самары, так и при обращении с настоящим иском, не было известно о факте регистрации ответчика на территории Октябрьского района г. Самары. Как явствует из определения судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 12.09.2016 г., судье не было известно о факте регистрации и проживании ответчика в Октябрьском районе. Указанное обстоятельство стало известно Ленинскому районному суду г. Самары в ходе производства по делу.

Ответчик не имел возможности обжаловать определение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.09.2016 г. о возвращении искового заявления, т.к. до принятия иска к производству он не обладает статусом стороны, а копии судебных актов ему не направляются. Если бы, как полагает истец, возвращение искового заявления Октябрьским районным судом г. Самары препятствовало бы передаче дела на рассмотрение названного суда как суда по месту жительства ответчика, это означало бы лишение ответчика его конституционного права (ч.1 ст.47 Конституции РФ) без возможности судебной защиты этого права (в форме обжалования определения суда о возвращении искового заявления). Очевидно, что подобный смысл не может придаваться положениям процессуального закона, поскольку нормы Конституции обладают абсолютным верховенством в системе законодательства. Процессуальный кодекс не может истолковываться как лишающий гражданина его конституционных прав в сфере судопроизводства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-4745/16 по иску ООО «Газлизинг» к ООО «Ефремовский резервуарный завод» и С. о взыскании задолженности по договору лизинга и возврате арендованного имущества по правилам подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Самары.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья    (подпись)

Копия верна

Судья                                    В.Ю. Болочагин