Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4813/2016 ~ М-3905/2016 от 02.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           14 сентября 2016 года                                                                             г. Самара

           Кировский районный суд г. Самары в составе:

           председательствующего судьи: Маликовой Т.А.,

           при секретаре:                             Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4813/16 по иску Никандрова Е.М. к Головкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Никандров Е.М. обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул.<адрес> произошло ДТП с участием а/м Мерседес г/н № под управлением истца и а/м Лада 211440 г/н № под управлением Головкина А.В. ДТП произошло по вине Головкина В.А. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», которая признала случай страховым и выплатила установленный лимит по договору ОСАГО 400 000руб. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СамараЭкспертЦентр», согласно заключению которого, стоимость ремонта с учетом износа составила 601 700руб. За составление отчета истцом была оплачена сумма 10 000руб. Ответчик обязан компенсировать истцу материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением 201 700руб. Также истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора в размере 2000руб. и 1500руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 201 700руб., оплату за составление оценки 10 000руб., оплату за отправку телеграммы 599, 20руб., оплату эвакуаторов 3500руб., оплату услуг представителя 12000руб., оплату госпошлины 5 350руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рахманина О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также дополнила, что услуги эвакуатора являлись необходимыми для доставки автомобиля после ДТП с места аварии и на экспертизу по определению ущерба. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчик Головкин В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил отложить рассмотрение дела, в связи с болезнью.

           В соответствии со ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

         Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки, подтверждающих доводы ответчика, суду не представлено, в процессе рассмотрения дела интересы ответчика представлял также его представитель по доверенности адвокат Кошкин Д.В., сведений об уважительности причин неявки которого суду не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

В процессе рассмотрения ответчик Головкин В.А. исковые требования не признал, оспаривал размер причиненного ущерба и вину в ДТП.

          Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по жалобе Головкина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м LADA211440 г/н № под управлением Головкина В.А. и а/м MersedesBenzCLS320 г/н № под управлением Никандрова Е.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Головкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку нарушил п.13.4 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Решением Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ДПС 3 роты полка ДПС У МВД РФ по г.Самара Дмитриева А.Ю. № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Головкина В.А. оставлено без изменения, а жалоба Головкина В.А. - без удовлетворения.

При этом судом установлено, что водитель Головкин В.А., выполняя поворот на перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

При этом суд приходит к выводу, что нарушение Головкиным В.А. п.13.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу.

На основании ч.2 ст.1064 ГК РФ, Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.

Собственником а/м MersedesBenzCLS320 г/н № является Никандров Е.М.

Гражданская ответственность Никандрова Е.М. застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность Головкина В.А. - в АО «ОСК».

На основании ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000руб.

Согласно заключению ООО «Самара-Эксперт-Центр», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 601 700руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Констант Левел», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, произошедшего 12.04.2016г., на момент ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 545 600руб.

В соответствии с ч.3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза была произведена экспертом Кондрашиным С.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим специальные познания, подтвержденные приложенными документами, подтверждающими полномочия, содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба, полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Данное экспертное заключение выполнено в соответствии Единой методикой определения размерах расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.209014г. № 432-П. Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось. Представителем истца заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составил 545 600руб.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С учетом выплаты лимита страхового возмещения страховой компанией, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма 145 600руб. ( 545 600руб. - 400 000руб.).

Согласно ст.15 ГПК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что по договорам на эвакуацию транспортного средства истцом оплачены расходы на сумму 2000руб. и 1500 руб. за эвакуацию ТС истца с места ДТП и на оценку ТС.

Данные расходы являлись необходимыми, подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

         За составление отчета об оценке истцом оплачено 10 000руб., расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения истца в суд, подлежат взысканию с ответчика.

         Также судом установлено, что истцом понесены расходы за направление ответчику телеграмм с извещением на осмотр и оценку ТС на сумму 599, 20руб. Расходы подтверждены документально, также подлежат возмещению.

Согласно ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договору и квитанции, истцом понесены расходы за оказание юридических услуг 12 000руб.

         Суд, с учетом сложности дела, временной занятости представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности полагает возможным взыскать с Головкина В.А. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 7000руб.

         Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при предъявлении иска в суд, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 4 182руб.

      На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

         Исковые требования Никандрова Е.М. удовлетворить частично.

         Взыскать с Головкина Е.М. в пользу Никандрова Е.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,145 600руб., в счет расходов на оплату эвакуаторов 3 500руб., судебные расходы по составлению оценки 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя 7000руб., расходы за отправку телеграмм 599, 20руб., в счет возврата госпошлины 4 182руб., а всего 170 881, 20руб. ( сто семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 20 копеек).

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2016г.