Решение по делу № 22К-597/2015 от 26.02.2015

Судья Каюшкин Д.А.

Докладчик Журавлёв В.Ю.

Дело № 22-597/2015 г.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                         24 марта 2015 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Журавлёва В.Ю.,

при секретаре              Ероховой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуиновой И.В.

на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 6 февраля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя

Шуиновой И. В., **** года рождения,

о признании незаконным действия и.о. заместителя прокурора г. Владимира Шмелева С.А., имевшего место 26 июня 2006 года, по отказу в даче согласия на возбуждение уголовного дела по материалу доследственной проверки КУСП № **** от **** года.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя Шуиновой И.В. и адвоката Паниной И.В., поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора Потаповой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шуинова И.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным действия и.о. заместителя прокурора г. Владимира Шмелева С.А., имевшего место 26 июня 2006 года, по отказу в даче согласия на возбуждение уголовного дела по материалу доследственной проверки КУСП №**** от **** года.

По жалобе Шуиновой И.В. судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановлением суда, Шуинова И.В. просит его отменить как незаконное.

Считает, что письменное не мотивированное «не согласие» прокурора с решением следователя в возбуждении уголовного дела делает юридически ничтожным все результаты производства по делу и препятствует повторному возбуждению уголовного дела в отношении тех же лиц и по тем же основаниям.

Полагает, что судом не учтены её (заявителя Шуиновой И.В.) доводы о признании недействительными протоколов собраний учредителей решением Арбитражного суда Владимирской области, то есть - (как считает заявитель) - суд первой инстанции не дал оценку отсутствию оснований для прекращения уголовного преследования.

Обращает внимание и на то, что обжалует отказ в даче согласия прокурором в возбуждении уголовного дела либо действие (бездействие) при проведении дополнительных проверок материалов КСП, что выразилось в ненадлежащем надзоре (бездействии) прокурора и в не соблюдении сроков доследственных (досудебных) проверок УМВД РФ по г. Владимиру.

Считает, что фактическая передача дела на дополнительную проверку после 24 часов уже исключает возможность отказа в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение заявителя, её адвоката, а также прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции не находит.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По настоящему материалу данные требования закона судом выполнены. В соответствии со ст.125 УПК РФ действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В этом случае судебный контроль заключается в проверке судьей законности и обоснованности обжалуемых решений и действий (бездействия). Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований считать незаконным и необоснованными действия и.о. заместителя прокурора г.Владимира Шмелева С.А., выразившиеся в написании им резолюции «Не согласен» на постановлении о возбуждении уголовного дела от 26 июня 2006 года. Судом первой инстанции обоснованно отмечено то, что и.о. заместителя прокурора г.Владимира Шмелев С.А., поставив резолюцию «Не согласен» на постановлении о возбуждении уголовного дела от 26 июня 2006 года, действовал в рамках уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции также обоснованно указано и то, что в связи проведением до настоящего времени по заявлению Шуиновой И.В. доследственной проверки (о совершении Абрамовым Д.А. преступлении), отсутствие постановления исполняющего обязанности заместителя прокурора об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела от 26 июня 2006 года не причиняет ущерб конституционным правам заявителя Шуиновой И.В. и не может затруднить ей доступ к правосудию.В обоснование принятого по жалобе заявителя Шуиновой И.В. решения судом первой инстанции по доводам жалобы заявителя приведены мотивированные выводы с анализом имеющихся данных и обоснованием выводов, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. Мотивы принятого судебного решения, указанные в постановлении судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает убедительными.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления, вынесенного с соблюдением требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 января 2014 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя Шуиновой И.В. не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является мотивированным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Шуиновой И.В. и для отмены постановления суда первой инстанции по доводам заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░