Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-677/2016 [44Г-14/2016] от 07.07.2016

Дело №44-Г-14/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

29 сентября 2016 г. г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курганова А.Н.,

членов президиума: Кузьмичева С.И., Сенина А.Н., Склярука С.А.,

Некрасовой Н.А.

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску <ООО> к Л.Е.А. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Л.Е.А. к <ООО> о признании недействительным пункта договора в части установления завышенных процентов, о снижении размера начисленных процентов за пользование займом и взыскании морального вреда, на основании определения судьи областного суда Саниной Л.Л. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., президиум Орловского областного суда

установил:

<ООО> (далее – <ООО>) обратилось в суд с иском к Л.Е.А. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> с Л.Е.А. заключен договор потребительского займа №, состоящий из индивидуальных и общих условий предоставления займа.

По условиям договора ей передали денежные средства в размере <...> на срок <...> с начислением процентов за пользование займом в размере <...> годовых.

Возврат суммы займа и процентов должен осуществляться по графику равными еженедельными аннуитентными платежами каждый седьмой день с момента получения суммы займа.

Ссылалось на то, что Л.Е.А. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, не погасив задолженность в установленные договором сроки.

По изложенным основаниям, просило суд взыскать с Л.Е.А. задолженность по договору займа в размере <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...>. - начисленные проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины <...>.

Л.Е.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых ссылалась на недействительность пункта договора потребительского займа № от <дата> в части установления завышенных процентов, о снижении размера начисленных процентов за пользование займом и взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она выражала несогласие с расчетом задолженности по договору потребительского займа от <дата>

Указывала на то, что <ООО> ввиду ее юридической неграмотности заключило с ней договор на невыгодных для нее условиях, в результате чего нарушен баланс интересов сторон.

Ссылалась на завышенный размер процентов, который не соответствует темпам инфляции, обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования.

По указанным основаниям просила суд признать пункт договора займа № от <дата> в части установления завышенных процентов недействительным, снизить размер начисленных процентов за пользование займом до <...>., денежную сумму в размере <...>. зачислить в счет погашения основного долга, взыскать с <ООО> компенсацию морального вреда в размере <...>

Решением Урицкого районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <ООО> удовлетворены частично.

С Л.Е.А. взыскано <...> в пользу <ООО> в счет погашения основной суммы задолженности по договору потребительского займа от <дата> за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлы в размере <...>

Встречные исковые требования Л.Е.А. удовлетворены частично.

Пункт договора потребительского займа от <дата> в части размера процентной ставки за пользование займом признан недействительным.

В пользу Л.Е.А. с <ООО> взыскана компенсация морального вреда в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что при заключении договора потребительского займа она не могла повлиять на его содержание ввиду того, что условия договора являются типовыми, заведомо невыгодными для заемщика, а она выступает в качестве экономически слабой стороны сделки.

Считает, что установленная процентная ставка за пользование займом в размере <...> годовых значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, составляющую <...> годовых, в связи с чем данное условие договора является недействительным.

Ссылается на то, что с учетом признания недействительным пункта договора, устанавливающего процентную ставку в размере <...> годовых, необходимо применить к договору положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав размер процентов за пользование займом из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц <...> годовых.

Поскольку банком были допущены нарушения ее права как потребителя услуг, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию моральный вред на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), который она оценивает в размере <...>., а взысканная судом компенсация морального вреда в сумме <...> не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, приводит довод о том, что в ее пользу подлежит взысканию штраф в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, однако судом указанный вопрос разрешен не был.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум считает, что решение Урицкого районного суда Орловской области от 24 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 мая 2016 г. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной статьи).

Пунктами 1-4 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Л.Е.А. и <ООО> был заключен договор потребительского займа №.

Согласно индивидуальным условиям договора Л.Е.А. предоставлен займ на сумму <...>., сроком на <...> недели под <...> годовых, с еженедельным платежом <...> (пункты <...>).

Кроме индивидуальных условий договора, Л.Е.А. была ознакомлена с общими условиями предоставления и обслуживания займов <ООО>.

<...> свои обязательства по договору потребительского займа исполнило надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата>

Материалами дела также подтверждается, что Л.Е.А. не исполнила взятые на себя обязательства по погашению основного долга, а также по уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <...>., из которых <...>. - сумма основного долга, <...>. - начисленные проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины <...>.

Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. №2873-У, начиная с 14 сентября 2012 г., ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, поскольку предусмотренный договором займа от <дата> размер процентной ставки по договору значительно превышает размер годовой процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России, а также в <...> раз средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях, и при этом, <ООО> не представило доказательств разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере <...> годовых, а также предопределенности чрезмерно высокой процентной ставки особенностям оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о признании условия договора займа в части установления указанных процентов недействительными по предусмотренным статьей 168 ГК РФ основаниям в силу противоречия статьям 1, 10 ГК РФ. При этом, учитывая, что за период с <дата> по <дата> размер задолженности по основному долгу у Л.Е.А. составил <...>., проценты за пользование займом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых или 0,02% в день составляют <...>., а Л.Е.А. за период действия договора займа уплачено всего <...>., то в пользу <ООО> с ответчика взыскана задолженность в размере <...>. <...>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями <...> по установлению в договоре займа завышенных процентов были нарушены права Л.Е.А., как потребителя услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в ее пользу в соответствии с предъявленными встречными требованиями компенсации морального вреда в сумме <...>

Вместе с тем, разрешая настоящее гражданское дело, судом первой инстанции допущено существенное нарушение закона, подлежащего применению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения Закона о защите прав потребителей применяются к отношениям, вытекающим из договора потребительского займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, установив нарушение прав Л.Е.А. и удовлетворяя ее встречные требования, судом первой инстанции не был решен вопрос о взыскании с <ООО> в ее пользу штрафа, предусмотренного вышеуказанным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, судом установлены не были.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения районного суда нарушение закона устранено не было.

Вышеуказанное нарушение норм материального права является существенными и непреодолимым, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат изменению в части размера взысканных с <ООО> в пользу Л.Е.А. денежных сумм.

Учитывая, что обстоятельства по делу установлены и не требуется собирания новых доказательств, президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение Урицкого районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, взыскав в пользу Л.Е.А. с <ООО> штраф в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390
ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,

постановил:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 24 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 мая 2016 г. в части подлежащих взысканию с <ООО> в пользу Л.Е.А. денежных сумм изменить.

Взыскать с <ООО> в пользу Л.Е.А. штраф в размере <...>.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Курганов