Решение по делу № 12-199/2012 от 02.07.2012

Адм. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., рассмотрев материалы административного дела по жалобе защитника Николаева Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Рыковой Н.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Анандаев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>50,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Анандаев Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

Защитник Николаев Б.А., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку при привлечении Анандаева к ответственности был нарушен порядок привлечения, ему не были разъяснены его права, изъято водительское удостоверение незаконно, не был опрошен понятой, в связи с чем мировой судья неполно, не объективно и не всесторонне рассмотрел дело. Для суда Анандаев изначально был виновен в совершении нарушения.

В судебном заседании Анандаев Б.Б. и его защитник Норбоева Е.В., действующая на основании доверенности, поддержали доводы жалобы и суду дали пояснения аналогичные содержанию жалобы., дополнив, что нарушение порядка привлечения к ответственности выражается в том, что ему не были разъяснены права, его пояснения были даны по диктовку, не меняли мундштук, не показали колибровку, свидетельство о поверке. Понятой ФИО10 - бывший сотрудник милиции, поэтому он заинтересован в деле, поскольку возможно он знаком с сотрудниками ДПС. Анандаев при управлении автомашиной был трезвый, показания алкотестера получены в результате нарушения порядка освидетельствования. Просят отменить постановление.

Выслушав вышеназванных лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, Анандаев Б.Б. управлял автомашиной в состоянии опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и законно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

В обжалуемом постановлении мировой судья подробно привел доказательства, на которых основывает свой вывод о виновности Анандаева Б.Б., привел мотивы, по которым он не принимает доводы Анандаева и его защитника. Приведенные мировым судьей доказательства получены без нарушения закона, взаимосвязаны, оценка которых в комплексе дало мировому судье возможность прийти к выводу о виновности Анандаева Б.Б. Его доводы о том, что не был допрошен понятой ФИО7 и это является неполнотой исследования доказательств, судом не могут быть приняты, поскольку в деле имеются письменные пояснения указанного понятого об обстоятельствах проведенного освидетельствования, при этом указано, что в его присутствии было проведено освидетельствование Анандаева Б.Б., показания алкотестера - 0,26 мг/л, водитель Анандаев был согласен с результатами освидетельствования.

Доводы Анандаева о том, что ему не были разъяснены его права и не вручена копия протокола об административном правонарушении опровергаются имеющимися записями в протоколе об административном правонарушении, согласно которым права разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеется подпись Анандаева.

Являются необоснованными доводы защиты и Анандаева о нарушении порядка освидетельствования, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии понятых, имеется запись Анандаева и его подпись о согласии с результатами освидетельствования и установлением состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент освидетельствования Анандаев не оспаривал свое состояние опьянения, предполагается, что он как водитель, допущенный к участию в дорожном движении, осознает производимые его действия по признанию своего состояния, поэтому его доводы в настоящее время суд оценивает как желание избежать ответственности за совершенное нарушение.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей данного материала. Объективных доказательств, которые бы вызывали сомнение в обоснованности постановления мирового судьи, судом не установлено. В этой связи суд не усматривает оснований для отмены данного постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Анандаева ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Николаева Б.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в порядке надзора.

Судья: А.Д. Бунаева