Приговор по делу № 1-153/2018 от 31.10.2018

Дело №1-153/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

____, Республики Коми 20 декабря 2018 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутис В.Р., при секретаре Цалко М.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ____ Мальцева А.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Глушкова Р.С., защитника - адвоката Лысюка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Глушкова Р.С., __.__.__ года рождения, уроженца ____, Республики Коми, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего в ____, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, индивидуального предпринимателя, под стражей по данному делу не содержащегося, ранее судимого:

- __.__.__ Интинским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» к 01 году 07 месяцам лишения свободы. __.__.__ освобожден по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глушков Р.С., совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Решением Ухтинского городского суда от __.__.__ в отношении Глушкова Р.С. установлен административный надзор сроком 3 года и возложены судом административные ограничения в виде: 1. запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 2. запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Глушкова Р.С. в период времени с 22 часов вечера до 6 часов утра; 3. запрещение выезда за пределы соответственного муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания и постановки на учет в органе внутренних дел; 4. обязательная явка 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

__.__.__ Глушков Р.С. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по ____ и в отношении него установлен административный надзор, в тот же день он предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и ознакомлен с возложенными на него административными ограничениями.

Достоверно зная о своих обязанностях, в период нахождения под административным надзором, Глушков Р.С. допустил неоднократные нарушения административного ограничения, установленного ему судом, а также допустил совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность:

- __.__.__ в 23.07 находился вне жилого помещения, в котором проживает, за что постановлением мирового судьи Центрального судебного участка от __.__.__ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу __.__.__;

- __.__.__ в 1.50 находился вне жилого помещения являющегося местом жительства, за что постановлением мирового судьи Западного судебного участка от __.__.__ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов; постановление вступило в законную силу __.__.__;

__.__.__ около 02.10 Глушков Р.С, будучи в течение одного года неоднократно привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение административных ограничений лицом, в отношении которого установлен административный надзор, достоверно зная об установленных в отношении него судом ограничениях, в том числе - запрете на пребывании вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного в период времени с 22 часов до 06 часов, продолжая не соблюдать их, в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не желая соблюдать установленные судом в соответствии с федеральным законом ограничения, находился вне жилого помещения являющегося местом жительства, расположенного по адресу: ____, тем самым нарушил установленное в отношении него вышеуказанное ограничение, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, умышленно находился в общественном месте около ____ Республики Коми в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественные нормы поведения в обществе, попытался покинуть место совершения правонарушения, на требования сотрудников полиции остановиться не реагировал, продолжал пытаться покинуть место правонарушения, т.е. осуществил неповиновение сотруднику полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста 3 (трое) суток.

Он же, в период времени с 19 часов __.__.__ до 01 часа 30 минут __.__.__, находясь в гараже №__ блока гаражей, расположенного около ____ Республики Коми, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность собственных действий и желая их совершения, путем свободного доступа тайно похитил со стула, который расположен в вышеуказанном гараже, сотовый телефон «Apple Iphone» модель «5s», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В дальнейшем имел возможность распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению. В результате преступных действий Глушкова Р.С. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб в размере 7000 рублей.

Подсудимый Глушков Р.С. пояснил, что вину в совершении хищения телефона не признаёт, по нарушению административного надзора вину признал частично. Из показаний подсудимого следует, что при указанных в уголовном деле обстоятельствах отмечал свадьбу родственников Свидетель №1 в гараже по ____ в 21.30 __.__.__ покинул гараж, где отмечали свадьбу, с матерью Свидетель №5 уехал домой, поскольку в отношении него был установлен административный надзор, в том числе запрет нахождения вне места жительства в ночное время. По пути следования домой, обнаружил отсутствие ключей, после чего остался ночевать у матери. Ночью ему необходимо было ехать по работе, ранее договорился со своим знакомым Свидетель №4, что последний встретит с поезда бампер, который Глушков заказывал по роду деятельности для клиента. В виду того, что забыл ключи от рабочего помещения, ему пришлось ехать в гараж где отмечали свадьбу за ключами. По приезду в указанный гараж на попутном автомобиле, забрал ключи, когда выходил из гаража увидел служебный автомобиль полиции, стал отходить от гаража, после чего побежал, так как понимал, что нарушает административный надзор. В итоге был задержан сотрудниками полиции, неповиновение не оказывал. Хищение телефона не совершал.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что __.__.__ находилась на свадьбе у Свидетель №1 в гараже по ____ у ____. Там же находились её муж, Свидетель №1 и их родственники, в том числе Свидетель №5 и Глушков, тогда же впервые увидела подсудимого. В течение вечера распивали спиртные напитки, танцевали, веселились. Телефон был при ней, вместе с тем периодически включала с него музыку, ставила на зарядку. Телефон находился возле выхода на полке, подключен на зарядку. В какой-то момент на улице произошла потасовка, она разнимала ребят. В начале первого часа обнаружила, что пропал её телефон, зарядное устройство осталось в розетке. Стали звонить на телефон, звонка не услышали, решила обратиться в полицию. По приезду, сотрудники полиции звонили на её номер, после чего обнаружили телефон слева от гаража. До этого звонков не слышала. Где в тот момент находился подсудимый, не помнит. Телефон оценила в 7000 рублей. От полиции стало известно о причастности к краже телефона Глушкова. Подсудимый позже заходил, говорил, что «может как-то надо сказать, что все нашли». В дальнейшем, после общения с Свидетель №1, вспомнила, что действительно была в той стороне, где был найден телефон, разнимала мужчин, допускает возможность его утери. В ходе вечера к телефону мог подойти любой присутствующий и включить нужную музыку.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 следует, что дала аналогичные показания с некоторыми деталями происшедших событий, описала одежду, в которой находилась. Сообщила, что при указанных в деле обстоятельствах, периодически свой телефон клала в передние карманы, но чтобы он выпадал, не помнит. В ходе вечера был конфликт между мужчинами, когда ходила их разнимать, не ощущала, чтобы что-то выпадало из кармана. Полагает, что если бы телефон выпал из переднего кармана, то либо почувствовала это, либо услышала, что он упал. Маловероятно, что он мог выпасть из кармана. Настаивает, на том, что помнит, что последний раз свой телефон видела, когда подключала его к зарядному устройству в гараже, на стуле, и когда понадобился сотовый телефон, пришла за ним именно к месту, где он заряжался, и не обнаружила его там. Когда ставила на зарядку сотовый телефон, полагает, что заряда было менее 20%, когда телефон был обнаружен, на нем было 96 % зарядки. С помощью её сотового телефона периодически слушали музыку, подключая его через блютуз. Музыку слушали не только на её телефоне, подключался и телефон Свидетель №1, чтобы подключались другие телефоны не помнит. Находился ли в момент пропажи телефона Глушков Р., не помнит. После произошедшего Глушков Р.С. приходил к ней в магазин, и спросил, вызывали ли её в полицию, уверял, что сотовый телефон не похищал. Второй раз Глушков приехал __.__.__, она сказала, что была у Свидетель №1, и последняя ей напомнила, что они вместе ходили в ту сторону, где телефон был обнаружен сотрудниками полиции, она действительно вспомнила данный факт. О том, что телефон утеряла, Глушкову не говорила. Глушков узнав это, попросил сходить к дознавателю и написать ходатайство о дополнительном допросе (л.д. 114-115).

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что __.__.__ отмечали роспись с мужем в гараже по ____. В процессе празднования Потерпевший №1 спохватилась, что пропал телефон. До указанного момента между Свидетель №1 и Свидетель №5 произошёл небольшой конфликт, Потерпевший №1 подходила их разнимать. После этого Свидетель №5 уехала. Телефон пытались найти своими силами, но не нашли, после чего вызвали полицию. В какой –то момент вернулся Глушков, сказал, что забыл ключи, еще раз её поздравил с росписью, после чего ушёл. По приезду полиции телефон нашли на месте их стычки с Свидетель №5. Описала место стычки с Свидетель №5, на земле росла трава. После стычки телефон на земле не наблюдала. При помощи телефона слушали музыку, которую могли переключать все находившиеся в гараже. Впоследствии вспоминали указанные события с Потерпевший №1 дома, вспомнили про конфликт.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следуют аналогичные обстоятельства, кроме того свидетель при допросе пояснила, что Глушков Р.С. увидев сотрудников полиции, стал убегать от них, сотрудники полиции побежали за Глушковым Р.С. Когда сотрудники полиции осматривали территорию, то недалеко от гаража нашли сотовый телефон Потерпевший №1, и изъяли его. Не видела, чтобы кто-то пользовался сотовым телефоном потерпевшей (л.д. 116).

После оглашения показаний свидетель в целом подтвердила их.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что подсудимый является её сыном. __.__.__ в одном из гаражей по ____ отмечали свадьбу родственников Свидетель №1, Глушков также там находился. В процессе вечера музыку слушали посредством сотовых телефонов, которые находились в гараже, музыку могли переключать все присутствующие, там же находился сотовый телефон Потерпевший №1. Ближе к часу ночи между Свидетель №5 и Свидетель №1 был конфликт, происходило всё рядом с гаражом, по левую сторону, описала место конфликта, в итоге Потерпевший №1 их разнимала. После этого Свидетель №5 поехала домой. Глушков в это время был уже дома. С 21.30 до 22.00 она с Глушковым и маленькими детьми поехали к ней домой, Глушкова домой не отвезла из-за детей, у неё Глушков лёг спать. Планировал ли куда-либо отлучаться Глушков, ей неизвестно. Когда вернулась ночью домой около часу, Глушков был дома. Утром Глушков ей позвонил, сказал, что находится в полиции. Телефон у Потерпевший №1 пропал, когда Свидетель №5 уже не было.

Из протокола допроса Свидетель №5 в качестве свидетеля в ходе дознания следуют в целом аналогичные показания, данным в судебном заседании, вместе с тем свидетель пояснил, что от Глушкова стало известно, что когда он лег спать у нее дома, ночью проснулся и решил идти к себе домой по адресу: ____. Не нашел ключи от дома, из-за чего поехал в гараж, где была свадьба, искать ключи, где его задержали сотрудники полиции. Также Глушков говорил, что его подозревают в краже сотового телефона у Потерпевший №1, из гаража, где была свадьба. Подтвердила, что на свадьбе был конфликт с Свидетель №1 около 21 часа, перед отъездом домой, конфликт происходил справа от гаража, где отмечали свадьбу. Не помнит, чтобы Глушков куда-то собирался ехать в ту ночь, ей он ничего об этом не говорил (л.д. 132-133).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 пояснила, что в ходе допроса у дознавателя всё перепутала, настаивала на показаниях данных в суде.

Свидетель Свидетель №2 суду значимой информации суду не пояснил.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что работает в ОМВД по ____ в должности старшего следователя. В ночь с 13 на __.__.__ выезжали в составе оперативной группы на место происшествия по факту пропажи телефона у потерпевшей Потерпевший №1. В группе были он, Б., Свидетель №8, Свидетель №7, выезжали на служебном автомобиле по адресу блок гаражей за домом ____ подъезде увидели, что ворота гаража открыты, играла музыка. При подъезде служебного автомобиля с обозначением «полиция», возле гаража стоял молодой человек, который стал убегать. В виду того, что было заявлено о хищении мобильного телефона, предположили, что он мог совершить преступление. Данного гражданина стали преследовать Свидетель №7 и Свидетель №8, кто-то из них крикнул, что убегавший что-то скинул. Свидетель №6 совместно с Б. пошли сторону гаража, провели беседу с потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что телефон утерять не могла, телефон лежал в гараже на стуле на зарядке, зарядное устройство осталось в розетке, телефона не было. Свидетель №6 стал производить дозвон на телефон, услышали звук телефона в том месте, где ранее стоял и потом стал убегать молодой человек. В указанном месте обнаружили телефон потерпевшей. Произвели осмотр места происшествия, телефон был изъят. Потерпевшая на тот момент утверждала, что в том месте утерять телефон не могла, в ту сторону, где был обнаружен телефон, не ходила. Телефон был обнаружен в 3-5 метров справа от открытых ворот, если стоять к ним лицом, лежал на грунте, типа гравия, шлака. Потерпевшая говорила, что до приезда полиции звонили на телефон, звонка не слышали, также ходили искать телефон в сторону заброшенного дома, не нашли. Потерпевшая была выпившая, по поведению адекватная. Когда вернулся Свидетель №8, пояснил, что убегавший что-то скинул в том месте, где был обнаружен телефон. Убегавшего задержали и доставили в ОМВД.

Из протокола допроса Свидетель №6 в качестве свидетеля в ходе дознания следуют показания, аналогичные полученным в судебном заседании, более детализированные, кроме того свидетель пояснил, что после того как Свидетель №7 и Свидетель №8 преследовали убегавшего гражданина, Свидетель №7 вернулся и с его слов стало известно, что убегавший что-то скинул в том месте, где был обнаружен сотовый телефон. Впоследствии стало известно, что убегавшим был Глушков (л. д. 120).

После оглашения показаний Свидетель №6 их подтвердил в полном объеме, уточнив, что вернулся не Свидетель №7, а Свидетель №8, в протоколе была опечатка.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что является оперуполномоченным УР ОМВД по ____. В ночь с 13 на __.__.__ около 2 часов ночи выезжали по сообщению о хищении сотового телефона совместно с Свидетель №8, Б. и Свидетель №6, выехали на служебном транспорте участкового к гаражам за домом 17 по ____ подъезжали к гаражу, увидели скопление людей, один человек стал отделяться от толпы и уходить в сторону детского сада. Свидетель №7 выбежал с машины, крикнул, что один убегает. При этом увидел, что человек что-то скидывал правой рукой предмет, похожий на телефон. Стали с Свидетель №8 преследовать убегавшего и спустя некоторое время задержали. Убегавший вёл себя агрессивно, говорил, что они его все равно не остановят, ему надо работать. В итоге убегавшего передали наряду ППС и доставили в ОМВД. Свидетель №7 с Свидетель №8 вернулись на место происшествия по дворовой территории и увидели, что Свидетель №6 с Б. уже осматривают телефон, который лежал на вытоптанной земле. Потерпевшая утверждала, что в то место, где обнаружили телефон, она не ходила.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что является экспертом в ОМВД по ____. В ночь с 13 на __.__.__ выезжали по месту происшествия по факту пропажи сотового телефона, совместно с сотрудниками Б., Свидетель №6, Свидетель №7. Когда подъехали к гаражу, один человек стал двигаться в сторону детского сада «Березка». Они как раз вышли с машины и Свидетель №7 сказал, что тот гражданин убегает, после чего побежали за ним. Убегавший в тот момент что-то скинул. В итоге убегавшего задержали, тот стал вести себя агрессивно, вызвали наряд ППС, доставили убегавшего в ОМВД. Далее он вернулся к месту происшествия, на месте, где пробегал гражданин, которого они преследовали, и что-то скинул, находился сотовый телефон. Произвели осмотр места происшествия, с задней панели телефона он изъял след пальца руки. В дальнейшем было установлено, что данный след руки был оставлен Глушковым, которого они преследовали. Не заметить телефон на том месте было невозможно.

Из протокола допроса Свидетель №8 в качестве свидетеля в ходе дознания следуют показания, аналогичные данным в судебном заседании. Кроме того свидетель указал, что при указанных в деле обстоятельствах, убегавший в процессе удаления что-то бросил на землю, вправо от себя. Выброшенный предмет был небольшого размера, темного цвета. После того, как настигли убегавшего и возвращения к месту происшествия, Свидетель №6 сообщил, что сотовый телефон потерпевшей, был им обнаружен недалеко от гаража, показал место, где лежал найденный сотовый телефон, зафиксировал место его обнаружения, вместе с телефоном, который был впоследствии изъят и обработан на предмет обнаружения следов рук. На поверхности сотового телефона, в месте отверстия силиконового чехла, в районе эмблемы производителя, был обнаружен след пальца руки, который был изъят и упакован. Сотовый телефон был обнаружен как раз в том месте, куда убегавший Глушков Р.С бросил какой-то предмет. Каких-либо иных предметов в том месте обнаружено не было (л.д. 135-136).

Свидетель Б. суду пояснил, что работает УУП ОМВД по ____, __.__.__ участковым и водителя выезжал в район гаражей за ____, по факту хищения телефона, с ним находились следователь Свидетель №6, опер Свидетель №7, и эксперт Свидетель №8. Когда подъезжали, один человек стал удаляться вправо от скопления людей. Оперативный работник и эксперт побежали за ним. Б. со следователем стали выяснять вопросы по поводу телефона. Потерпевшая поясняла, что телефон находился на зарядке, настаивала, что его похитили. В итоге следователь стал набирать номер похищенного телефона и обнаружил его в том месте, куда удалялся убегавший.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что давно знаком с подсудимым, проживает по адресу ____, все три окна выходят на частные гаражи и детский сад. Дату точно не помнит, летом, в вечернее время видел около указанных гаражей Глушкова, последний двигался в сторону детского сада, далее за ним побежали двое мужчин. Помимо этого, возле гаражей было много людей, проснулся от шума музыки и звуков. Там же находились Свидетель №5, Свидетель №1, у девушек была словесная перепалка, рядом находилась Потерпевший №1, в этот момент играла музыка, о чём был конфликт не прислушивался, Глушкова в тот момент рядом не наблюдал. Потом все успокоились и ушли в сторону гаража, минут через 15-20 Глушков прошёл в сторону детского сада со стороны гаражей. Потерпевший №1 стала искать телефон с сотрудниками полиции. Слышал, что говорили попробовать позвонить, где-то в траве, недалеко от места где происходила ссора между девушками, нашли телефон. Свидетель №3 знает отчима Глушкова, вместе с ним работали когда-то, спросил у него между делом, что был за праздник. После этого Глушков попросил прийти к дознавателю и дать показания. Глушков не говорил сказать, что Свидетель №3 не видел, что Глушков что-то скидывал. Зрение у Свидетель №3 минус полтора, расстояние от его окна до того места, где стояли женщины около 30-40 метров. Когда Глушков скрылся, сотрудники полиции еще не появились, появились спустя минуту. Глушков уходил, не сильно быстро, ближе к быстрому шагу, сотрудники бежали. В руках у Глушкова ничего не было, шел не оглядывался.

Из протокола допроса Свидетель №3 в качестве свидетеля в ходе дознания следует, что в тот дату не помнит, спал дома, проснулся от шума на улице, от громких разговоров, от громкой музыки. Посмотрел в окно, через какое-то время музыка стихла, был конфликт между Свидетель №5 и С.Т. Тут же подъехали сотрудники полиции на автомобиле служебном «Нива» пятидверная, потом увидел, что Глушков быстрым шагом, почти бегом двигается в сторону детского сада «Березка» и за ним побежали два человека, далее они пропали из видимости. Через какое-то время, минуту-две, увидел, что хозяйка телефона Потерпевший №1 ищет телефон, в итоге телефон нашли, мелодию звонка не слышал. Сотрудник полиции сказал не трогать телефон, далее он ушёл спать. Указанные события были летом, в ночное время. Впоследствии Глушков Р.С. попросил сходить к адвокату, как позже выяснилось к дознавателю и сказать, что когда он убегал от сотрудников полиции, то в руках у него ничего не было, и он ничего не скидывал. Обманывать никого не хочет, так как не обращал внимания на его руки, когда он убегал, зрение у него минус 1.5, носит очки, плохо видит в дали, и фактически не смог разглядеть было ли у Глушкова что -то в руках. Полагает, что Глушков попросил так сказать, чтобы избежать уголовной ответственности (л.д. 126-127).

После оглашения показаний свидетель их не подтвердил, пояснил, что большую часть диктовал следователь. Ранее у него был конфликт с бывшей женой, его привлекли по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Пред допросом ему сказали, что проведет ночь в камере из-за этих административных протоколов, чтобы подумать, что сказать. В ночь с 17 на 18 октября должна была приехать его девушка с ребенком, которая в городе никого не знает, по этой причине, услышав такие угрозы, он нервничал. Протокол прочитал бегло, так как спешил. Перед началом допроса дознаватель приехала к нему с участковым, чтобы посмотреть, действительно ли он мог видеть, что происходило, попросила медицинскую карту.

Свидетель С. суду пояснила, что работает дознавателем в ОМВД. Расследовала уголовное дело в отношении подсудимого. Свидетель Свидетель №3 был допрошен по ходатайству Глушкова. Как только Свидетель №3 пришел, с ходу заявил, что хочет заявить, что Глушков убегал, и у него никакого телефона в руках не было. Она разъяснила права, когда стала задавать вопросы, свидетель пояснил, что из-за своего зрения далеко не видит, он не мог рассмотреть, что было в руках Глушкова. Свидетель №3 сказал, что Глушков попросил дать такие показания, что в руках ничего не было. Она предложила проехать домой к свидетелю, взять медицинскую карту, что и сделали. Ездили к свидетелю с участковым К., на его служебной машине, сделали копию карты. Каждого свидетеля они пробивают по базе, увидела, что на Свидетель №3 имеются два протокола по ст. 6.1.1 КоАП РФ, позвонила участковому и сообщила нужен ли данный гражданин. Участковый его забрал, дальше она с ним не работала. Свои показания Свидетель №3 прочитал дважды, заявлений от него не поступило. Давления на свидетеля не оказывалось, видела, как Свидетель №3 позвонил Глушкову после допроса и сказал, что рассказал всю правду. Также рассказала суду об обстоятельствах допроса потерпевшей Потерпевший №1.

Свидетель Б.А. суду пояснил, что работает ОМВД старшим дознавателем, некоторое время работал в одном кабинете с С., и присутствовал при некоторых следственных действиях по уголовному делу в отношении подсудимого, в частности при допросе свидетеля Свидетель №3. В целом подтвердил показания, изложенные свидетелем С.

Свидетель К. суду пояснил, что работает участковым в ОМВД по ____. Свидетель №3 ему знаком в связи производством двух административных дел по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Составлял административные протоколы и доставлял Свидетель №3 в суд. __.__.__ в вечернее время, позвонила дознаватель С. и сказала что у нее находится Свидетель №3, в отношении которого есть два материала по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Далее он удостоверился, что это действительно Свидетель №3. Когда он зашел к дознавателю, она спросила на машине ли он сейчас, может ли он съездить к Свидетель №3 домой и взять мед карту, что и сделали в итоге. Когда вернулись в ОМВД, К. проследовал к себе в отдел. Через некоторое время С. привела Свидетель №3, последний интересовался, долго ли всё будет происходить, на что К. ответил, что до утра он будет находиться в отделе полиции. Свидетель №3 сказал, что к нему приезжает женщина с ребенком, которая в Инте никого не знает, её необходимо встретить, после чего К. отпустил Свидетель №3, взял с него обязательство о явке на 9 часов утра.

Свидетель Л. суду пояснил, что возбуждал уголовное дело по факту хищения телефона Потерпевший №1, последняя была допрошена в качестве потерпевшей, дальнейшее расследование он не проводил. Она настаивала на своих первичных показаниях, что не могла потерять телефон, в виду того, что она телефон из гаража не выносила и в том месте, где он был обнаружен сотрудниками полиции, она не была.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что знаком с подсудимым более 10 лет. Глушков обращался за помощью в августе, нужно было встретить запчасти на автомобиль, лобовое стекло и 6 коробок. Сам Глушков встретить не мог, у него был надзор в ночное время. Согласился помочь ему, встречал груз в два часа ночи. Запчасти привез рано утром в магазин, не отвез сразу ночью, так как Глушкова задержали. После этого встречался с Глушковым, последний рассказывал, что сотрудники полиции задержали его по надзору, также, что на него «вешают» хищение телефона. Свидетель №4 сам предложил рассказать, что Глушков ездил с ним, но когда его предупредили об ответственности, он отказался от показаний.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что с Глушковым знаком с детства, вместе совершили преступление в 2015 году. После освобождения в отношении Глушкова был установлен административный надзор, имелись ограничения, в том числе находиться дома после 22 часов. Со слов Глушкова Р. известно, что тот неоднократно нарушал ограничения, и был привлечен за это к ответственности. Глушков Р.С. является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин автозапчастей для иномарок, который расположен по ____. Глушков Р.С. заказывает товар в магазин, который приходит багажным вагоном в ____ на ж/д станцию. Глушков Р.С. ни разу не просил помочь встретить ему товар из вагона, между ними был разговор, что было бы не плохо, если бы помогал встречать ему товар, так как у него есть ночное ограничение, но так и не договорились об этом. __.__.__ днём Глушков Р. попросил встретить товар с вагона __.__.__ около 02.45, в связи с тем, что ему ночью нельзя уходить из дома, и в этот день он гулял на свадьбе у родственников. В связи с тем, что ранее уже встречал товары из вагона, знал как проходит весь процесс, согласился помочь. В итоге ночью встретил товар Глушкова, который остался в машине до утра. __.__.__, около 03 часов, позвонил Глушков и сказал, что у него неприятности, его задержали за нарушение надзора, договорились, что запчасти отвезет к нему на работу утром. В августе 2018 года вызвали в полицию для дачи объяснения. До вызова в полицию Глушков попросил по дружески быть свидетелем, того, что вместе с ним __.__.__ ездил встречать товар с вагона, в ночное время, и что якобы он забрал Глушкова из дома, привез к гаражу, где он до этого был на свадьбе, забрать ключи от магазина, после чего Глушкова задержали сотрудники полиции. Такое объяснение он дал сотруднику полиции. В настоящее время настаивает на том, что такого не было, с Глушковым в гараж он не ездил, за ним не заезжал, где он был в ту ночь неизвестно (л.д. 130-131).

После оглашения показаний, свидетель их в целом подтвердил.

Свидетель И. суду пояснил, что в июле 2018 года гулял на свадьбе у знакомых, в гараже на ____, где познакомился с Глушковым. Указал лиц, присутствующих при этом, подтвердил, что слушали музыку через сотовые телефоны, которые подключали к колонкам по блютузу. Около 21 часа Глушков уехал с матерью и её двумя детьми. Когда приезжали сотрудники полиции не присутствовал, когда уходил, Глушкова там не было.

Свидетель М. суду показал, что в один из дней в июле 2018 года в ночное время ехал с поселка Западный на своём автомобиле, около ____ его остановил Глушков, попросил довезти до магазина «Колос», что и сделал в итоге. Глушков был трезв, запах спиртного сразу бы почувствовал. Более по обстоятельствам уголовного дела ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что является инспектором по административному надзору ОМВД по ____. Глушков состоит по настоящее время под административным надзором с апреля, имеет ограничения, в частности запрет нахождения вне жилого помещения с 22 часов до 06 часов утра, а также иные ограничения. Он проживал на ____ переезжал на ____ потом ____. Неоднократно привлечен к ответственности за нарушение ограничений и обязанностей, с 13 на 14 июля совершил нахождение вне жилого помещения, а также привлечен по ст. 19.3 КоАП РФ, данное правонарушение сопряжено с нарушением ограничений и образует ст. 314 УК РФ. В ночь с 13 на __.__.__ поднадзорный Глушков находился на свадьбе по ____ с вечера 13 числа, до 10 вечера, уехал и приехал туда обратно забрать ключи, чтобы ехать на станцию, там он был задержан, как подозреваемый в краже телефона. Ранее привлекался за нарушения ограничения по части 1 ст. 19.24 КоАП по нарушению запрета нахождения вне жилого помещения, по ч. 2 нарушение обязанности поднадзорного, было более 20 привлечений к административной ответственности.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №9 в ходе предварительного следствия следуют показания, аналогичные данным в судебном заседании, более детализированные по нарушениям административного надзора и привлечению к административной ответственности. __.__.__ около 02.10 Глушков Р.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по факту пребывания за пределами помещения по месту жительства к административной ответственности не привлекался, так как его данное правонарушение подпадает под состав преступления по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. В ходе своего объяснения Глушков Р.С. пояснил, что когда его задержали сотрудники полиции после 22 часов __.__.__, он со своим знакомым Свидетель №4 ехал по работе, так как он является индивидуальным предпринимателем, к багажному поеду встречать товар, а до 21 часа __.__.__ находился на свадьбе, которую отмечал в гараже по ____, где употреблял спиртное. Для того, чтобы у Глушкова Р.С. была возможность работать в ночное время, ему неоднократно разъяснялось, что ему необходимо обраться в суд для конкретизации ночного ограничения, а именно для внесения в формулировку ночного ограничения: «кроме времени нахождения на работе». Однако, по имеющейся информации, Глушков P.С. с таким ходатайством не обращался (л.д. 137-138).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме.

Кроме того судом были исследованы письменные доказательства, среди которых:

- рапорт от __.__.__, из которого установлено, что __.__.__ в 01:30 мин. в д/ч ОМВД России по ____ поступило сообщение гр-ки Потерпевший №1 о том, что __.__.__ в гараже по ____, пропал сотовый телефон «Айфон 5S» (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, в ходе которого осмотрен гараж блока гаражей у ____, где было совершено хищение сотового телефона, зафиксирована обстановка, изъяты: зарядное устройство, телефон «iPhone 5S», след рук с телефона (л.д. 18-24);

- решение Ухтинского городского суда Республики Коми от __.__.__, согласно которому в отношении Глушкова Р.С. установлен административный надзор сроком на 3 года, с административными ограничениями, в том числе «запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Глушкова Р.С. в период времени с 22 часов вечера до 6 часов утра» (л.д. 42);

- предупреждение от __.__.__, согласно которому Глушкову Р.С. разъяснены требования Федерального закона от __.__.__ №__ ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также он предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положением ст. 314.1 УК РФ, а также об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнений обязанностей, установленных при административном надзоре, в соответствии со ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 45);

- постановление Интинского городского суда от __.__.__, которым Глушков Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста 3 суток. Постановление вступило в законную силу __.__.__ (л.д. 60);

- постановление мирового судьи Восточного судебного участка ____ от __.__.__, Глушков Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста 3 суток. Постановление вступило в законную силу __.__.__ (л.д. 79);

- постановление мирового судьи Центрального судебного участка ____ от __.__.__, которым Глушков Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу __.__.__ (л.д. 80);

- постановление мирового судьи Западного судебного участка ____ от __.__.__, которым Глушков Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ 20 часов. Постановление вступило в законную силу __.__.__ (л.д. 81);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, из которого установлено, что на объектах изъятых при ОМП от __.__.__ по адресу: ____ поверхности телефона имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности (л.д. 88-89);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, из которого установлено, что на объекте, изъятом с поверхности телефона при ОМП от __.__.__ возле гаража у ____, имеется след пальца руки, оставлен Глушковым Р.С. (л.д. 96-98);

- ответ из такси «Вираж» от __.__.__ из которого следует, что __.__.__ в 1.13 на абонентский номер такси поступил входящий вызов с номера №__ (Свидетель №5 мать Глушкова Р.С.), продолжительность 0:31 (л.д. 183-188).

Оценив исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности друг с другом, суд пришел к следующим выводам.

По убеждению суда вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях полностью нашла своё подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.

К позиции подсудимого об отрицании причастности к хищению телефона Потерпевший №1 суд относится критически. Так, из первоначальных показаний потерпевшей в ходе дознания следует, что последняя категорически отрицала возможность утери сотового телефона, поясняла, что в месте где он был обнаружен, не находилась, телефон был похищен когда стоял на зарядке. В дальнейшем, в ходе дознания и в судебном заседании потерпевшая не была столь категорична, поясняла, что допускает возможность утери телефона. Поясняла, что в ходе празднования свадьбы был конфликт между мужчинами, недалеко от места обнаружения телефона, она их разнимала. Об этом вспомнила уже после первоначального допроса, после беседы с родственниками Глушкова – Свидетель №1.

Вместе с тем, суд кладет в основу приговора именно первоначальные показания потерпевшей, данные в ходе дознания, поскольку версия о возможной утери телефона, родилась после беседы с родственниками Глушкова, которые заинтересованы в благоприятном исходе дела для него. Как при даче первоначальных показаний, так и в дальнейшем, потерпевшая указывала, что поставила телефон на зарядку, поскольку заряд батареи составлял менее 20%, в дальнейшем обнаружила отсутствие телефона именно в месте его оставления на зарядке, в своих показаниях ни разу не говорила, что помнит, как снимала телефон самостоятельно с зарядного устройства. Из показаний потерпевшей также следует, что поиски телефона вокруг гаража не увенчались успехом, однако с учётом того, что место, где в последующем был обнаружен телефон, хорошо просматривается, следует, что на момент данных поисков, телефон там просто не находился, а в дальнейшем был сброшен туда Глушковым Р.С., когда он убегал от сотрудников полиции.

Оценивая достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, в части возможного нахождения потерпевшей в месте, где был обнаружен сотовый телефон, следует учитывать, что потерпевшая указала, что разнимала мужчин, а данные свидетели утверждали, что потерпевшая пресекала их конфликт. По мнению суда, версия конфликта именно в месте обнаружения похищенного сотового телефона, является надуманной, в целях помочь подсудимому.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 и Свидетель №8 следует, что когда подъезжали на служебном автомобиле к гаражу, а в дальнейшем стали преследовать Глушкова Р.С., последний что-то скинул, данный предмет был небольшого размера, похожий на телефон. Место обнаружения телефона, совпадало тем местом, куда убегавший сбросил имеющийся у него предмет, похожий на телефон. Исходя из осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что место, где обнаружен сотовый телефон потерпевшей, растительности рядом не имеет, хорошо просматривается, иных предметов в данном месте обнаружено не было.

С поверхности телефона, после его обнаружения, был изъят отпечаток следа руки Глушкова Р.С. Подсудимый заявлял, что данный отпечаток мог образоваться когда он переключал музыку на телефоне. Однако данная версия не выдерживает никакой критики, поскольку как следует из показаний подсудимого, гараж, где было празднование свадьбы и где был похищен телефон, он покинул около 21.30, вновь прибыл туда около 2 часов, при этом телефон более не трогал. В период мнимого отсутствия подсудимого, из показаний допрошенных свидетелей, участников празднования свадьбы, следует, что телефонами пользовались все присутствующие, переключая музыку, потерпевшая Потерпевший №1 указывала, что периодически ставила телефон на зарядку, забирала с собой. Однако отпечаток пальца руки был обнаружен именно подсудимого, а не других присутствующих лиц, что было бы логично, так как они пользовались телефоном на протяжении тех четырех часов, когда отсутствовал Глушков.

Показания участников празднования свадьбы имеют не стабильный характер, поскольку данные участники находились в состоянии опьянения, кроме того следует отметить, что данные граждане являлись либо знакомыми Глушкова, либо его родственниками.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 суд относится критически, по мнению суда свидетель Свидетель №3 давал в суде ложные показания, в части того, что Глушков Р.С. не предлагал ему рассказать, что у него в руках ничего не было в тот момент, когда он убегал, а также в части того, что когда Глушков скрылся, сотрудники полиции еще не появились, а появились спустя минуту, Глушков при этом уходил не сильно быстро, ближе к быстрому шагу, в руках у Глушкова ничего не было. Данные показания полностью опровергаются показаниями свидетелей С., Б.А., К., а также показаниями Свидетель №3 в ходе дознания, которые суд кладет в основу приговора, поскольку они образуют единую картину преступления, наряду с другими доказательствами.

Из показания свидетеля М. следует, что последний не является свидетелем событий на месте хищения, факт того, что последний привозил Глушкова к магазину «Колос» вызывает сомнения, так свидетель пояснил, что Глушков был трезв, запах алкоголя он бы почувствовал, при этом из показаний самого Глушкова Р.С., свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что было очевидно. Кроме того, следует учитывать факт знакомства между свидетелем М. и подсудимым, вследствие оказания свидетелю услуг со стороны подсудимого, чего они и сами не отрицали.

Показания иных свидетелей прямо не опровергают и не подтверждают факт хищения сотового телефона у потерпевшей Глушковым Р.С. При оценке показаний свидетелей, которые находились в ходе празднования свадьбы в гараже где было хищение, суд принимает во внимание, что данные свидетели являются либо родственниками, либо друзьями подсудимого.

Таким образом, именно совокупностью выше приведенных доказательств вина подсудимого в хищении телефона, при указанных в уголовном деле обстоятельствах, полностью нашла своё подтверждение.

Действия Глушкова Р.С. как оконченное хищение квалифицированны правильно, поскольку с момент хищения телефона, до приезда сотрудников полиции, прошло время, достаточное для того, чтобы покинуть место преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Относительно нарушений административного надзора, суд считает, что вина подсудимого также полностью нашла своё подтверждение.

Версия подсудимого о срочной необходимости доставления товара в его магазин, не является уважительной, кроме того, данную версию, которая в ходе дознания постоянного редактировалась, суд считает надуманной, поскольку Глушков Р.С. не смог представить логичных объяснении передачи ему товара именно в ночное время. В суд с отменой ночного ограничения Глушков не обращался. Факт совершения кражи телефона, при обстоятельствах из уголовного дела, подтверждает необходимость установления надзора подсудимого и ограничения его передвижения в ночное время. К обязанностям поднадзорного Глушков Р.С. на протяжении всего времени относился пренебрежительно и халатно, о чём свидетельствует количество его привлечений к административной ответственности.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности подсудимого Глушкова Р.С., так и постановления обвинительного приговора, квалифицируя его действия: по п. ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести.

Глушков Р.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. По месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, совершил настоящие преступления, имея не снятую и не погашенную в установленные законом сроки судимость. Сведений о наличии у подсудимого хронических заболеваний суду не представлено.

Обстоятельств, смягчающим наказание Глушкову Р.С., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, а также в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно данное состояние способствовало совершению преступления, с учётом обстоятельств его совершения, характеристик подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Глушкова Р.С., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Глушкову Р.С. наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, отрицательных характеристик подсудимого.

Назначение Глушкову Р.С. иного вида наказания, по мнению суда не будет отвечать целям наказания.

Процессуальные издержки по делу составляют сумме <....> рублей, оплата услуг защитника- адвоката Ноженко Д.Д. за участие по назначению в ходе дознания.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение о взыскании процессуальных издержек за услуги защитника с подсудимого. Оснований для освобождения Глушкова Р.С. от их возмещения, суд не усматривает в силу способности в настоящее время и в будущем получать доходы, от услуг защитника подсудимый не отказывался.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения, в целях исполнения приговора, подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Глушкова Р.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 314.1 ч. 2, ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ на срок 8 месяцев;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ на срок один год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Глушкову Р.С. наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период в отношении Глушкова Р.С. изменить на заключение под стражу, отменить меру пресечения по вступлению приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с __.__.__.

Взыскать с Глушкова Р.С. процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ за оплату труда защитника – адвоката Ноженко Д.Д. по назначению в ходе дознания - <....> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий                     В.Р. Пумпутис

<....>