Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2118/2017 (33-36314/2016;) от 15.12.2016

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-2118/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Критари Е.Ю. - Пахоленко Р.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Критари Е.Ю. обратилась в Анапский городской суд с иском к ЗАО «Лазурное побережье» с несколькими исками о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве за разные периоды: 03.06.2014 по 16.10.2015, с 17.10.2015 по 16.08.2016. Определением Анапского городского суда от 29 сентября 2016 года указанные иски соединены в одно производство, поскольку требования по искам вытекают из одного Договора об участии в долевом строительстве жилого дома.

Представитель истца иск поддержал и пояснил, что 31.03.2016 на основании договора уступки прав к Критари Е.Ю. перешли права и обязанности по Договору № 254д об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: г-к Анапа, ул. Таманская, 24, заключенному 12.04.2013 между Горбатенко И.В. и ЗАО «Лазурное побережье», согласно которому ответчик обязался не позднее 01 июня 2014 года передать в собственность участника долевого строительства квартиру с условным номером №16. Истец выплатил причитающиеся денежные средства-1 942 752рубля. Однако, квартира истцу до настоящего времени не передана. Истец просит взыскать с ответчика неустойку на общую сумму 1 145446 рублей, компенсацию морального вреда -100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика - Лашкевич В.Н. возражал против заявленных требований, указал, что размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам и составляет половину стоимости объекта долевого строительства. Размер компенсации морального вреда также завышен. Указывая на несоразмерность взыскиваемых сумм, представитель ответчика пояснил, что права и обязанности по Договору об участии в долевом строительстве перешли к истцу только 31.03.2016, то есть после сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, в связи с чем прямого ущерба либо вреда истцу не было причинено. На момент приобретения истцом прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве, застройщик завершил строительство многоквартирного жилого дома, 18.03.2016 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирный дом подключен к сетям тепло- и водоснабжения, квартира была готова к передаче. В период задержки сдачи объекта в эксплуатацию застройщиком корректировалась разрешительная документация на объект долевого строительства, сроки действия разрешения на строительства были продлены до 2017 года, всем участникам долевого строительства направлялись уведомления о продлении сроков сдачи в эксплуатацию, а также письма с просьбой заключить дополнительные соглашения. Нарушение обязательств по договору произошло в связи с ростом инфляции, и ростом цен на строительные материалы, вызванных экономическим кризисом в России. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Критари Елены Юрьевны к ЗАО «Лазурное побережье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Взыскал с ЗАО «Лазурное побережье» в пользу Критари Елены Юрьевны неустойку - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда- 5 000 рублей, штраф -100 000 рублей, а всего на общую сумму 305 000 рублей.

В остальной части требований отказал.

Взыскал с ЗАО «Лазурное побережье» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину -5 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Критари Е.Ю. - Пахоленко Р.В. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1942 752 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, увеличив сумму штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Критари Е.Ю. - Пахоленко Р.В., представителя ЗАО «Лазурное побережье» Лашкевич В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 на основании договора уступки прав к Критари Е.Ю. перешли права и обязанности по Договору № 254д об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: г-к Анапа, ул. Таманская, 24. Предметом Договора является квартира условный номер 63, ориентировочной проектной площадью 57,82 кв.м.

Обязательства истца по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 1 942 752 рубля исполнены в полном объеме.

По условиям Договора от 12 апреля 2013 года (п. 4.3) ответчик обязался передать квартиру дольщику не позднее 01 июня 2014 года.

18 марта 2016 года получено разрешение на ввод многоквартирного дома по адресу: г-к Анапа, ул. Таманская, 24, в эксплуатацию №23-301000-26-2016. Истцу объект долевого строительства не передан.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом законно заявлены требования к ЗАО «Лазурное побережье» о взыскании неустойки, поскольку ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные договором об участии в долевом строительстве жилого дома.

Истцом рассчитан размер неустойки, исходя из длительности срока нарушения ответчиком обязательства за период с 03.06.2014 по 16.08.2016, который составляет 804дня.

Критари Е.Ю. приобрела права и обязанности по Договору об участии в долевом строительстве 31.03.2016 после введения объекта долевого строительства в эксплуатацию. На момент заключения истцом договора уступки прав и обязанностей приобретаемая квартира была готова к передаче.

Также судом установлено, что для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за указанный период истец разделил срок, за который взыскивается неустойка, штраф, и компенсация морального вреда на две части, в связи с чем им в Анапский городской суд было предъявлено два исковых заявления. По каждому из указанных исков были возбуждены гражданские дела, которые в последующем были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Суд первой инстанции правомерно указал, что данные действия истца являются злоупотреблением права, поскольку были направлены на уменьшение цены иска для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей, поскольку размер неустойки явно является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Суд принял во внимание тот факт, что истцом были предприняты действия по уклонению от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, а также, что ответчиком на момент рассмотрения иска обязательства исполнены в полном объеме, строительство многоквартирного жилого дома завершено, объект сдан в эксплуатацию, подключен к сетям тепло- и водоснабжения, квартира готова к передаче, с учетом стоимости договора участия в долевом строительстве. Кроме того, многоквартирный жилой дом возводится ответчиком на денежные средства дольщиков, в связи с чем взыскание неустойки в большем размере может негативно сказаться на правах дольщиков, так как уменьшение объема финансирования строительства многоквартирного дома (в том числе его благоустройства) повлияет на качество строительства, его сроки.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных переживаний истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «Лазурное побережье» в пользу Критари Е.Ю. в счет возмещении морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правильно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о передаче объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: