Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-271/2015 (2-9269/2014;) от 10.10.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.03.2014,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2015 по иску Яковлева ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец (с учетом уточненных исковых требований) обратился с иском в суд о взыскании с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 330400,71 руб., стоимость услуг экспертного учреждения в размере 5 тыс. руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1100 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., штрафа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 30.10.2012 заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства № автомобиля марки Шевроле 2012 года выпуска сроком с 30.10.2012 по 29.10.2013. Страховая сумма составила 575860 руб. Страховая премия составила 43478 руб. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства возместить понесенные истцом убытки в результате повреждения или уничтожения ТС, в том числе в результате столкновения, опрокидывания, ДТП, противоправных действий третьих лиц. В период действия договора страхования 23.10.2013 около 14 час. 30 мин. по дороге между селом <адрес> и Бухтал 20 км произошло опрокидывание автомобиля. 24.10.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В соответствии с Заключением <данные изъяты> № 95-05.Д/14 по состоянию на 23.10.2013 стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 308027 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы по ценам дилера составляет 330400,71 руб. С момента ДТП и обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения прошло 1 год 7 месяцев. Сумма ущерба должна быть взыскана на момент проведения экспертизы по ценам дилера в размере 330400,71 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО «ВТБ-24».

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном размере.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

30 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен Договор страхования транспортного средства со сроком действия с 30 октября 2012 года по 29 октября 2013 года. Согласно договору ответчик обязуется за страховую премию в размере 43478 руб. при наступлении страхового риска КАСКО (Ущерба) возместить истцу причиненные в результате этого события убытки в застрахованном автомобиле марки, модели «Chevrolet, KLIT (AVEO)» идентификационный номер (VIN) № в пределах страховой суммы 575860 руб. /полис серия АТС/15202 № №/. Выгодоприобретателем по договору страхования указано третье лицо. Согласно отметке на полисе страхования договор страхования действует на основании и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» (далее «Правила»), что соответствует требованиям ст. 943 ГК РФ. Пунктом 9 Договора страхования транспортного средства предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения «Оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика при наступлении страхового случая по рискам «Угон (Хищение)» или «Ущерб». Пунктом 13.3 «Правил» предусмотрены варианты определения размера страхового возмещения, один из которых на основании документов, подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком (п. 13.3.3). Истец обязательство по уплате страховой премии в размере 43478 руб. не позднее 30.10.2012 исполнил.

23 октября 2013 года истец, двигаясь на автомобиле марки, модели «Chevrolet, KLIT (AVEO)» на <адрес>, допустил опрокидывание автомобиля. 23 октября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесено определение. Автомобиль истца получил повреждения. Таким образом, 23 октября 2013 года произошел страховой случай, а поэтому согласно ст. 929 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 24 октября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставил ответчику транспортное средство для осмотра. Срок составления и утверждения Страхового акта, срок выплаты страхового возмещения установлены п. 14.16 «Правил» и составляют соответственно 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем документов, 15 дней со дня утверждения страховщиком страхового акта. В нарушении установленного порядка ответчик составил Страховой акт № 3534899, в котором определил размер страхового возмещения в сумме 264282,56 руб., только после обращения истца в суд, а именно 19 мая 2015 года, выплатил истцу страховое возмещение платежным поручением № только 20 мая 2015 года.

В настоящем судебном заседании представителем истца предоставлены документы, подтверждающие фактические расходы, которые истец понес до обращения с настоящим иском в суд, и соответственно до назначения по делу судебной экспертизы. Из Ремонт-калькуляции 8689 от 28.11.2013, Заказа-наряда № № от 28.11.2013, Сопроводительного листа к заказу-наряду, Акта приема-сдачи выполненных работ № № от 28.11.2013, кассового чека от 28.11.2013 <данные изъяты> установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца, произведенного 28 ноября 2013 года (непосредственно после произошедшего 23 октября 2013 года опрокидывания), составила 269604 руб. Указанные в Акте приема-сдачи выполненных работ от 28.11.2013 работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в Акте осмотра транспортного средства № № от 24.10.2013 <данные изъяты> Поскольку ответчик нарушил условия договора страхования, в установленные договором сроки не составил Страховой акт, не произвел выплату страхового возмещения в натуральной форме (путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА не позднее 15 рабочих дней со дня предоставления документов), то при фактически произведенном ремонте автомобиля непосредственно после страхового случая истец не вправе требовать для восстановления нарушенного права выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом по ценам официального дилера на дату проведения экспертизы, что составляет согласно Заключению эксперта от 27.03.2015 <данные изъяты>» 330400,71 руб. без учета износа деталей. Согласно Заключению эксперта от 27.03.2015 <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера по состоянию на 23.10.2013 составляет без учета износа 301349,95 руб., что незначительно превышает размер фактически произведенных затрат истца по ремонту автомобиля в ноябре 2013 года. Учитывая выше изложенные обстоятельства, а также что, на момент вынесения решения суда часть страхового возмещения в размере 264282,56 руб. истец от ответчика получил, то истец вправе требовать с ответчика выплату страхового возмещения в размере 5321,44 руб. (269604 руб. – 264282,56 руб.). Требования истца о взыскании с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 330400,71 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 5321,44 руб.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Недобросовестность истца при реализации своих прав и обязанностей выразилась в непредставлении документов, подтверждающих фактические расходы по ремонту транспортного средства, ответчику с ноября 2013 года, в суд - с августа 2014 года. Последний день выплаты ответчиком истцу страхового возмещения (05 декабря 2013 года) наступил после окончания ремонта автомобиля, а поэтому при предоставлении истцом документов ответчик имел возможность произвести выплату страхового возмещения в установленный договором срок. Такое поведение истца также привело к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего гражданского дела, назначения по делу нескольких судебных экспертиз. С учетом изложенного, следует признать, что истец злоупотребил правом.

Кроме этого, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

К другим сведениям, необходимым для осуществления страховой выплаты, следует отнести поведение истца по не предоставление документов о фактически произведенном ремонте автомобиля непосредственно после окончанияремонта.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб., штрафа, отсутствуют.

Расходы истца по оплате экспертизы 04 мая 2014 года в сумме 5 тыс. руб. взысканию с ответчика не подлежат, т.к. п. 13.4.5 Правил страхования предусмотрено возмещение стоимости услуг по оценке размера ущерба. В данном случае размер ущерба определен судом на основании документов о фактически понесенных истцом расходов. Указанные расходы также не относятся к другим признанным судом необходимыми, поскольку не направлены на правильное и своевременное рассмотрении дела судом (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 1100 руб. подтверждаются доверенностью представителя. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаны судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из Договора на оказание юридических услуг от 21.03.2014, расписки установлено, что истец 30 тыс. руб. заплатил представителю за оказание юридических услуг по настоящему делу. Представитель истца услуги истцу оказал. Руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, учитывая, что исковые требования суд удовлетворил частично, суд полагает, что сумма 3 тыс. руб. будет являться компенсацией истцу расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Яковлева ФИО9 невыплаченное страховое возмещение в размере 5321 рубль 44 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 9421 рубль 44 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 15 июня 2015 года.