Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20936/2017 от 03.07.2017

Судья: Рыжова Г.А.          дело № 33- 20936/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Магоня Е.Г., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционную жалобу Николаева В. А. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Николаева В. А. к Николаевой В. А. о признании совместной собственностью имущества, определении долей в общем имуществе, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.А. обратился в суд с иском к ответчице Николаевой В.А. о признании совместной собственностью имущества, определении долей в общем имуществе, прекращении права общей долевой собственности, просил признать автомобиль, стоимостью 981000 руб., зарегистрированный на имя ответчицы, общей собственностью Николаева В.А. и Николаевой В.А.; определить доли в общей собственности, признав их равными по ? доле; осуществить раздел общего имущества, в результате которого выделить в собственность Николаева В.А. автомобиль, стоимостью 981000 руб., взыскать с Николаева В.А. в пользу Николаевой В.А. денежную компенсацию в размере ? стоимости автотранспортного средства, - 490500 руб.; право общей долевой собственности прекратить.

В судебном заседании истец Николаев В.А. и его полномочный представитель Перевезенцев А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от <данные изъяты>, сроком на три года, уточненные исковые требования и их обоснование поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Николаева В.А. и ее полномочный представитель Князев А.Д., действующий на основании нотариальной доверенности от <данные изъяты>, сроком на три года, против иска возражали, просили в иске отказать, поддержали представленные в дело письменные возражения.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Николаеву В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Николаев В.А. и обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами был зарегистрирован брак, который расторгнут <данные изъяты>, что подтверждено справкой Электростальского отдела ЗАГС <данные изъяты> от <данные изъяты>, свидетельством о расторжении брака от <данные изъяты>.

От брака стороны имеют сына Николаева С.В., <данные изъяты> рождения, и сына Николаева А.В., <данные изъяты> рождения, что подтверждено справками о рождении от <данные изъяты>.

Из справок Электростальского отдела ЗАГС <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> видно, что в названном органе ЗАГС также имеются актовые записи о регистрации браков: <данные изъяты> между истцом Николаевым В.А. и Леонтьевской И.Н.; <данные изъяты> между истцом Николаевым В.А. и Макаровой В.Н.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

<данные изъяты> между ООО «ЕвроКом» (продавец) и Николаевой В.А. (покупатель) заключен договор <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Николаева В.А. приобрела в собственность легковой автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN <данные изъяты>, 2013 г. выпуска; цвет серо-сиреневый, стоимостью 981000 руб.; с оплатой 100% цены автомобиля в течение одного дня с момента заключения договора.

<данные изъяты> продавцом покупателю Николаевой В.А. выставлен счет <данные изъяты> на оплату стоимости названного выше автомобиля на общую сумму 981000 руб.

Согласно кассовому чеку от <данные изъяты> и квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, от Николаевой В.А. за приобретенный ею автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN <данные изъяты>, продавцом приняты денежные средства – 981000 руб.

По акту приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты> покупатель Николаева В.А. приняла приобретенный автомобиль; у сторон отсутствуют финансовые претензии друг к другу; сторонами обязательства полностью исполнены.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявлению в РЭП ГИБДД Электростальского ОВД, карточке учета транспортного средства, - <данные изъяты> автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN <данные изъяты>, 2013 г. выпуска, по заявлению собственника Николаевой В.А. поставлен на регистрационный учет в органе ГИБДД на ее-Николаевой В.А. имя; автомобиль имеет государственный регистрационный знак М434ЕА750.

Таким образом, установлено, что ответчицей спорный автомобиль полностью оплачен и приобретен в личную собственность <данные изъяты>, т.е. в период, когда стороны не состояли в зарегистрированном браке, что сторонами не оспаривалось и подтверждено указанными выше документами.

Режим общей собственности регулируется ст.244 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1); имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3); общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4); по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5).

Согласно положениям ст.10 Семейного кодекса РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния (п.1); права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (п.2).

При таких обстоятельствах на территории Российской Федерации заключение брака возможно лишь в органах записи актов гражданского состояния, что исключает возможность установления фактических брачных отношений без их государственной регистрации, и, как следствие, возникновение у совместно проживающих лиц прав и обязанностей супругов. В связи с чем, транспортное средство не может быть предметом оценки по вопросу отнесения его к совместной собственности истца и ответчика, поскольку на спорную автомашину не распространяется режим общей совместной собственности супругов, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ, регулирующие основания возникновения права общей долевой собственности.

Как указано выше, право собственности на спорный автомобиль ответчица приобрела на основании договора купли-продажи. Истец в договоре не указан, в связи с чем спорный автомобиль может быть признан общей совместной собственностью сторон лишь при доказанности, что между ответчицей и истцом была достигнута договоренность о создании общей совместной собственности на автомобиль и в этих целях истец вкладывал свои средства в приобретение автомобиля.

Истец ссылался на то, что в период с 2012 г. по 2015 г. они проживали с ответчицей и вели совместное хозяйство, ссылаясь при этом на заключенные истцом договоры 2011 г. и 2014 г. на подключение интернета в квартире по месту регистрации ответчицы и на обвинительный акт в отношении обвиняемой по ч.1 ст.116 УК РФ ответчицы и копию протокола допроса подозреваемой – ответчицы, которая в рамках уголовного дела указывала, что в 2012 г. они с Николаевым В.А. стали проживать вместе. Сторона ответчицы против указанных доводов стороны истца возражала, ссылаясь на то, что сведения, сообщенные ответчицей в рамках уголовного дела в статусе подозреваемой и не предупреждавшейся об уголовной ответственности, не могут быть приняты в настоящем деле как доказательства совместного проживания сторон и ведения совместного хозяйства в 2012-2015 г.г.

Доводы стороны истца о совместном проживании сторон в период 2012-2015 г.г. суд первой инстанции верно не принял, поскольку даже при наличии между сторонами в 2012-2015 г.г. фактических брачных отношений, таковые не влекут возникновения режима совместной собственности супругов для лиц, проживающих совместно без регистрации брака, а факт ведения общего хозяйства сторонами по делу в указанный период времени не имел правового значения для разрешения настоящего спора.

Истцом не было представлено допустимых достоверных доказательств заключения между ним и ответчицей соглашения, сделки, в которой были бы определены права и обязанности обеих сторон по приобретению в общую долевую собственность спорного автомобиля.

Полис ОСАГО серии ССС <данные изъяты> на период действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором ответчицей при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец Николаев В.А., а также сын сторон – Николаев А.В. были указаны в качестве лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, такой сделкой не является и не свидетельствует о наличии у сторон по делу соглашения о приобретении автомобиля в совместную собственность.

Доводы истца о том, что <данные изъяты>, т.е. в день приобретения спорного автомобиля, он снял со своего счета в банке денежные средства, подтверждены договором от <данные изъяты> и карточкой вкладчика-истца по этому договору, из которой видно, что <данные изъяты> истцом со своего счета сняты денежные средства в размере 294152,58 руб.

Истец ссылался на то, что им ответчице были переданы снятые им со своего счета денежные средства для приобретения автомобиля.

Однако доказательств передачи истцом ответчице денежных средств в каком-либо размере на приобретение спорного автомобиля не было представлено; ответчица указанные доводы истца не признала, ссылалась на то, что она располагала необходимыми личными денежными средствами для приобретения спорного автомобиля.

Суд первой инстанции верно принял во внимание указанные возражения ответчицы, поскольку таковые подтверждены документально – карточкой от <данные изъяты> вкладчика - ответчицы Николаевой В.А. по ее счету в ДО «Электросталь» ПАО МОСОБЛБАНК, из которой видно, что 23.01.2014г. ответчицей со своего счета сняты денежные средства 753600 руб., 24.01.2014г. – 200000 руб., <данные изъяты> – 548525,12 руб., что в сумме значительно превышает оплаченную ею цену приобретенного <данные изъяты> автомобиля стоимостью 981000 руб.

Снятие истцом Николаевым В.А. со своего счета <данные изъяты> суммы 294152,58 руб. не является бесспорным свидетельством возникновения права на долю в собственности на автомобиль, поскольку доказательств, что истцом вкладывались эти денежные средства на приобретение автомобиля с целью создания общей совместной собственности на него, и что между сторонами имелась такая договоренность, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не было представлено.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели, не доверять показаниям свидетелей, даже с учетом их родственных со сторонами отношений, суд не нашел оснований, поскольку показания свидетелей были логичны, последовательны, согласуются с представленными в дело документами, в частности, выписками по счету ответчицы, полисом ОСАГО.

С учетом установленных фактических обстоятельств и правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказал.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: