Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2018 (2-2438/2017;) ~ М-3713/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-236/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

представителя истца Сурды Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Громовой А.Г. к Кочергиной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Громова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Кочергиной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своего иска, что 23.01.2017 года между истцом и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу <адрес обезличен> по которому ответчица получила денежную сумму в размере 40000 рублей. В срок до 06.02.2017 года стороны обязались заключить договор купли-продажи 182/587 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен>. При заключении данного договора ответчица получила от истца денежную сумму в размере 40 000 рублей.

Претензию истца о возврате суммы неосновательного обогащения ответчица добровольно не удовлетворила.

Ссылаясь на положения ст. 395, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 г. по 23.12.2017 г. в сумме 2 673,63 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 рублей и оплатой услуг адвоката в сумме 1500 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о его времени и месте.

Представитель истца Сурда Е.А., представившая в подтверждение своих полномочий ордер № 2133 от 18.01.2018 г., явившись в судебное заседание, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2017 года между Кочергиной Е.С. и Громовой А.Г., в лице ее представителя Кашкаровой А.А., действующей на основании доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен>, по которому Кочергина Е.С. получила денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждается условиями договора (п. 1.4. Договора). В срок до 06.02.2017 года стороны обязались заключить договор купли-продажи 182/587 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен> (п. 1.1. Договора).

Как указала истец в исковом заявлении и подтвердила ее представитель в судебном заседании, в установленный предварительным договором срок, договор купли-продажи 182/587 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен> сторонами заключен не был.

Претензию истца о возврате суммы неосновательного обогащения ответчица добровольно не удовлетворила, при этом заказное письмо, направленное 07.04.2017 г. истцом в адрес ответчика, было возвращено в адрес отправителя 11.05.2017 г. ввиду истечения срока его хранения.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1 - 4, 6 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, который заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в течение установленного предварительным договором срока договор купли-продажи стороны не заключили, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение о готовности заключить основной договор, следовательно, предварительный договор прекратил свое действие, что порождает для ответчика обязательство по возврату истцу внесенных тем в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора в виде аванса денежных средств в сумме 40000 рублей, как неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), поскольку из условий договора следует, что указанная денежная сумма подлежала зачету в счет оплаты по основному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требования истца о возврате денежных средств не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 года по 23.12.2017 года в размере 2495 рублей 30 копеек.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленных истцом, однако полагает необходимым взыскать их с 07.02.2017 г. – днем, следующим за сроком исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, заявленные Громовой А.Г. к Кочергиной Е.С. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 года по 23.12.2017 года в размере 2495 рублей 30 копеек.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истец свои требования о компенсации морального вреда обосновала тем, что в результате действий ответчика, удерживающего ее денежные средства, она переживала.

В рассматриваемом случае речь идет о нарушении имущественных прав истца, не влекущих в силу прямого указания в законе компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру присужденных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с чеком-ордером от 29.05.2017 г. истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1474 рубля 85 копеек в соответствии с размером удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 019 от 26.05.2017 г., Громовой А.Г. оплачено адвокату Сурде Е.А. 1500 рублей за составление искового заявления и подготовку документов для предъявления их в суд.

Указанные расходы истца являются обоснованными, необходимыми для защиты своих прав, в связи с чем, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 99,58 %,, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, признанные судом обоснованными, подлежат взысканию с ответчика в размере 1494 рубля (15000*99,58%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Громовой А.Г. к Кочергиной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кочергиной Е.С. в пользу Громовой А.Г. неосновательное обогащение в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 года по 23.12.2017 года в размере 2495 (Две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1474 (Одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля 85 копеек, оплатой услуг представителя в размере 1494 (Одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.Н. Лысых