Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2020 от 02.10.2020

Мировой судья Подцепилов П.В.

Дело № 11-148/2020

УИД 70MS0057-01-2020-000359-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Лысых Е.Н., при секретаре Локтаевой А.А., помощнике судьи Аникиной О.В., с участием представителя ответчика Кербер О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя процессуального истца ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» Неверко И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 10.07.2020 по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог», действующей в интересах Кузнецовой С.В. к Колотовкину Д.О. о защите прав потребителей,

установил:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог» (далее ТРОО по ЗПП «Диалог»), действуя в интересах Кузнецовой С.В., обратилась в суд с иском к Колотовкину Д.О., указав, что в сентябре 2019 г. Кузнецова С.В. с целью строительства на её дачном участке ограждения из профнастила обратилась к ответчику, который 22.09.2019 осуществил монтаж ограждения на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, а Кузнецова С.В. оплатила работу в сумме 16000 руб. Монтаж ограждения производился из стройматериала, приобретенного Кузнецовой С.В. На следующий день при осмотре результатов работы, Кузнецова С.В. выявила недостатки строительства, о которых она указала в письменной претензии, направленной в адрес Колотовкина Д.О. 01.10.2019 г. Получив претензию 04.10.2019, ответчик отказался её исполнять, о чем в письменной форме известил Кузнецову С.В. В результате некачественно выполненной работы Кузнецовой С.В. был причинен моральный вред, выразившийся в плохом настроении и плохом сне, нервозности. Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в окончательной редакции исковых требований, истец просила взыскать с Колотовкина Д.О. денежные средства в размере 16000 руб., уплаченные за изготовление ограждения из профнастила, неустойку согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы за период с 15.10.2019 в размере 480 руб./день за каждый день просрочки до момента вынесения решения суда; убытки, связанные со строительством ограждения в размере 12340,93 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 15.10.2019 в размере 480 руб./день за каждый день просрочки до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 46500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с Колотовкина Д.О. в пользу ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» 50% суммы взысканного штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 10.07.2020, с учетом определения от 17.07.2020 об исправлении описки, исковые требования Кузнецовой С.В. удовлетворены частично. С Колотовкина Д.О. в пользу истца взыскана сумма причиненных убытков в размере 12340,93 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7170,46 руб. С Колотовкина Д.О. в пользу ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» взыскана сумма в размере 50% от взысканного штрафа в размере 3585,23 руб. В удовлетворении заявленных Кузнецовой С.В. исковых требований в части взыскания суммы за изготовление ограждения в размере 16000 руб. и в части взыскания неустойки отказано. С Колотовкина Д.О. в пользу МО «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 793,64 руб., в пользу Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Томской области сумма за проведение судебной экспертизы в размере 8751, 60 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. С Кузнецовой С.В. в пользу Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Томской области взыскана сумма за проведение судебной экспертизы в размере 9248,40 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» Неверко И.А., действуя в интересах Кузнецовой С.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от 10.07.2020 отменить в части, принять по делу новое решение, в котором:

- взыскать с Колотовкина Д.О. в пользу Кузнецовой С.В. денежные средства в размере 16000 руб., уплаченные за изготовление ограждения из профлиста;

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы за период с 15 октября 2019 в размере 480 руб./день за каждый день просрочки возврата уплаченных денежных средств на момент вынесения решения суда;

- неустойку за нарушение сроков возмещения убытков потребителя за период с 15 октября 2019 в размере 480 руб./день за каждый день просрочки возврата уплаченных денежных средств на момент вынесения решения суда;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а именно: взыскать с Колотовкина Д.О. в пользу Кузнецовой С.В. 50% суммы взысканного штрафа, взыскать с Колотовкина Д.О. в пользу ТРОО по ЗПП «Диалог» 50% суммы взысканного штрафа.

- расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9248,40 руб. взыскать с регионального бюджета.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда в указанной части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании представленных истцом доказательств, доводов и пояснений участвующий в деле лиц, показаний свидетелей. Отказывая во взыскании денежных средств в размере 16000руб., уплаченных за изготовление ограждения из профнастила, судья не учел, что при проведении судебной экспертизы был установлен значительный недостаток – некачественная покраска, а значит, изготовленное ограждение не соответствует обычно предъявляемым требованиям. Кроме этого суд неправомерно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы, а также неустойки за нарушение сроков возмещения убытков потребителя, поскольку указанные в претензии недостатки в 10-дневный срок ответчиком устранены не были, уплаченная за товар денежная сумма в размере 16000 руб. не возвращена. Суд неправомерно возложил на истца часть расходов по проведению судебной экспертизы в размере 9248,40 руб., т.к в суд с исковым заявлением обратилась ТРОО по ЗПП «Диалог», которая в силу действующего законодательства освобождается от несения судебных расходов и в случае отказа в удовлетворении требований процессуальных истцов судебные расходы должны взыскиваться из средств соответствующих бюджетов субъектов РФ, на территории которых находятся и зарегистрированы процессуальные истцы.

В судебное заседание материальный истец Кузнецова С.В., представитель ТРОО по ЗПП «Диалог», ответчик Колотовкин Д.О. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика Кербер О.О., действующая на основании доверенности 70 АА 1414309 от 12.05.2020, выданной на срок 3 года без права передоверия, явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными. Представила и поддержала письменные возражения, указав, что истцом не представлено доказательств, что понесенные им убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком. Недоказанным является и сам факт причинения истцу убытков вследствие некачественного и неполного выполнения строительных работ, поскольку материалами дела не подтверждено согласование сторонами конкретного перечня работ, срока их выполнения, а также наличие недостатков выполненных работ. Доказательств того, что строительные работы подлежали выполнению конкретно ответчиком, истцом также не представлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие процессуального истца Кузнецовой С.В., представителя ТРОО по ЗПП «Диалог», ответчика Колотовкина Д.О.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 22.09.2019 г. ответчик Колотовкин Д.О. по договоренности с истцом Кузнецовой С.В. осуществил монтаж ограждения из профнастила на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес обезличен>. Работы проводились из строительных материалов, приобретенных Кузнецовой С.В. на сумму 29022,18 руб. Стоимость работ ответчика была оплачена Кузнецовой С.В. в полном объеме в размере 16000 рублей, о чем Колотовкиным Д.О. составлена расписка.

23.09.2019 г. Кузнецова С.В. обнаружила недостатки выполненных работ, в связи с чем, составила письменную претензию от 25.09.2019 г., которую направила в адрес ответчика 01.10.2019 г. В претензии Кузнецова С.В. перечислив все имеющиеся по её мнению недостатки, потребовала от Колотовкина Д.О. в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор и произвести с ней расчет исходя из стоимости монтажа забора из профнастила и новых материалов в размере 46604,74 рублей.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Рассматривая требование истца о взыскании с Колотовкина Д.О. денежной суммы в размере 16000 руб., оплаченной истцом за выполнение работ по установке ограждения, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом судья исходил из того, что правовые основания для взыскании указанных денежных средств отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства с учетом заключения эксперта № 00517/07-2 от 15.06.2020 установлено, что возведенный ответчиком забор соответствует требованиям СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», выполняет свою потребительскую функцию, выявленные недостатки являются малозначительными, устранимыми.

Доказательств иного стороной истца не представлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части суд находит необоснованными, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу доказательств, не согласиться с которой правовых оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Придя к выводу о наличии на стороне Кузнецовой С.В. убытков, возникших вследствие выявленных устранимых недостатков выполненных ответчиком работ, мировой судья обоснованно взыскал с Колотовкина Д.О. денежные средства в размере 12340,93 руб., необходимые для их устранения в соответствии с заключением эксперта № 00517/07-2 от 15.06.2020.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение им сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требование Кузнецовой С.В. о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств, переданных в счет оплаты за выполненные работы, было признано необоснованным, то и основания для взыскания с Колотовкина Д.О. в её пользу неустойки в этой части у мирового судьи также отсутствовали.

В письменной претензии от 25.09.2019 Кузнецова С.В. просила ответчика возместить ей убытки в виде денежной суммы, затраченной на приобретение строительных материалов – профлистов и комплектующих. Придя к выводу в обжалуемом решении об отсутствии необходимости полного демонтажа ограждения для устранения выявленных недостатков, указав, что ограждение отвечает своему функциональному назначению и соответствует необходимым требованиям, суд первой инстанции верно отказал истцу в удовлетворения требования о взыскании в её пользу неустойки за нарушение срока возмещения такого вида убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем мировой судья не принял во внимание, что в данном случае в пользу Кузнецовой С.В. следовало взыскать штраф не в размере 7170, 46 рублей, что соответствует 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а распределить подлежащий взысканию штраф между Кузнецовой С.В. и ТРОО по ЗПП «Диалог» в равных долях, т.е. взыскать с Колотовкина Д.О. сумму штрафа в размере 7170,46 рублей, из них в пользу Кузнецовой С.В. - 3585,23 руб., в пользу ТРОО по ЗПП «Диалог» - 3585,23 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подтверждают нарушения мировым судьей норм материального права, повлиявшие на исход дела, которые подлежат устранению.

Податель апелляционной жалобы также не согласился с тем, как мировым судьей был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертизы, полагая, что с Кузнецовой С.В. не подлежит взысканию указанная часть расходов, поскольку в защиту её прав и законных интересов обратилась общественная организация по защите прав потребителей, которая в силу закона освобождена от несения каких-либо судебных расходов.

Проверяя данный довод представителя ТРОО по ЗПП «Диалог», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Во время рассмотрения дела определением мирового судьи от 13.05.2020 г. на основании ст.ст. 79, 80 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия ограждения из профнастила требованиям СанПиН, наличия недостатков работ при его монтаже и стоимости работ для их устранении. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Несмотря на то, что по искам о защите прав потребителей бремя доказывания оказания потребителю услуги надлежащего качества лежит на ответчике – исполнителе услуг, ответчик отказался от несения расходов на проведение экспертизы. С учетом данных обстоятельств мировой судья возложил расходы по оплате экспертизы на Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Томской области с последующим пропорциональным распределением расходов на стороны. Стоимость экспертизы составила 18000 рублей.

При принятии окончательного решения по делу, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, посчитал необходимым взыскать ее стоимость пропорционально удовлетворенной части иска 48,62% с ответчика Колотовкина Д.О. в размере 8751,60 рублей, в остальной части, в удовлетворении которой отказано 51,38% - с истца Кузнецовой С.В. в размере 9248,40 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким распределением расходов на экспертизу, поскольку оно противоречит требованиям норм процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 статьи45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, мировой судья при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек не учел того обстоятельства, что с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Кузнецовой С.В. обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, а именно общественная организация потребителей, исковые требования которой были удовлетворены частично. В связи с этим решение о взыскании с Кузнецовой С.В. расходов на проведение экспертизы в размере 9248,40 руб., т.е пропорциональном той части иска, в удовлетворении которой отказано, является незаконным, в данном случае надлежало руководствоваться частью 1 статьи102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой понесенные ответчиком издержки, а также издержки, которые он должен был понести при проведении экспертизы, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, т.е в данном случае за счет средств Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Томской области.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом допущенных мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 10.07.2020 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 10.07.2020 по гражданскому делу по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог», действующей в интересах Кузнецовой С.В., к Колотовкину Д.О. о защите прав потребителей, изменить в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Изложить резолютивную часть решения мирового судьи от 10.07.2020 в следующей редакции:

- исковые требования Кузнецовой С.В. к Колотовкину Д.О. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Колотовкина Д.О. в пользу Кузнецовой С.В. сумму причиненных убытков в размере 12340,93 рублей (двенадцать тысяч триста сорок рублей девяносто три копейки), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (две тысячи рублей).

Взыскать с Колотовкина Д.О. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7170,46 рублей (семь тысяч сто семьдесят рублей сорок шесть копеек), из них в пользу Кузнецовой С.В. - 3585,23 руб. (три тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей двадцать три копейки), в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» - 3585,23 рублей (три тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей двадцать три копейки).

В удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания денежной суммы за изготовление ограждения в размере 16000 рублей и в части взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Кузнецовой С.В. отказать.

Взыскать с Колотовкина Д.О. в пользу муниципального образования «Город Томск» подлежащую уплате государственную пошлину в размере 793, 64 рубля (семьсот девяносто три рубля шестьдесят четыре копейки).

Взыскать с Колотовкина Д.О. в пользу Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Томской области сумму за проведение судебной экспертизы в размере 8751,60 рублей (восемь тысяч семьсот пятьдесят один рубль шестьдесят копеек).

Сумма за проведение судебной экспертизы подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Томской области (Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Томской области), ИНН 7017051366, КПП 701701001, расчетный счет 40101810900000010007 в отделении Томск, ОКТМО 69701000, БИК 046902001.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Лысых