Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2016 ~ М-939/2016 от 17.10.2016

                                № 2-893-16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре Пудовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРОФИМЕНКО А. В. к ЯРОСЛАВЦЕВОЙ И. В. о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

<*** г.> стороны заключили договор займа, по которому Трофименко А.В. передал Ярославцевой И.В. в долг денежные средства в сумме ***руб. под 15 % годовых на три месяца (далее - договор займа от <*** г.>).

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования Трофименко А.В. к Ярославцевой И.В., с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору займа от <*** г.> в размере ***руб.; проценты по договору за период с <*** г.> по <*** г.>, исходя из 15 % годовых, в сумме ***руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме ***руб.; проценты, начиная с <*** г.> по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы в размере ***руб., начисленные на сумму ***руб., исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <*** г.> решение суда от <*** г.> оставлено без изменения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2013 года с Ярославцевой И.В. в пользу Трофименко А.В. взысканы проценты за пользование займом за период с <*** г.> по <*** г.>, исходя из ставки 15% годовых от суммы долга, в размере ***руб.., а также вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Свердловской области от 27.05.2016 года с Ярославцевой И.В. в пользу Трофименко А.В. взысканы проценты за пользование займом за период с <*** г.> по <*** г.>, исходя из ставки 15% годовых от суммы долга, в размере ***руб.

Трофименко А.В. обратился в суд с иском к Ярославцевой И.В. о взыскании в его пользу процентов за пользование займом за период с <*** г.> по <*** г.> в размере ***руб., исходя из 15% годовых от суммы долга в размере ***руб., а также просил возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме ***руб.

Истец Трофименко А.В. судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ярославцева И.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, как и доказательств уважительности причины неявки в суд. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным законодательством, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, пунктами 34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик о дате судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ярославцевой И.В. в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие истца Трофименко А.В.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства в отношении основной суммы долга.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, из чего следует, что в гражданско-правовых отношениях вина должника, допустившего просрочку исполнения, презюмируется.

Исходя из смысла закона, установление момента прекращения обязательства является юридически значимым обстоятельством.

Нормами статей 56,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от <*** г.> сторонам разъяснена необходимость предоставления доказательств в обоснование требований иска и возражений по иску ( л.д.2-3).

Вступившим в законную силу решением суда от <*** г.> установлено и, в силу ст.ст.61,209 ГПК РФ, не подлежит оспариванию либо дополнительному доказыванию, что <*** г.> меду сторонами заключен договор займа на сумму ***руб. под 15 % годовых, сроком на три месяца, и заёмные денежные средства не возвращены заёмщиком займодавцу в установленный договором срок, в том числе до принятия решения суда от <*** г.>.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2013 года вступившим в законную силу, решением Каменского районного суда Свердловской области от 27.05.2016 года, вступившим в законную силу, также установлен и, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию либо оспариванию факт невозврата заёмных денежных средств, определенных договором от <*** г.>, Ярославцевой И.В. истцу до даты принятия названных решений, в связи с чем с Ярославцевой И.В. в пользу Трофименко А.В. взысканы проценты за пользование займом по <*** г.>, исходя из 15% годовых от суммы долга в размере ***руб.

Доказательств того, что ответчик в настоящее время погасила сумму долга, суду не представлено.

За период с <*** г.> по <*** г.>, заявленный истцом, сумма процентов из расчета 15% годовых от суммы займа ***руб. составила ***руб. (***руб. х 15% : 360 дней х 1004 дня), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда нет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме ***руб., уплаченной им при подаче иска (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТРОФИМЕНКО А. В. к ЯРОСЛАВЦЕВОЙ И. В. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ЯРОСЛАВЦЕВОЙ И. В. в пользу ТРОФИМЕНКО А. В. проценты за пользование суммой долга за период с <*** г.> по <*** г.> в размере ***руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., всего: ***руб.

Ответчиком Ярославцевой И.В. может быть подано заявление об отмене заочного решения Каменского районного суда Свердловской области в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: