Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2017 ~ М-1529/2017 от 25.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 июня 2017 года                                г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/17 по иску индивидуального предпринимателя Бейбулатова ЮН к Канюшевой ЮН о взыскании задолженности по договору заказа на изготовление и монтаж изделий,

У С Т А Н О В И Л:

    Индивидуальный предприниматель Бейбулатов Ю.Н. обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчице, мотивируя тем, что <дата> между ним и Канюшевой С.В. был заключен договор заказа на изготовление и монтаж изделий № ***, согласно которому исполнитель – ИП Бейбулатов Ю.Н., обязался передать в собственность заказчику – Канюшевой С.В., а заказчик обязуется принять и оплатить изделия, именуемые в дальнейшем «Изделия». Комплектность, качество, количество, цвет, размер определяется в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договор (приложение к договору № ***) и утверждается Заказчиком. Замер, изготовление, монтаж конструкций производятся с учетом требований ГОСТ 30674-99, Р52749-2007. Все отклонения от ГОСТ с письменного согласия Заказчика снимают ответственность с исполнителя за последующие осложнения, возникшие в процессе монтажа и эксплуатации Изделий. В соответствии с п.п. 2.1-2.3 названного выше договора стоимость заказа составляет 74 300 рублей. Заказчик в день заключения настоящего договора передает исполнителю аванс в размере 10% 7 430 рублей. Исполнитель предоставляет заказчику рассрочку платежа на следующих условиях: согласно бланка рассрочки (на 10 месяцев). Вместе с тем, согласно п. 7.4 договора заказа на изготовление и монтаж изделий от <дата> № ***, в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства (исключение составляет оплата по карточке рассрочки платежа). Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, изготовил и осуществил монтаж приобретенных Канюшевой С.В. светопрозрачных конструкций из поливинилхлоридных профилей и комплектующих к ним, однако последняя свои обязательства по оплате его стоимости до настоящего времени в полном объеме не исполнила, внесла семь платежей: <дата> – 7 430 рублей, <дата> – 6 700 рублей, <дата> – 6 700 рублей, <дата> – 4 500 рублей, <дата> – 4 000 рублей, <дата> – 5 000 рублей, и <дата> – 3 000 рублей, всего на общую сумму 37 330 рублей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 36 970 рублей. На основании изложенного, ИП Бейбулатов Ю.Н. просит суд взыскать с ответчицы в его пользу: задолженность по договору заказа на изготовление и монтаж изделий от <дата> № *** – 36 970 рублей, пени за период с <дата> по <дата> – 143 258 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 804 рубля, а всего – 195 032 рубля.

    В судебном заседании представитель истца – адвокат Кузина Н.В., иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше.

Ответчица Канюшева С.В. в судебном заседании иск признала в части, не оспаривает, что свои обязательства по договору заказа на изготовление и монтаж изделий от <дата> № *** она в полном объеме не исполнила, платежи по договору в установленный срок и в полной сумме не произвела, сумма задолженности по договору в настоящее время составляет 36 970 рублей. Вместе с тем, с начислением ей пени в размере 143 258 рублей ответчица не согласна, полагает, что она не должна производить уплату пени, поскольку она не могла надлежаще исполнить свои обязательства по договору в связи с потерей работы. Также полагает, что работы по установке окон по указанному выше договору были выполнены ИП Бейбулатовым Ю.Н. некачественно.

    Суд, заслушав объяснения представителя истца и ответчицы, проверив дело, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

    Судом установлено, что <дата> ИП Бейбулатов Ю.Н. и Канюшева С.В. заключил договор заказа на изготовление и монтаж изделий № ***, согласно которому исполнитель – ИП Бейбулатов Ю.Н., обязуется передать в собственность заказчика – Канюшевой С.В., а заказчик обязуется принять и оплатить изделия, именуемые в дальнейшем «Изделия». Комплектность, качество, количество, цвет, размер определяется в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договор (приложение к договору № ***) и утверждается Заказчиком. Замер, изготовление, монтаж конструкций производятся с учетом требований ГОСТ 30674-99, Р52749-2007. Все отклонения от ГОСТ с письменного согласия Заказчика снимают ответственность с исполнителя за последующие осложнения, возникшие в процессе монтажа и эксплуатации Изделий.

Таким образом, из текста указанного выше договора усматривается, что между сторонами по делу фактически был заключен договор бытового подряда.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 названного выше договора стоимость заказа составляет 74 300 рублей. Заказчик в день заключения настоящего договора передает исполнителю аванс в размере 10% 7 430 рублей. Исполнитель предоставляет заказчику рассрочку платежа на следующих условиях: согласно бланка рассрочки (на 10 месяцев).

Согласно п. 7.4 договора заказа на изготовление и монтаж изделий от <дата> № ***, в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства (исключение составляет оплата по карточке рассрочки платежа).

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, изготовил и осуществил монтаж приобретенных Канюшевой С.В. светопрозрачных конструкций из поливинилхлоридных профилей и комплектующих к ним.

Однако ответчица свои обязательства по оплате стоимости произведенных работ до настоящего времени в полном объеме не исполнила, внесла семь платежей: <дата> – 7 430 рублей, <дата> – 6 700 рублей, <дата> – 6 700 рублей, <дата> – 4 500 рублей, <дата> – 4 000 рублей, <дата> – 5 000 рублей, и <дата> – 3 000 рублей, всего на общую сумму 37 330 рублей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 36 970 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются договором заказа на изготовление и монтаж изделий от <дата> № ***, актом приема-передачи от <дата>, карточкой рассрочки платежа к Договору заказа на изготовление и монтаж изделий от <дата> № ***, приложением № *** к договору заказа на изготовление и монтаж изделий от <дата> № ***, уведомлением о вручении претензии, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя Бейбулатова Ю.Н., справкой о лицах, состоящих на регистрационном учете в жилом помещении от <дата> № ***, копией претензии от <дата>, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

Сумма просроченных платежей по договору заказа на изготовление и монтаж изделий от <дата> № ***, подлежащая взысканию, подтверждается расчетом, представленным истцом. Суд полагает, что расчет произведен верно. Ответчица представленный расчет в суде в установленном законом порядке не оспорила.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ИП Бейбулатова Ю.Н. удовлетворить в части, взыскать с Канюшевой С.В. в пользу истца задолженность по договору заказа на изготовление и монтаж изделий от <дата> № *** в размере 36 970 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Канюшевой С.В. своих обязательств по договору заказа на изготовление и монтаж изделий от <дата> № ***, в соответствии с условиями указанного выше договора, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца пени за период с <дата> по <дата> в размере 143 258 рублей.

Вместе с тем, учитывая размер задолженности Канюшевой С.В. по договору заказа на изготовление и монтаж изделий от <дата> № ***, срок нарушения ответчицей обязательств по указанному выше договору, а также другие конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности длительное непринятие ИП Бейбулатовым Ю.Н. установленных законом мер к взысканию задолженности, что повлекло существенное увеличение размера предусмотренных договором пени, суд полагает указанную выше сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения Канюшевой С.В. своих обязательств по договору заказа на изготовление и монтаж изделий, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить ее размер, взыскав с ответчицы в пользу ИП Бейбулатова Ю.Н. пени в размере 10 000 рублей.

Доводы Канюшевой С.В. о том, что работы по установке окон по указанному выше договору были выполнены ИП Бейбулатовым Ю.Н. некачественно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая незначительную сложность настоящего гражданского дела, срок его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем истца (составление претензии и искового заявления, участие в одном судебном заседании в Сызранском городском суде), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Канюшевой С.В. в пользу ИП Бейбулатова Ю.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. Заявленную ИП Бейбулатовым Ю.Н. сумму расходов по оплате услуг представителя (10 000 рублей), суд полагает явно завышенной и не отвечающей требованиям разумности.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 609 рублей 10 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск индивидуального предпринимателя Бейбулатова ЮН к Канюшевой ЮН о взыскании задолженности по договору заказа на изготовление и монтаж изделий удовлетворить в части.

Взыскать с Канюшевой ЮН в пользу индивидуального предпринимателя Бейбулатова ЮН: задолженность по договору заказа на изготовление и монтаж изделий от <дата> № *** – 36 970 рублей, пени за период с <дата> по <дата> – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 609 рублей 10 копеек, а всего – 51 579 рублей 10 копеек.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Бейбулатова ЮН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                 Непопалов Г.Г.