Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7652/2021 от 22.01.2021

Судья Абраменко С.В.                    дело № 33-7652/2021

                                         № 2-3244/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 г.                         г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасникова Владимира Михайловича к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о предоставлении земельного участка, заключении договора

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенностей Зирова Я.И. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 г. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

установил:

Квасников В.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, для эксплуатации кафе и заключении договора купли-продажи.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2011 г. исковые требования Квасникова В.М. удовлетворены частично. Суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа выдать утвержденную схему расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, осуществить кадастровый учет земельного участка площадью 250 кв.м, необходимого для эксплуатации кафе, литер «Е». Суд также обязал Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа передать в собственность Квасникова В.М. земельный участок площадью 250 кв.м, необходимый для эксплуатации кафе, литер «Е» путем заключения с ним договора купли-продажи в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2012 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2011 г. изменено в части, судом постановлено: обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа выдать утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, осуществить кадастровый учет земельного участка обшей площадью 2066 кв.м, необходимого для эксплуатации кафе, Литер «Е», назначение: нежилое, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <...> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа передать в собственность Квасникова В.М. земельный участок общей площадью 2066 кв.м, необходимый для эксплуатации кафе, литер «Е», назначение: нежилое, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <...>, путем заключения с ним договора купли-продажи в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

До настоящего времени судебное постановление не исполнено.

Квасников В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должников к своевременному исполнению судебного акта. С учетом уточненных требований просил взыскать солидарно с администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку за неисполнение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2012 г. в сумме <...> рублей за каждый день не исполнения судебного акта, начиная с даты направления настоящего заявления в суд и до даты фактического исполнения решения суда.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 г. заявление Квасникова В.М. удовлетворено частично.

С Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу Квасникова В.М. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей ежедневно, начиная со дня вынесения настоящего определения и до полного исполнения решения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2012 г. по делу № 2-3244/2011 года по иску Квасникова В.М. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о предоставлении земельного участка, заключении договора.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Зиров Я.И., он же представитель Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа выразил несогласие с принятым определением суда, просил его отменить, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статья 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом вышестоящей инстанции установлено, что в настоящее время решение суда в части постановки земельного участка площадью 2066 кв.м на кадастровый учет исполнено. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в форме 2-х земельных участков: земельный участок площадью 820 кв.м с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью 1246 кв.м с кадастровым номером <...>.

Однако дальнейшие действия по исполнению решения суда ответчики не предпринимают.

Установив факт неисполнения Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2012 г. в части передачи в собственность Квасникову В.М. земельного участка путем заключения с ним договора купли-продажи, что не оспаривается заявителем жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требования Квасникова В.М. о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда.

Применённый судом первой инстанции размер санкции за неисполнение судебного акта признаётся судом вышестоящей инстанции правомерным, поскольку соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, определён с учётом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Суд вышестоящей инстанции в данном случае исходит из того, что размер денежной суммы, в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, определяется судом, исходя из норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом характера обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование, суд вышестоящей инстанции полагает, что взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу.

Доводы частной жалобы ответчика, по существу сводящиеся к неисполнимости судебного акта, не принимаются судом вышестоящей инстанции.

Вступивший в законную силу судебный акт подлежит неукоснительному исполнению. Невыполнение требований судебного акта влечёт ответственность виновного в этом лица.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенностей Зирова Я.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 В.Д. Ямпольская